91 Antworten in diesem Thema

[Gallagher]

Ich mache euch bei Bedarf gerne einen separaten Thread für "Eukalyptus Jetzt" auf. In diesem Thread ging es aber (mal wieder) um Dings... äh... "Blade Runner".

Vielleicht sollten wir die ganzen einzelnen "Blade Runner"-Threads zu einem "Blade Runner"-Mega-Thread zusammen führen?

[Marianne Sydow †]

Dass Dir die Version von 1982 besser gefällt, sei Dir unbenommen, Deinen subjektiven Eindruck aber als Erfolg an der Kinokasse und bei Kritikern umzudeuten ist, mit Verlaub, schon eine etwas fragwürdige (um nicht zu sagen: alberne) Diskussionsweise. So ungern ich inzwischen die Wikipedia zitiere, weil das jeder macht, aber da reicht nun wirklich ein Klick...

Ich gebe mehr auf zeitgenössische Quellen. Nach dem "Lexikon des Science Fiction Films" (s.o) habe ich in Cinema-Jahrbuch 1982 reingeschaut: Positive Besprechung. Ins Cinema-Filmbuch "Die Science Fiction Filme" (1983): positive Besprechung. Tut mir leid, aber ich finde hier in meinen Quellen nur positive Stimmen und ausführliche Würdigungen, in denen die Worte "Flop", "Stimme aus dem Off" und happy-end überhaupt nicht vorkommen. Cinema Nr 10/82 beginnt mit einem 8 Seiten langen Bericht, absolut positiv, teilweise gerade zu euphorisch, in dem aber endlich wenigstens das Wort Happy-End vorkommt: "Ridley Scott vereint die zwei Welten zu einer großartigen, bizarren und zugleich beängstigenden Liebesgeschichte aus dem Jahr 2019. Und obwohl er uns ein Happy-End in ferner Zeit gestattet, wird man nicht völlig entspannt aus dem Kino gehen, schließlich durfte man einen Blick in unsere Welt wagen, wie sie in 40 Jahren tatsächlich aussehen könnte." - Das Happy-End stört den Autor nicht im geringsten, das Wort "Flop" taucht auch hier nicht auf, die Stimme aus dem Off wird mit keinem Wort erwähnt - diese Erzähltechnik war damals einfach ganz normal.

Und nein: ich habe nicht die Absicht, jetzt die weiteren rund 40 Regalmeter Filmliteratur und die Stapel von Zeitungskritiken und ähnlichem durchzuwühlen, um euch mit Zitaten vollzuschmeißen (hätte ich das bloß schon alles fein säuberlich in Ordnern dazustehen - das wäre fein!). Ich verspreche auch feierlich, das Thema nicht weiterzuverfolgen. Ich hab mich ohnehin nur wegen Rushs nettem Kommentar in Sachen Erstfassung zu einem Post zu einem meiner Lieblingsfilme hinreißen lassen.

[simifilm]

Ich gebe mehr auf zeitgenössische Quellen. Nach dem "Lexikon des Science Fiction Films" (s.o) habe ich in Cinema-Jahrbuch 1982 reingeschaut: Positive Besprechung. Ins Cinema-Filmbuch "Die Science Fiction Filme" (1983): positive Besprechung. Tut mir leid, aber ich finde hier in meinen Quellen nur positive Stimmen und ausführliche Würdigungen, in denen die Worte "Flop", "Stimme aus dem Off" und happy-end überhaupt nicht vorkommen.

Dann muss es ja stimmen und die unzähligen Bücher, die zum Film veröffentlicht wurden und etwas anderes behaupten, liegen in dem Fall offensichtlich daneben. Gut, dass wir das klären konnten.

[Marianne Sydow †]

Dann muss es ja stimmen und die unzähligen Bücher, die zum Film veröffentlicht wurden und etwas anderes behaupten, liegen in dem Fall offensichtlich daneben. Gut, dass wir das klären konnten.

Ach, ist ja interessant! Wenn der Film wirklich ein Flop war und so viele gravierende Fehler aufwies - warum wurden dann "unzählige Bücher" geschrieben?

[simifilm]

Ach, ist ja interessant! Wenn der Film wirklich ein Flop war und so viele gravierende Fehler aufwies - warum wurden dann "unzählige Bücher" geschrieben?

Der Sinn Deiner Frage erschliesst sich mir nicht, aber das liegt wohl auch daran, dass Du von Anfang nicht verstanden hast, was ich geschrieben habe. Ich habe nämlich gar nichts Negatives zu dem Film gesagt, sondern lediglich, dass er bei Erscheinen kommerziell nicht erfolgreich (=Flop) war und dass die Kritik keineswegs so einhellig positiv reagiert hat, wie Du das pauschal behauptet hast. Dass ein Film trotz anfänglich negativer Rezeption später den Status eines Meilensteins erlangen kann, ist nichts Ungewöhnliches. Citizen Kane, der regelmässig zum besten Film aller Zeiten gewählt wird, war beispielsweise bei Erscheinen keineswegs sonderlich erfolgreich, und 2001 wurde von der US-Presse zu Beginn sehr negativ besprochen (war aber an der Kinokasse erfolgreich). Beide Filme haben - wie eben auch Blade Runner - ihren Status erst allmählich über die Jahre erreicht. Also nichts Ungewöhnliches.

[Lomax]

Dann muss es ja stimmen und die unzähligen Bücher, die zum Film veröffentlicht wurden und etwas anderes behaupten, liegen in dem Fall offensichtlich daneben. Gut, dass wir das klären konnten.

Wäre interessant, wann diese unzähligen Bücher" erschienen sind ... Wenn sie tatsächlich jünger sind als Mariannes Quellen und schon in den Dunstkreis der Ankündigung eines Directors Cut fallen, dann hätte diese "nachträgliche Geschichtsklitterung" ja noch weitere Kreise gezogen. Ein diachroner Überblick über die Wertungen und das Auftauchen der Kritik insbesondere an Erzählstimme und Ende würde mich wirklich interessieren, um zu sehen, ob die mediale Rezeption des Films tatsächlich tatsächlich demselben Muster folgte, wie ich es in meinem persönlichen Umfeld erlebt habe.
Nach der Diskussion hier wüsste ich nun wirklich gerne, ob die bloße Ankündigung eines Directors Cut oder die geäußerte Unzufriedenheit des Regisseurs mit einigen Umschnitten tatsächlich auf breiter Front dazu geführt hat, dass der Film nachträglich kritischer gesehen wurde als bei "unbeeinflusster Rezeption". Das wäre mal eine interessante Betrachtung zur Wirkung von Directors Cut - wenn sie real nicht als Korrektur von Mängeln wirken, sondern zur nachträglichen Konstituierung derselben ...

[simifilm]

Wäre interessant, wann diese unzähligen Bücher" erschienen sind ... Wenn sie tatsächlich jünger sind als Mariannes Quellen und schon in den Dunstkreis der Ankündigung eines Directors Cut fallen, dann hätte diese "nachträgliche Geschichtsklitterung" ja noch weitere Kreise gezogen. Ein diachroner Überblick über die Wertungen und das Auftauchen der Kritik insbesondere an Erzählstimme und Ende würde mich wirklich interessieren, um zu sehen, ob die mediale Rezeption des Films tatsächlich tatsächlich demselben Muster folgte, wie ich es in meinem persönlichen Umfeld erlebt habe.

Zumindest Fords Voice-over wurde meines Wissens schon sehr früh kritisiert; dass es Ford und Scott überhaupt nicht miteinander konnten und dass Ford die Voice-over nur mit grösstem Unwillen aufnahm und deshalb auch entsprechend lustlos klang, ist auch gut dokumentiert.

Die ausführlichste Darstellung der Produktion und auch der Entstehung des Director's Cut, die ich kenne, ist: Sammon, Paul Michael: Future Noir: The Making of Blade Runner. 2. erw. und rev. Aufl. London 2007. Ich meine, er geht darin auch ausführlicher auf die zeitgenössische Rezeption ein.

EDIT: Es ist auch gut möglich, dass die Rezeption in Deutschland insgesamt anders ausfiel als in den USA. Am Verdikt "finanzieller Misserfolg" würde der deutsche Markt alleine aber wenig ändern.

Bearbeitet von simifilm, 24 Juni 2010 - 16:50.

[Gallagher]

Am Verdikt "finanzieller Misserfolg" würde der deutsche Markt alleine aber wenig ändern.

Ich gucke gerade, was für Einspielergebnisse imdb.com für den Film nennt: dort heißt es für das Jahr 1982

$26,168,988 (USA) (22 August 1982)
$25,832,755 (USA) (15 August 1982)
$25,347,916 (USA) (8 August 1982)
$24,600,832 (USA) (1 August 1982)
$23,443,381 (USA) (25 July 1982)
$21,774,216 (USA) (18 July 1982)
$19,002,404 (USA) (11 July 1982)
$14,866,486 (USA) (5 July 1982)
$6,150,002 (USA) (27 June 1982)

Als Endergebnis werden für 1982 in den USA $27,580,111 genannt. Dem stehen Produktionskosten von rund 28 Mio $ entgegen (Quelle: ebenfalls imdb.com). Der Film hat also in den USA nur mit Ach und Krach seine Kosten wieder eingespielt und erst durch Auslandsverleih, Heimvideomarkt und Re-Releases die Gewinnzone erreicht, wenn ich das richtig lese.

Korrigiert mich, wenn ich was Falsches sage, aber ein Kassenknüller sieht anders aus...

[Iwen]

Iwen,

die heutige Version auf BR ist lt. meiner TV-Zeitung 110 Minuten lang, in der Wikipedia wird eine 112 Minuten lange Version gelistet?

http://de.wikipedia....ki/Blade_Runner

Sicher, das mag Erbsenzählerei sein, aber diese sehr feinen Details interessieren mich doch sehr, gerade bei diesem Filmklassiker?
Gruß
Michel (Freue mich auf den Film, egal in welcher Version auch immer...)

Danke für die Belehrung. Da mir eine TV-Zeitung fehlt kann ich das nicht überprüfen, solche Angaben stehen nicht in den Beschreibungen.
Aber Danke, ich hoffe einiges Entdecken zu dürfen, was mir unbekannt war.

Habe ihn mir aufgenommen und werde den Klassiker bei Gelegenheit sehen - jetzt kaum Zeit dafür.

Danke Michel

[Lomax]

Es ist auch gut möglich, dass die Rezeption in Deutschland insgesamt anders ausfiel als in den USA. Am Verdikt "finanzieller Misserfolg" würde der deutsche Markt alleine aber wenig ändern.

Na ja, die kommerzielle Frage interessiert mich auch weniger. Ich halte es durchaus für wahrscheinlich, dass er in den Kinos nicht der kommerzielle Blockbuster war - ansonsten hätte ich den Film vermutlich schon früher wahrgenommen und nicht erst nach der Video-Release.

Interessanter finde ich eigentlich die Frage, wie er von dem prinzipiell aufgeschlossenen Teil des Publikums aufgenommen wurde - also von SF-Freunden im weitesten Sinne. Da kann ich mich nämlich tatsächlich nur an ungeteilte Zustimmung erinnern, mit kritischen Stimmen, die erst allmählich im Gefolge der Diskussion eines Directors Cut aufkamen. Bevor der Directors Cut tatsächlich erschein, aber nachdem sich rumgesprochen hatte, dass es einen geben soll. Da würde mich persönlich also die Frage interessieren, ob sich die Stimmung wirklich geändert hat und der Film anfangs fast nur gelobt wurde (was, wie gesagt, erst mal unabhängig vom kommerziellen Ergebnis ist. Werke, die jeder lobt und kaum einer kauft, gibts ja überall ).
Und im Rahmen dieses Threads kam ja die Frage auf, wie es mit Qualitätsunterschieden speziell zwischen alter Fassung und Directors Cut aussieht. Daher meine Fokussierung auf Erzählstimme und Ende, was ja die auffälligsten Unterschiede sind. Daraus ergeben sich dann eigentlich zwei leicht unterschiedliche Perspektiven: (1) Nahm die Kritik am Film im Nachhinein zu, als man erfuhr, dass "was besseres" kommen soll, nachdem vorher kaum einer was auszusetzen hatte?, und (2) Wenn es vorher tatsächlich schon eine kontroverse Rezeption gab, betraf sie dann auch die Dinge, die durch das Remake tatsächlich auch geändert wurden? Oder existieren die kritischen Stimmen vom Anfang einfach nur zufällig neben einer späteren Kritik an Punkten, die im alten Film an sich niemanden gestört haben?

[leibowitz]

Ich habe den Film an dieser Stelle überhaupt nicht als "didaktisch" empfunden, was auch immer man damit meinen kann. Ich konnte mich großartig auf diese Szene einlassen, auf ihre historischen Implikationen und ihre Schlussfolgerungen für die Gegenwart (und Zukunft). Sowohl auf der Ebene der großen Politik als auch auf der persönlichen Ebene des Verhaltens der französischen Protagonisten und darauf, wie das eine mit dem anderen in Bezug gesetzt wird und in Bezug zu setzen ist. Was du im Übrigen "Kitsch" nennst, habe ich als konsequenten sozialen und kognitiven Niedergang der Protagonisten aufgrund des Kriegszustands wahrgenommen und verstanden, und da steht sie in einer Linie unter anderem mit der Bordellszene und dem ganzen Film. Wenn man das nicht mit einbezieht, ja dann ist sie wahrscheinlich "Kitsch". Ich finde das aber sehr spannend, diese unterschiedlichen Wahrnehmungen. Vielleicht verstünde ich dich besser, wenn du erklärst, was du mit "didaktisch" meinst und wieso diese Szene damit so anders als der übrige Film sein soll.

Bearbeitet von leibowitz, 24 Juni 2010 - 18:30.

[Marianne Sydow †]

Nun, ich habe damals in West-Berlin gelebt, und dort lief der Film wirklich grandios. Ich weiß, daß das vor allem in den USA anders war. Dazu muß man aber auch ein paar Sachen aus dem amerikanischen Umfeld der ganzen Sache wissen. Ridley Scott war Brite (wie auch Stanley Kubrick), und die Amerikaner können oft nicht gut mit Briten. Außerdem kam Ridley Scott sozusagen aus einer Schmuddelecke, in der ein ernsthafter, kunstbewußter Regisseur sich nicht herumzutreiben hat - nein, nicht Pornos: Werbespots (das war fast noch schlimmer - die Pornos hätte man ihm eher verziehen!) An die 5000 soll er gedreht haben. Und dann passierte die Sache mit "Alien". Da wollte keiner ran - was verständlich ist, denn wenn man sich die Geschichte mal etwas genauer betrachtet, ist sie doch (der 1. Teil für sich genommen, wohlgemerkt) ziemlich dämlich. Das beginnt schon mit dem Verhalten der Crew: die wissen, da ist ein mörderisches Monster an Bord, die wissen, das tötet sie einer nach dem anderen, und trotzdem trennen sie sich (selbst die beiden letzten Überlebenden) und wandern allein durch die düsteren Korridore, damit das Monster sie auch ja gut erwischen kann. Wie auch immer: die großen Regisseure lehnten dankend ab. Und dann kam dieser Werbespot-Typ aus England und landete mit diesem verrückten Script einen Volltreffer. (Nebenbei bemerkt: die irre Szene im Raumschiff mit dem Skelett war - nun, nennen wir es mal eine Hommage und bodentiefe Verbeugung an Mario Bavas Film "Planet der Vampire" von 1965). Der Blade Runner war Scotts zweiter Film. Schon wieder dieser Engländer: die Stimmung in den vielgerühmten "Fachkreisen" war sicher nicht gerade euphorisch. Zweiter Punkt: er verfilmte einen Stoff von Philip K. Dick, der damals auch nicht ganz unangefochten war - viele hielten ihn schlichtweg für 1. verrückt und 2. antipatriotisch. Und dann die Sache mit den Schauspielern: es waren größtenteils ganz unbekannte Leute. Harrison Ford war der einzige Star (ich habe übrigens in den alten Quellen nirgends einen Hinweis darauf gefunden, daß Ford und Scott wirklich so schlecht miteinander ausgekommen sind. - @ Lomax: meine Quellen stammen alle aus der Zeit bevor der Director´s Cut auch nur angedacht war. Schade, daß meine Zettelberge noch nicht sortiert sind, sonst könnte ich hier auch noch die zeitgenössischen Kritiken aus den Tageszeitungen zitieren.) Eines hat hier bis jetzt noch niemand bestritten: daß der Blade Runner (und zwar in der Urfassung - eine andere gab es ja noch nicht) auch in den USA zum Kultfilm avancierte. Zu der Sache mit dem Director´s Cut: Ein (in Einzelfällen durchaus auch mal bestätigtes) Vorurteil lautet, daß viele Filme größer und erfolgreicher hätten sein können, wenn nicht die böse Nachproduktion/die Bosse eigenmächtige Änderungen vorgenommen hätten. Kündigt ein Regisseur also eine neue Version an, so läßt er damit durchblicken, daß er von vornherein mit der Endfassung seines Films nicht einverstanden war - er ist der Meinung, daß man ihn mit der alten Version um einen Teil seines Erfolgs betrogen hat. Das interessiert die Fans ungemein und die Kritiker ganz besonders: toll, schmutzige Wäsche, das bringt Leben in die Bude. Und so schauen sie sich den alten Streifen noch mal ganz genau an: was könnte den Regisseur an der alten Version gestört haben? Dann kommen die kleinen Indiskretionen aus den Studios und von den Mitarbeitern: dies wird geändert, jenes wird geändern. Viele Journalisten reden erfolgreichen Menschen wie Ridley Scott gern nach dem Munde (weil sie sonst beim nächsten Interview auf Granit beißen), und so bestätigen sie emsig, ja, klar, das war schlecht und dies war mies und jenes war sowieso daneben, und die Kritiker steigen darauf ein und haben es natürlich alle schon von Anfang an gewußt. Und am Ende glauben sie selbst daran, auch wenn sie vorher anderer Meinung waren. Manchmal dient das Ganze allerdings auch nur dem Profit, denn all die Leute, die sich den Film nun noch einmal ansehen, bringen neues Geld in die Kasse - man denke nur mal an die Vermarktung der "Unheimliche Begegnung der dritten Art". Da hatte ich mir mal spaßeshalber aus den drei mir vorliegenden Versionen (alt, neu und TV) eine komplette Version zusammengeschnitten. Die war toll, vor allem der mittlere Teil, in der Richard Dreyfus verzweifelt um seinen Verstand kämpft: eine superfeine Studie eines Menschen, der etwas gesehen hat, was es angeblich nicht gibt, der das Gesehene aber nicht leugnen kann, weil das bedeuten würde, daß er sich selbst für verrückt erklärt. Was er nicht tun kann, weil es ihn komplett zerstören würde. Das ist eigentlich schon ein Film für sich - ein Film innerhalb des Films. Und genau das dürfte der Grund sein, warum gerade an diesem mittleren Teil immer wieder rumgeschnippelt wird. Ich warte mit sinkender Hoffnung auf den Tag, an dem Spielberg die komplette Version ins Kino bringt!

Bearbeitet von Marianne Sydow, 24 Juni 2010 - 18:40.

[simifilm]

Ridley Scott war Brite (wie auch Stanley Kubrick),

Kubrick wurde in der Bronx geboren und zog erst für die Produktion von Lolita nach England.

Der Blade Runner war Scotts zweiter Film.

Sein dritter; vor «Alien» war noch «The Duellists».

[Marianne Sydow †]

Kubrick wurde in der Bronx geboren und zog erst für die Produktion von Lolita nach England.



Sein dritter; vor «Alien» war noch «The Duellists».

Kubrick: noch schlimmer - ein Deserteur!

Ja, sorry, "Der Duellist" war der erste. Ist mir entfallen, weil: der Film wurde bei uns damals meines Wissens nicht im Kino gezeigt (bei dem Namen Ridley Scott hätte ich sofort reagiert und wäre losgerannt). Er ist mir auch zwischen 1979 und 1999 in keiner der von uns frequentierten Videotheken über den Weg gelaufen.

[Gallagher]

ist diese CD zu empfehlen? http://www.amazon.de...t/dp/B000025FGT

Nein. Nimm diese.

[Gallagher]

Ich mache euch bei Bedarf gerne einen separaten Thread für "Die Duellisten" auf. In diesem Thread ging es aber um Dings... äh... "Blade Runner".

[Marianne Sydow †]

Als speziellen Service Für all jene, die die alte Version nicht kennen: ich habe mal die Anfangssequuenz und vor allem die Schlußzsenen sozusagen drehbuchmäßig aiuseinanderklamüsert. Die Kommentare aus dem Off sind ausschließlich Deckards Überlegungen, Erklärungen und Kommentare. Der Anfang, der Flug auf das Tyrell-Gebäude zu, ist ohne jeden Text (da wird also nix reingequatscht in die tolle Musik und den Flug mit dem Schweber). Deckards Stimme ist erst in der achten Minute des Flms zum ersten Mal zu hören. Er sitzt im Regen, blättert in einer Zeitung und wartet darauf, daß er beim Chinesen endlich drankommt. Seine Stimme sagt: "In den Zeitungen steht unter der Rubrik Stellenanzeigen nirgendwo zu lesen: Suche guten Killer. Das war mal mein Job. Ex-Bulle. Ex-Blade Runner. Ex-Killer." Beim Chinesen wird ein Platz frei, er wetzt seine Eßstäbchen (Japaner schaudert´s bei dieser Szene) und seine Stimme sagt: "Sushi - so hat meine Ex-Frau mich immer genannt: Kalter Fisch." (Und daß das alles sehr bitter klingt, gehört zur Rolle und ist kein verläßlicher Hinweis auf die Laune von Harrison Ford). Auftritt Gaff mit dem City-Speak usw. Schlußszenen: Batty und Deckard befinden sich auf dem Dach. Es regnet. Batty hat Deckard gerade vor dem Sturz in die Tiefe gerettet. Er hält eine Taube in der Hand, setzt sich vor Deckard im Schneidersitz hin. Der Regen strömt über sein Gesicht. - Batty: "Ich habe Dinge gesehen, die ihr Menschen niemals glauben würdet. Gigantische Schiffe, die brannten, draußen vor der Schulter des Orion. Und ich habe Seabeams gesehen, glitzernd im Dunkeln nahe dem Tannhäuser Tor. All diese Momente werden verloren sein in der Zeit, so wie Tränen im Regen. --- Zeit zu sterben." - Er lächelt Deckard zu, senkt den Kopf, die Taube fliegt auf. Deckards Stimme aus dem Off sagt: "Ich weiß nicht, warum er mein Leben gerettet hat. Vielleicht hat er in seinen letzten Augenblicken das Leben mehr geliebt als je zuvor. Nicht nur sein Leben. Das eines jeden. Mein Leben. Alles, was er wollte, waren die Antworten, die wir alle wollen: Woher komme ich, wohin gehe ich, wieviel Zeit bleibt mir. Alles, was ich tun konnte, war dasitzen und zusehen, wie er starb." - Gaffs Stimme ruft: "Sie haben einen Männerjob getan, Sir!" - Deckard blickt auf. Gaff steht auf dem gegenüberliegenden Dach. Gaff: "Ich schätze, sie haben´s geschafft, hä?" - Deckard bestätigt: "Fertig." Gaff wirft ihm seine Waffe zu, wendet sich ab, geht zum Schweber, bleibt stehen und ruft Deckard über die Schulter zu: "Ein Jammer, daß sie nicht leben wird. Aber egal - wer tut das schon?" Deckard betritt seine Wohnung, findet Rachael: sie lebt. Deckard: "Liebst du mich?" - Rachael: "Ich liebe dich." - Deckard: "Vertraust du mir?" - Rachael: "Ich vertraue dir." Beide gehen zum Schweber. Auf dem Weg dorthin tritt Rachael auf eine von Gaffs kleinen Figuren. Deckard hört in seiner Erinnerung Gaff, we er ruft: "Ein Jammer, daß sie nicht leben wird. Aber egal - wer tut das schon!" Deckard zerdrückt die Figur. Deckard und Rachael sitzen im Schweber, sie fliegen über bergiges Land. Die Szene ist unterlegt mit Rachaels Theme/Love Theme. Deckards Stimme sagt: "Gaff war dort gewesen und hatte sie am Leben gelassen. Vier Jahre, dachte er. Er hatte sich geirrt. Tyrell hatte mir gesagt, daß Rachael etwas Besonderes sei: kein Ende-Datum. Ich wußte nicht, wieviel Zeit uns zusammen bleiben würde. Aber wer weiß das schon..." Die Miusik geht langsam über in das eigentliche Schlußthema.

Bearbeitet von Marianne Sydow, 25 Juni 2010 - 05:49.

[Marianne Sydow †]

Nette Interpretation, Marianne... mehr aber auch nicht.

Viel zu verbissen..., genieße den Film ganz einfach, und mach dir keinen "Kopf ", siehe auch das obige Interview.



Michel

Das ist keine Interpretation, sondern das ist ein Service für die ein/zwei Leute, die den Text insbesondere der Schlußszene gerne kennenlernen wollten!

Bearbeitet von Marianne Sydow, 25 Juni 2010 - 05:50.

[† a3kHH]

Dann muss es ja stimmen und die unzähligen Bücher, die zum Film veröffentlicht wurden und etwas anderes behaupten, liegen in dem Fall offensichtlich daneben. Gut, dass wir das klären konnten.

Wenn diese Bücher von arrogant-besserwissenden Elfenbeintürmlern gemacht worden, muß da selbstverständlich die Wahrheit drinstehen : Schließlich haben sie die ja gepachtet.

[yiyippeeyippeeyay]

Das ist keine Interpretation, sondern das ist ein Service für die ein/zwei Leute, die den Text insbesondere der Schlußszene gerne kennenlernen wollten!

Das sehe ich auch so - vielen Dank!

BTW, Einwurf von einem Laien in die Deckard-ist-Replikant-Argumentation: Die von Marianne zitierten Sätze "Ich wußte nicht, wieviel Zeit uns zusammen bleiben würde. Aber wer weiß das schon..." aus Deckards Mund scheinen mir zu belegen, dass er KEIN Replikant ist. Oder dass er zumindest ein Zyniker ist, was die Dauer von Beziehungen angeht.

[simifilm]

BTW, Einwurf von einem Laien in die Deckard-ist-Replikant-Argumentation: Die von Marianne zitierten Sätze "Ich wußte nicht, wieviel Zeit uns zusammen bleiben würde. Aber wer weiß das schon..." aus Deckards Mund scheinen mir zu belegen, dass er KEIN Replikant ist. Oder dass er jedenfalls ein Zyniker ist, was die Dauer von Beziehungen angeht.

Auch wenn man davon ausgeht, dass Deckard ein Replikant ist - was ja zumindest der DC nahelegt -, ist doch relativ eindeutig, dass er selbst das nicht weiss.

[Joe Chip]

Auch wenn man davon ausgeht, dass Deckard ein Replikant ist - was ja zumindest der DC nahelegt -, ist doch relativ eindeutig, dass er selbst das nicht weiss.

nur zur Aufklärung:

Blade Runner ist neben Mulhollend Drive und Matrix der Film für den ich am meisten recherchierte:

gerade der letzte Voice Over von Deckard - ist ein Happy End Bestandteil der ersten Version

--

Scott plante von Anfang an - ohne Voice Over - ohne Happy End

die Produzenten und auch Harrison Ford wollten nicht dass Rich Deckard ein Replikant ist

darum

- Kamen die Voice Over dazu - die konnte man nehem, da sie zum restlichen Film Noir Setting des Films passten
- das Einhorn wurde gestrichen
- letzte Szene mit Himmel und Grünlanf Überflug (nicht extra gedreht - sondern schnell aus Kubrick´s "Shining" angefügt [dort ist es die Anfangssequenz])

auf diese Weise war der Film entschärft - und lt. R. Scott entstellt

im DC - kam die Schlussszene weg und die Voice Over ebenfalls (da diese ja auch nicht Bastandteil der Ursprungsfassung waren)
das Einhorn im Traum wurde hinzugefügt

--

dass Scott von Drehstart weg plante Rick als Replikanten zu sehen belegen (wenn man so will) diverse Szenen und Texte - die im DC einen Sinn ergeben:

- die nicht richtige Angabe der Anzahl der entflohen Replikanten
- Deckards übermenschlichen Kräfte (Hochhaus, Schlägerei mit Leon, Schlägerei mit Roy)
- Einhorn aus Staniol am Ende des Films
- im Film wird erwähnt dass Replikanten Fotos sammeln - dazu später die Kamerfahrt über Deckars Klavier mit den vielen "Erinnerungsfotos"
- Gaff zu Rick: You did a mans job - sie haben einen "Menschenjob gemacht!
- Roy zu Rick: Zeig mir woraus Du "gemacht bist"

es gibt noch weiter Details - aber die fallen mir grad nicht ein

ein Widerspruch zur These:

Alle Menschen werden mit Familien Name genannt
die Replikanten mit Vorname

doch denke ich dass dies Absicht ist um den Zuseher auf der falschen Färte zu lassen

ich hoffe ein wenig geholfen zu haben

Joe

[simifilm]

Scott plante von Anfang an - ohne Voice Over - ohne Happy End

Dazu nur zur Ergänzung: Es gab ja diverse Drehbuchfassungen von Blade Runner, und davon hatten verschiedene eine Voice-over vorgesehen. Insgesamt passte die Voice-over auch gut zu dem gesamten Look des Films; BR lehnt sich ja stark an den Film noir an, der oft eine Voice-over hat (Deckard in seinem Trenchcoat zitiert ja ziemlich bewusst die entsprechenden Bogart-Filme). Die Voice-over war zwar meines Wissens nicht in der letzten Drehbuchfassung enthalten, der Entscheid, diese dann doch reinzunehmen, kam aber nicht völlig aus dem Nichts.

auf diese Weise war der Film entschärft - und lt. R. Scott entstellt

Das mit dem "entstellt" ist so eine Sache †¦ Generell sollte man sich bei grossen Hollywood-Produktionen von der Idee verabschieden, dass da jemand - sei es der Regisseur oder sonst wer - eine grosse Vision hat, die er dann in jedem Detail durchzieht. Das sind Riesenproduktionen, bei denen sehr viel Leute mitreden und bei denen sich viele Dinge im Laufe der Zeit ändern können. Dass die Schlussfassung eines Films nicht dem Drehbuch vor Fillmbeginn entspricht, ist die Regel und nicht die Ausnahme (selbst wenn der Regisseur totale Kontrolle haben sollte). Am Schneidetisch und später bei Vorführungen vor Publikum sieht man oft, dass man gewisse Dinge ändern muss. Das Hinzufügen oder Weglassen einer Voice-over ist da nichts Ungewöhnliches. Und es gibt meines Wissens auch kein Statement von Scott anlässlich der Veröffentlichung der ersten Fassung, das belegen würde, dass er mit Film in dieser Form nicht einverstanden ist. Zugleich ist ja auch der DC keine "echte Regisseurversion"; diese enthielt zwar Szenen, die Scott wichtig waren, er hatte aber auch hier nicht das letzte Sagen.

Was ich damit sagen will: Auch wenn ich den DC besser finde als die Originalfassung, ist es doch heikel, wenn man sich die zu sehr auf die angebliche Vision des Regisseurs stützt.

(Ich finde, dass gerade Scotts Oeuvre schön illustriert, dass der Regisseur alleine keineswegs ausschlaggebend sein muss für die Qualität eines Films. Denn neben Meilensteinen wie Blade Runner oder Alien hat Scott auch reichlich vollkommen belanglose - Matchstick Men, A Good Year, 1492, Body of Lies - und auch schlicht grauenhafte - GI Jane, White Squall - Filme gedreht.)

Bearbeitet von simifilm, 25 Juni 2010 - 09:42.

[Joe Chip]

HI Simi! Film Noir erwähnte ich bereits und sag ja nicht unbeding dass es schlecht ist danke für die Info der Drehbücher ich wußte auch dass es umgeschrieben wurde - dass die Drehbuchschreiber ersetzt wurden und dass es da wild her ging mit Streitereien anbei: Philip K. Dick mischte sich nie ein - siehe meine Rezension auf Leseattacke.de ich war vom Ur BR begeistert gfinde aber die heutige Version besser - düsterer - und mag die Version dass Rick ein Replikant ist beste Grüsse Joe PS: bei 1492 kann ich dir nicht zustimmen als Grossmeister der Regie würde ich ihn aber auch nie bezeichnen :-) da gibts schon grösserer Kaliber