401 Antworten in diesem Thema

[† a3kHH]

Um Gottes Willen, Stormking, ich stimme Dir absolut zu. Geht jetzt morgen die Welt unter ?

[Marianne Sydow †]

Es läuft z.B. nicht auf einen Generalvorwurf gegen alle Perry-Rhodan-Autoren
hinaus, wenn man feststellt, daß es in der Frühzeit der Serie einige politisch-ideologische Entgleisungen
gegeben hat

Ich nehme diese modernisierte, deutlich differenziertere Version zur Kenntnis, kann aber leider nicht darüber hinwegsehen, daß das damals ganz anders klang. Auch Ronald M. Hahns Post, auf den ich mich in dem leider jetzt nicht mehr zugänglichen Thread bezog, ließ solche Differenzierungen in bezug auf Zeit und Personen nicht erkennen. Ronald M Hahn sprach pauschal von "Rhodan-Autoren". Und das bezog und beziehe ich nach wie vor auch auf mich.

[Konrad]

Das dies eine PR-Aktion war, ist spätestens seit dem Auftauchen von Hajo F. Breuer offensichtlich. Aber ich bezweifle, daß dies wirklich den Marketing-Effekt hat, den sich Hahn, Pukallus, Iwoleit, Breuer und Bernt davon versprachen. Denn jetzt dürften viele Leute wie ich, die früher ziemlichen Respekt vor Hahn, Pukallus und Iwoleit hatten, von ihnen abgestoßen sein. Was sich zweifelsohne auf den Verkauf ihrer früheren und zukünftigen Romane auswirkt. Und ob die Klientel des HJB-/Unitall-Verlages das wieder rausholt, bezweifle ich doch stark. Denn ansonsten wäre dieses virale Marketing hier auf dem SFN nicht notwendig gewesen.

Sorry, daß ich dir da nicht folge.
Der Forumsrummel wird die Verkaufszahlen der zweifelhaften Veröffentlichung unterstützen.
Die Leute werden sie kaufen und sei es nur, um nachzuprüfen, welche Meinung die Herren wirklich darin vertreten haben.
Auf den Ruf der Autoren wird es kaum einen Einfluß haben, dazu waren die Meinungen im Forum zu divergent.

[Stormking]

Um Gottes Willen, Stormking, ich stimme Dir absolut zu.
Geht jetzt morgen die Welt unter ?

Keine Ahnung, aber ich gehe jetzt sicherheitshalber nochmal Party machen.

[Jaktusch †]

Der Forumsrummel wird die Verkaufszahlen der zweifelhaften Veröffentlichung unterstützen.
Die Leute werden sie kaufen und sei es nur, um nachzuprüfen, welche Meinung die Herren wirklich darin vertreten haben.
Auf den Ruf der Autoren wird es kaum einen Einfluß haben, dazu waren die Meinungen im Forum zu divergent.

Verkaufszahlen: seh ich wie Alfred. Vielleicht ein paar neugierige zusätzliche Käufer jetzt; insgesamt, längerfristig, wird der Schuss nach hinten losgehen.
Die Divergenz im NOVA-thread sah ich gar nicht so groß. (90 zu 10?)
Der Ruf der Autoren ist ruiniert!
(Es sei denn, und das ist immer noch möglich, es gibt noch eine Erklärung. Wie z.B. die, dass Hahn/Pukallus als eine Art Wallraff im Unitall Verlag unterwegs sind....)

Jaktusch

[Ulrich]

Bislang wurden Threads nicht so schnell geschlossen: Doch irgendwann muss eingesehen werden, dass trotz guten Zuredens manche Beteiligten keine Ruhe geben wollen. Ob jetzt ein Störenfried zur Pause gezwungen wird oder der gesamte Thread geschlossen wird, die Entscheidung kann nicht allen gerecht werden. Und so wird sich mancher sicherlich ungerecht behandelt fühlen. Doch das hier ist ein Science-Fiction-Forum und kein Forum, in dem unerbittlich auf der Einstellung anderer Personen herumgehackt wird und immer wieder die Richtigkeit der eigenen Position betont werden muss. Irgendwann nervt ein solches Verhalten nur noch. Insofern werden auf der einen Seite die Moderatoren weiterhin tolerant sein. Andererseits, kommt eine Bemerkung eines Moderatoren, dann sollten die Angesprochenen in sich gehen und über ihr Verhalten nachdenken und nicht sofort gegenhalten.

[leibowitz]

Bislang wurden Threads nicht so schnell geschlossen: Doch irgendwann muss eingesehen werden, dass trotz guten Zuredens manche Beteiligten keine Ruhe geben wollen.
Ob jetzt ein Störenfried zur Pause gezwungen wird oder der gesamte Thread geschlossen wird, die Entscheidung kann nicht allen gerecht werden.

Das kann doch nicht dein Ernst sein. Es ist doch völlig logisch, dass, sollte ein "Störenfried" (also jemand, der beabsichtigt gegen erklärte Regeln verstoßen hat) gesperrt werden und alle anderen dann weiterdiskutieren können, es eher allen - und dem Geiste eines Forums - gerecht wird.

Euer "Problem" ist doch, auch in besagtem Thread, dass es quasi keine oder kaum sanktionierbaren Beleidigungen gegeben hat.
Der Thread als solcher hat euch vielleicht nicht gefallen. Wenn ich schon dieses "ad-hominem"-Gerede höre - die Personen, über die gesprochen und über deren Beweggründe spekuliert wurden, haben sich doch ausnahmslos selbst im Thread zu Wort gemeldet. Oder die Äußerung, die User des Forums wollten nicht über Politik diskutieren. Ihr seht doch selbst im Thread, wie viele das woll(t)en - und die, die das nicht wünschen, zwingt doch keiner in diesen Thread. Außerdem: Einige Mods äußerten sich hier im Forum auch schon explizit politisch. Als ob hier unter den Stichworten "Glaubwürdigkeit" oder "Lebensgeschichte" nicht diskutiert bzw. kritisiert werden dürfte, wenn Autoren bei Unitall veröffentlichen - die besagten Thread ja selbst eröffneten!

Nein, die Schließung ist nicht zu verstehen. Über die Gründe einzelner Mods (die Meinungen dazu gehen bei euch ja auch auseinander) zu spekulieren wäre müßig.

Klare Regeln und Verhaltensweisen wären nötig, was wie hier gepostet werden darf und was nicht; darauf müsstet ihr euch mal einigen und das hier plakativ kommunizieren. Ansonsten drängt sich mir leider der Eindruck auf, dass gewisse Threads aus ganz persönlichen Beweggründen willkürlich geschlossen werden.

Bearbeitet von leibowitz, 08 Januar 2011 - 23:57.

[Ulrich]

Das kann doch nicht dein Ernst sein. Es ist doch völlig logisch, dass, sollte ein "Störenfried" (also jemand, der beabsichtigt gegen erklärte Regeln verstoßen hat) gesperrt werden und alle anderen dann weiterdiskutieren können, es eher allen - und dem Geiste eines Forums - gerecht wird.

Du verstehst nicht, was ich geschrieben habe. Da schreibe ich bewußt etwas allgemeiner und schon kommt Kritik auf. Moderiert man oder will etwas vermitteln, ohne gleich knallhart zu werden, wird das mit "kann doch nicht dein Ernst sein" erwidert und nicht gefragt, wie das gemeint ist. Denn im Grunde bestätigst du, was ich gesagt habe. Der Mehrheit mag es gerecht werden, aber der "Störenfried" wird sich vielleicht beleidigt fühlen. Irgendwer wird sich also immer persönlich getroffen sehen, auch wenn nach den Regeln gehandelt wird.

Und: die Diskussion, auf die du dich beziehst, geschah in einem Partnerforum, d.h. "Globalmoderatoren stehen in Partnerbereichen eher nur für Notfälle bereit, konzentrieren sich also aufs "Rest"-Board." Wenn ich nach deinem Satz gehe: "Euer "Problem" ist doch, auch in besagtem Thread, dass es quasi keine oder kaum sanktionierbaren Beleidigungen gegeben hat.", dann haben die Globalmoderatoren "richtig" gehandelt (Jetzt bloß keine Wortklauberei, was "richtig" bedeuten mag). Die Schließung geschah nämlich von einem Moderator des Partnerforums. Bezüglich diesen Punkt will ich es dabei belassen und nicht weiter ausdiskutieren.

Du fragst nach Regeln? Bitte schön:
http://www.scifinet....?act=boardrules

Es gibt hier einige Webmaster bzw. Moderatoren, wie yiyippeeyippeeyay, die sich um Schlichtung bemühen, bevor es zu einer Sperrung von Mitgliedern kommt. Und das, was ich vor allem sagen möchte, dass ihr bitte auch mal die Arbeit der Moderatoren anerkennen möchtet und diese nicht als Gegner anseht, weil so schnell werden die Threads hier nicht geschlossen, wie mancher meint.

[Stormking]

weil so schnell werden die Threads hier nicht geschlossen, wie mancher meint.

Bei aller Liebe, aber das ist totaler Käse. Ich bin in einigen Foren unterwegs (sowohl das Genre betreffend als auch allgemein) und SFN ist in dieser Hinsicht mit *großem* Abstand das empfindlichste. Ich habe es sonst noch *nirgendwo* erlebt, daß Threads derart schnell (und oft) geschlossen werden wie hier. Eher proklamiert man in einem Hardcore-Feministen-Forum die Überlegenheit des männlichen Geschlechts, eher propagiert man in einem Islamisten-Forum den Atheismus, eher erklärt man Kommunisten, daß Ihre Ideologie auf Sozialneid basiert, eher macht man Nazis klar, daß Sie kleine Pimmel haben, als daß man hier ungestört einen minderschweren Konflikt ausdiskutieren könnte.

Ich bitte alle Leser, meine Wortwahl zu entschuldigen, aber diese Behauptung ist derart absurd, daß ich nicht anders kann.

[Lomax]

Ich stimme ihm nämlich zu, dass ein Autor immer politisch ist, oder es zumindest sein sollte.

Nun, zu der grundsätzlichen Frage: Ich empfinde mich von meinem Selbstverständnis her durchaus explizit als politischer Autor. Auch wenn ich hoffe, dass man es meinen Büchern nicht unbedingt anmerkt und wenn ich nicht den Anspruch habe, wirklich in jedem Roman gesellschaftliche Fragen zu behandeln oder gar zu beantworten . Für mich ist das aber einer der zentralen Bestandteile von Literatur an sich.
Und was die SF betrifft, halte ich politische/gesellschaftliche Entwürfe neben der technischen Utopie für eine der beiden essentiellen Säulen des Genres - solche Fragen auf einem SF-Board ausklammern zu wollen, empfinde ich also als regelrecht absurd. In etwa so, als würde man in einem Forum zur Landwirtschaft alle Fragen zum Nahrungsmittelanbau ausklammern, weil es da so kontroverse Meinungen gibt und leicht zu Streit kommen könnte.

Vor diesem Hintergrund muss ich also sagen, wenn eine Diskussion oder Diskussionsbeiträge mit der Begründung abgewürgt werden, dass man hier nicht über "Politik" reden soll/will/darf, oder wenn Diskussionen mit der OT-Keule beendet werden, sobald vom literarischen Ausgangspunkt angestoßene Themen den Transfer in die Außenwelt geschafft haben, dann empfinde ich jedesmal einen ganz erheblichen Adrenalinschub. Das habe ich in den letzten Monaten jetzt zweimal gehabt, und ich weiß nicht, wie oft ich mir damit meinen Blutdruck noch schädigen möchte. Denn das berührt für mich tatsächlich die zentrale Sinnfrage meiner Anwesenheit auf einem Literaturforum.

Was mir allerdings auch aufgefallen ist, ist die Tatsache, dass die inhaltliche Moderation mich im Grunde nie gestört hat. Ich hatte in der Praxis nie das Gefühl, dass hier irgendetwas ausgeklammert ist, was ich für gesprächswert halte. Wenn Threads oder Beiträge von Moderatorenseite gestoppt wurden, dann waren es meist solche, die man auch einfach kommentarlos löschen/schließen hätte können, ohne dass ich mich je darüber gewundert hätte. Ich hatte nie das Gefühl, dass da unentbehrliche oder gut laufende Diskussionen abgewürgt wurden - nur die Begründung, mit der das geschah, die empfand ich sogar noch um einiges provozierender als die entbehrlichen Diskussionen selbst.
Ich habe also das Gefühl, bei den konkreten Vorgängen, die diesen Thread angestoßen haben, legt Simi tatsächlich den Finger auf den hauptsächlichen Stein des Anstoßes:

Ich würde Dir in all dem Recht geben ..., dann war aber Deine Begründung für die Threadschliessung sehr ungeschickt formuliert, denn das alles hat überhaupt nichts mit Politik zu tun.

Ich habe tatsächlich das Gefühl, dass mein Magengrummeln bei dem Thema mehr mit der formalen Wortwahl in abschließenden Moderatorenposts zu tun hat als damit, dass tatsächlich durch die praktizierte Moderationspolitik im Forum der politische Gehalt von (SF-)Literatur in Frage gestellt wäre.

[yiyippeeyippeeyay]

(@Jaktusch: Die NOVA-Mods wurden via Frank vor Tagen im Globalmod-Subforum darauf hingewiesen, dass der Thread "in Gefahr" ist. Es gab keine Reaktion dort, und auch nicht im Thread selbst. Eingeschritten wurde dann, nach einer besonders starken diffamierenden Überschreitung einen halben Tag später, von einem der Globalmods; bei Nichtreagieren des Partners ist das ihr Job. Dieser Schritt war "minimal invasiv" - also OHNE Posts zu löschen/modifizieren - damit die NOVA-Mods die Möglichkeit haben, zu übernehmen, also z.B. den Thread wieder zu eröffnen. Letzteres haben sie bisher nicht getan.

@Lomax: Du beschreibst - im Post vor diesem - ziemlich genau die Gratwanderung, die man als Mod durchmacht. Wann einzugreifen ist, ist i.d.R. klar, aber WIE genau, ist schwierig. Meistens muss man das selber entscheiden/formulieren, weil keine Zeit bleibt, es groß ab zu stimmen, besonders am Wochenende. Dann kommt die Angst vor der Diskussion, die sich daraufhin im Forum einstellt, bei der es - wie hier - immer ein paar lehrreiche Analysen gibt, aber auch eben Verurteilung - und die ist in der westlichen Kultur ja viel schneller da, als z.B. Lob. Mit der Zeit, wenn man nicht den Mut bzw. die Lust verliert, klappt's dann besser.

@all: Das "ad-hominem-Gerede" ist nun mal wesentlicher Bestandteil der SFN-Tradition. Damit das klarer wird, wird "non ad hominem" vorauss. auch deutlicher Teil der überarbeiteten Forenregeln. Fast alle, die sich hier darüber laut beklagen, sind Mitglieder, die erst ein paar Jahre dabei sind, und in den letzten Jahren ging es im SFN heftiger zu als davor. Länger anwesende Boardsäulen wünschen sich aber in der Mehrheit das ruhigere, "heimeligere" SFN zurück, mit Fokus auf Bücher/Filme/TV/allgem.Entwicklungen/Wissenschaft - ich übrigens auch. Die Webmaster und Mods bemühen sich das in Maßen um zu setzen. Eine Kultur des verächtlichen gegenseitigen Sich-an-den-Karren-Fahrens, so wie in vielen anderen Foren zu beobachten, wird es hier aber langfristig nicht geben. Wer das als zu einschränkend sieht, sollte sich nach einem anderen Forum umsehen. ODER sich hier als Moderator engagieren und Einfluss nehmen. /WM)

[Ernst Wurdack]

Ich gehe einmal davon aus, daß Du nicht nur für Dich selber, sondern auch für Ronald M. Hahn und Horst Pukallus sprichst.

(Alfreds Antwort auf einen Beitrag von Michael Iwoleit)

Wieso denn das?
Du sprichst doch auch nur für dich selbst.
Ich kenne zwar die Gründe nicht, aber Michael Iwoleit scheint so etwas wie ein Feindbild für dich zu sein.

Bearbeitet von Ernst Wurdack, 09 Januar 2011 - 09:37.

[† a3kHH]

Ich kenne zwar die Gründe nicht, aber Michael Iwoleit scheint so etwas wie ein Feindbild für dich zu sein.

Um Gottes Willen, nein.
MKI ist ein viel zu brillianter Schriftsteller, als das ich Vorbehalte gegen ihn haben könnte. Aber seine letzten drei Threads haben mich schon irritiert, insbesondere die Nicht-Reaktion im letzten.

[Ernst Wurdack]

Um Gottes Willen, nein.
MKI ist ein viel zu brillianter Schriftsteller, als das ich Vorbehalte gegen ihn haben könnte. Aber seine letzten drei Threads haben mich schon irritiert, insbesondere die Nicht-Reaktion im letzten.

Danke für die Klarstellung, Alfred. Als jemand, der nicht immer alle Threads komplett verfolgt, sondern nur ab und an reinliest, hatte ich irgendwie diesen Eindruck gewonnen. Aber erwarte bitte nicht, dass ich mich jetzt durch die alten Threads kämpfe, ich habe momentan mit dem Jahresabschluss genug um die Ohren und sehr wenig Zeit für Foren.

[fictionality]

Autoren sind nicht immer politisch, aber sozialkritisch eigentlich schon. Aber auch hier gibt es Ausnahmen. Ich denke, die meisten Autoren haben eine politische Meinung, tun diese aber nicht immer öffentlich kund. Sozialkritik ist ohnehin ein viel effektiveres Mittel, gegenwärtige Zustände anzuprangern, da diese Kritik direkt ins Mark der Gesellschaft sticht und nicht bloß eherne Strukturen ankratzt.

[TheFallenAngel]

... Länger anwesende Boardsäulen wünschen sich aber in der Mehrheit das ruhigere, "heimeligere" SFN zurück, mit Fokus auf Bücher/Filme/TV/allgem.Entwicklungen/Wissenschaft ...

genau so ist es! (wobei ich den begriff 'boardsäule' für mich nat. nicht in anspruch nehme )

[fictionality]

Wenn euch "ein Thread" außer Ruder läuft, dann ist es nicht der Thread als solcher, sondern bestimmte Postings oder ein Teil bestimmter Postings. Wenn diese gegen Regeln verstoßen, dann löscht diese. Wenn ein User das nicht versteht, dann gebt diesem doch einen Tag Pause. Das fände ich persönlich viel besser und viel plausibler, als einen ganzen Thread zu zumachen, indem sich die allermeisten normal artikulieren konnten. Darüber hinaus war es ein sehr spannender Thread, der sehr viele Leute interessiert hat.

Es wäre für die Wissenschaft bestimmt sehr interessant zu erforschen, wie sich der Umgang mit Forenthreads zu gesamtgesellschaftlichen (Meinungs-)Entwicklungen verhält. Da besteht mit Garantie ein Zusammenhang. Die Menschheit hat immer schon eine gewisse Synchronität ihrer Ideale und Vorstellungen praktiziert (will nicht sagen Gleichschaltung, aber es tendiert in diese Richtung). Im digitalen Zeitalter ist natürlich alles viel schneller geworden, man kann Maschinen als Hilfe gebrauchen, um seine Meinungen zu verbreiten oder - wie hier geschehen - unzugänglich zu machen. Es dürfte auch lohnend sein, die Programmierung gewisser Bots zu studieren, die im Netz herumgeistern.

[lapismont]

Nur als Hinweis, damit das niemand falsch versteht. Ich mag das SFN und hatte nie Probleme mit der Moderation. Im Gegenteil ich habe sie in den vergangenen Jahren kaum wahrgenommen. Da ich selbst in einem Literaturforum moderiere, weiß ich, das gerade eine ruhige Führung im Hintergrund, von den Nutzern unbemerkt, zwar schwer, aber die beste ist. Insofern kann ich Stormking auch gleich widersprechen. Die Aktionen hier sind Wattepusten im Vergleich zu Zoff unter Lyrikern. Da sind Threadschließungen noch harmlose Reaktionen. Es ist nicht jedem Nutzer klar zu machen, dass ein Forum keine demokratische Plattform sondern eine Privatveranstaltung ist. Die Schließungsbegründung mag unbefriedigend sein, aber, man kann ja darüber diskutieren Es gibt eine ganze Mengen Themen hier, die politische Meinungsäußerungen erfordern, man sollte als Forenleitung daher schon überlegen, inwieweit man hier tatsächlich einschreiten muss. Ad Hominem ist ein rhetorischer Begriff und bezeichnet den Versuch, ein Argument dadurch zu zerstören, dass man den Gesprächspartner diskreditiert. Natürlich ist ein Autor kein Nazi, weil er ein Buch bei einem Verlag veröffentlicht, der auch Nazi-Literatur im Programm hat. Aber man kann den Autor fragen, warum er es tut. Mit der Antwort kann dann jeder umgehen wie er will. Leider gab es in dem betroffenen Thread keine Antworten. Mir sind die ganzen Hintergründe zum Fandom und die Bedeutung von R.Hahn und H. Pukallus bisher unbekannt gewesen. Ich kannte Hahn nur als Autor witziger und piratenverseuchter Serienwerke. Ich glaube auch nicht, dass die "Unitall-Affäre" sein Ansehen bei mir verändert hat, die Berührungsmenge ist einfach zu klein, aber der im Thread dort agierende Hajo hat sich mir eingeprägt. Wie auch HJB damals mit seinen Aktionen zu Stahlfront. Wenn mir beide in Diskussionen im SFN wieder begegnen wird das zu spüren sein.

[Marianne Sydow †]

Es läuft z.B. nicht auf einen Generalvorwurf gegen alle Perry-Rhodan-Autoren
hinaus, wenn man feststellt, daß es in der Frühzeit der Serie einige politisch-ideologische Entgleisungen
gegeben hat

Sorry - im ersten Anlauf nicht richtig reagiert, erst beim zweiten Nachdenken kam mir die Erleuchtung, woher Iwoleits plötzliche Milde den Rhodan Autoren gegenüber stammt: Uwe Anton war ja auch mal aktives Mitglied der Gruppe um Ronald M. Hahn...

[leibowitz]

Du verstehst nicht, was ich geschrieben habe.

Ich denke schon, dass ich das verstanden habe. Du hast geschrieben, dass ihr eingesehen habt, dass trotz guten Zuredens manche Beteiligte keine Ruhe geben wollten. Und deshalb wurde der besagte Thread geschlossen. Das leitet sich logisch ab aus deinen Sätzen:
Bislang wurden Threads nicht so schnell geschlossen: Doch irgendwann muss eingesehen werden, dass trotz guten Zuredens manche Beteiligten keine Ruhe geben wollen.

Dein unmittelbar folgender Satz Ob jetzt ein Störenfried zur Pause gezwungen wird oder der gesamte Thread geschlossen wird, die Entscheidung kann nicht allen gerecht werden. kann durchaus als rechtfertigende Begründung dafür verstanden werden, dass der Thread geschlossen wurde.

Du fragst nach Regeln? Bitte schön:

Davon abgesehen habe ich nicht nach Regeln gefragt, sondern meiner Enttäuschung darüber Ausdruck gegeben, dass ihr als Moderatoren die bekannten Regeln nicht einheitlich umsetzt. Würdet ihr das tun, bräuchten auch keine Threads willkürlich geschlossen zu werden. Es würde reichen, die Posts oder die Teile von Posts zu löschen, die gegen die Regeln verstoßen.

[Konrad]

Verkaufszahlen: seh ich wie Alfred. Vielleicht ein paar neugierige zusätzliche Käufer jetzt; insgesamt, längerfristig, wird der Schuss nach hinten losgehen.
Die Divergenz im NOVA-thread sah ich gar nicht so groß. (90 zu 10?)
Der Ruf der Autoren ist ruiniert!
(Es sei denn, und das ist immer noch möglich, es gibt noch eine Erklärung. Wie z.B. die, dass Hahn/Pukallus als eine Art Wallraff im Unitall Verlag unterwegs sind....)

Das sehe ich etwas gelassener; ich glaube kaum, daß die Mehrzahl der Leser H&P wegen ihrer politischen Gesinnung lesen.
Was die Auflösung der Geschichte durch H&P angeht, liegt doch die von dir angedeutete oder eine ähnliche Konstruktion auf der Hand.
Warten wir Akt 2 ab.

[Amtranik]

Sorry - im ersten Anlauf nicht richtig reagiert, erst beim zweiten Nachdenken kam mir die Erleuchtung, woher Iwoleits plötzliche Milde den Rhodan Autoren gegenüber stammt: Uwe Anton war ja auch mal aktives Mitglied der Gruppe um Ronald M. Hahn...

Wie ist das eigentlich gemeint mit den Entgleisungen? In den Romanen, oder das sich bestimmte
Autoren mit Äußerungen ins Fettnäpfchen rechter Gesinnung gesetzt haben?

Das interessiert mich schon sehr als jemand der das Zeugs nun schon ziemlich lange liest und sich
ansonsten Fandommäßig nicht besonders interessiert hat.

Das es off-topic ist, gerne auch per pn

Gruß

[My.]

@ simifilm http://www.scifinet....e...st&p=172103
----- Es ist in der Tat nicht auszuschließen, daß es nicht nur um Politik ging, aber ich sehe zwischen diesem Themenbereich und einem gewissen Mangel an Umgangsformen durchaus einen Zusammenhang. Jedenfalls in dem Thread, um den es ging.
----- Nebenbei denke ich, daß eine Abstufung des Vorgehens sinnvoll ist, und der Umgang mit Threads ist Mods und GlobalMods möglich, nicht jedoch das Vorgehen gegen User, da müssen die Webmaster ran; und die Existenz der Mods und GlobalMods dient genau dem Zweck, die WMs aus solchem Tagesgeschäft herauszuhalten, so weit das irgendwie möglich ist.
----- Im Übrigen ist der "Morddrohung"-Thread derzeit nur temporär gesperrt. Wenn auch noch nicht klar ist, wie lange :/

@ Jaktusch http://www.scifinet....e...st&p=172108
----- Der Hauptunterschied zwischen Mods und GlobalMods ist der, daß die Mods für bestimmte Foren Rechte haben, die GlobalMods jedoch für nahezu das gesamte SF-Netzwerk.
----- Der eigentlich "beabsichtigte" Ablauf ist, daß ein Mod das Forum bearbeitet und kontrolliert, auch Entscheidungen wie Beitragslöschungen (man kann sie, glaube ich, auch verstecken, dann sind sie nicht wirklich gelöscht) oder Threadsperrungen trifft usw. usf. (es ist _nicht_ Aufgabe eines Mods nur mitzuteilen, daß alle lieb sein sollen; das vielleicht auch, aber eben nicht nur). Wenn ein Mod meint, daß er eine Angelegenheit aus irgendeinem Grunde (z.B. aufgrund persönlicher Kompromittierung) nicht oder nicht mehr im Griff hat, kann bzw. sollte er einen GlobalMod einschalten (wenn seine Mod-Kollegen, die es ja geben sollte, auch nicht können oder wollen), der dann aber im Grunde auch nicht viel mehr machen kann oder wird, als dies ein Mod schon hätte tun können.
----- Wie gesagt, der Hauptunterschied zwischen beiden Sorten Mods ist die Eingrenzung auf bestimmte Foren/Subforen bei den Mods. (Und möglicherweise noch der Grad der Zurückhaltung an bestimmten Schauplätzen <g>. Eine Sache, die ich gerade fleißig übe ... <vbg>)

@ lapismont http://www.scifinet....e...st&p=172109
----- Wie gesagt: Ja, das ist auch weiterhin möglich. Über Politik zu schreiben und politische Meinungen zu haben. Aber es ist eben ein Unterschied zu sagen: "Liberalismus ist Mist" oder "Ey, lapismont, du mieser Liberaler!" Gelle?

@ leibowitz http://www.scifinet....e...st&p=172115
----- Abgesehen von den technischen Gegebenheiten (User-Handling = WM-Sache, siehe oben) finde ich die Löschung oder das Verstecken von Threadbeiträgen ... hm, ungeschickter. Es ist ja nicht wirklich so, als ob es nicht User hier gäbe, die genau darauf mit Zensur- oder anderen Vorwürfen eingehen würden. Es führt auch zu Irritationen. Nicht selten ist es mir passiert, daß ich in einem Thread las, und als ich einen an sich harmlosen Beitrag beantworten wollte, war er auf einmal weg. Außerdem erfordert das auch wieder höhere Präsenz von Mods und GlobalMods, denn oft laufen hier Diskussionen so schnell, daß du einen Beitrag X löschst, aber schon 4, 6 oder 10 Statements dazu - ggf. sogar mit Zitaten - gelaufen sind. Und dann?
----- Ich halte eine temporäre Sperrung von Threads für einen guten Ansatzpunkt. Es hat sich in der Vergangenheit im SFCD-Forum gezeigt, daß das schon helfen kann und i.d.R. auch hilft.

@ Stormking http://www.scifinet....e...st&p=172129
----- Einem Mod oder GlobalMod zu unterstellen, er würde mit einer Threadschließung "drohen", wenn er darauf hinweist (!), daß der Thread dabei ist, sich einer Threadschließung (temporär oder endgültig) zu nähern, dann ist genau dieser Vorgang ein Teil des Problems. Wenn ich sage, ich weise dich auf etwas hin, dann weise ich dich auf etwas hin; wenn ich dir drohen will, dann sage ich dazu, daß ich dir mit etwas drohe.
----- Im Übrigen wird durchaus nicht "gleich" auf eine mögliche Threadschließung hingewiesen, sondern erst dann, wenn vorher Hinweise gegeben wurden, die aber offensichtlich nicht "angekommen" sind.
----- Mit einer temporären Threadschließung wird übrigens auch nicht das Diskutieren verboten. Es wird eine Ruhezeit eingelegt, während der wir alle ein Bierchen o.ä. entspannende Getränke zu uns nehmen könn(t)en und bei deren Genuß noch einmal über alles nachdenken.
----- Es wäre nicht nur im SF-Netzwerk, aber auch hier sinnvoll, wenn weniger versucht würde, in niedergelegte Äußerungen Dinge hineinzuinterpretieren, die da einfach nicht stehen.

@ all
----- Im Zusammenhang mit der als vermisst bezeichneten Präsenz der NOVA-Mods wäre aus meiner Sicht noch zu erwähnen, daß es da keinerlei Grund für Kritik gibt. Es ist in der Tat nicht zu erwarten, daß solche Forenmitglieder ständig vor der Kiste hocken. Daß die WMs das oft machen, daß ich z.B. nahezu ständig vor dem Hobel sitze, ist kein Maßstab (was in der Vergangenheit allerdings schon andere Leute nicht verstanden haben). Das ist völlig okay so, wenn manche Leute das eben nicht machen, und nicht zu kritisieren. Im Gegenteil. Eigentlich sollte es auch nicht nötig sein, daß der Papa ständig mit der Knute auf den Tisch haut, weil die Kinderchen nicht artig sind

My.

[† a3kHH]

Eigentlich sollte es auch nicht nötig sein, daß der Papa ständig mit der Knute auf den Tisch haut, weil die Kinderchen nicht artig sind

@stormking : Sagen wir was dazu ?

[Kaffee-Charly †]

Verkaufszahlen: ...

Nur als kleine Information.
Über die Verkaufszahlen bei Amazon kann man sich hier informieren:
http://www.novelrank.com/track.php


Kaffee-Pott

[Diboo]

Nur als kleine Information.
Über die Verkaufszahlen bei Amazon kann man sich hier informieren:
http://www.novelrank.com/track.php


Kaffee-Pott

Für Autoren ist dieser Link nicht zu empfehlen, er führt zu einem gewissen Abhängigkeits- und Suchtverhalten.

[Marianne Sydow †]

Wie ist das eigentlich gemeint mit den Entgleisungen? In den Romanen, oder das sich bestimmte
Autoren mit Äußerungen ins Fettnäpfchen rechter Gesinnung gesetzt haben?

Das interessiert mich schon sehr als jemand der das Zeugs nun schon ziemlich lange liest und sich
ansonsten Fandommäßig nicht besonders interessiert hat.

Das es off-topic ist, gerne auch per pn

Gruß

Deine Frage bezieht sich, nehme ich mal an, darauf, womit Rhodan-Autoren sich die Kritik gewisser selbsternannter politischer Moralwächter zugezogen haben - kann ich dir nicht beantworten, wäre (mindestens) eine Doktorarbeit mit vorangehendem umfangreichem Quellenstudium diesbezüglicher Veröffentlichungen (z.B. in SF-Times) (vielleicht hat jemand einen Literatur-Tip?). Es geht auch gar nicht um begründete Zweifel in bezug auf einzelne Autoren - das ist ja gerade das Problem -, sondern um das immer wieder verbreitete Pauschalurteil, das (wie alle Pauschalurteile) zu einer allgemeinen Diskriminierung von PR-Autoren führte und immer noch führt. Warum gerade mich das so besonders trifft und schmerzt, kannst du hier im Forum nachlesen unter:
http://www.scifinet....e...1650&st=180
Per PN kommuniziere ich nicht gerne - es sei denn, ich weiß, wer sich hinter dem betreffenden Nickname verbirgt. Bei dir weiß ich das nicht. Wenn du Kontakt zu mir aufnehmen willst, erreichst du mich unter
villagalactica@yahoo.de

[Stormking]

@stormking : Sagen wir was dazu ?

Zum "Erziehungsanspruch" einiger Mods habe ich bei anderer Gelegenheit schonmal was geschrieben. Kam beim selbsternannten Papa nicht gut an.

[Jakob]

Ich habe mal meine Ansichten zum Thema Politik/ad hominem sortiert.

Ich finde:
1. Ad-hominem-Diskussionsstrategien sollten in Internetforen möglichst unterbunden werden.
2. Diskussionen über die politischen Inhalte von in Foren getroffenen Aussagen oder von in Foren diskutierten Werken sollten möglichst weitgehend zugelassen werden.

Um die Ad-hominem Attacke ("Du bist ein Nazi!") und das politische Urteil über eine Aussage ("Was du da schreibst, ist Nazi-Ideologie!") zu trennen, muss man sich erst einmal klar machen, dass der Sinn und Zweck der Unterbindung von Ad-Hominem-Attacken NICHT darin bestehen kann, Forenteilnehmer vor der Verletzung ihrer Gefühle zu schützen. Der Grund dafür ist ganz schlicht und einfach, dass die Gefühle von Foristen durch nicht Ad-Hominem-Aussagen ebensogut zu verletzen sind: Wenn mir jemand sagt, dass ich Nazipositionen vertrete, dann bin ich ebenso verletzt wie wenn mich jemand als Nazi beschimpft. Noch komplizierter wird es bei Aussagen, die der eine als Beleidigung, der andere als Kompliment auffassen mag: Wenn jemand meine Positionen als antiimperialistisch bezeichnen würde, wäre ich ebenfalls ziemlich beleidigt, andere würden sich vielleicht über eine solche Einschätzung freuen.
Es ist effektiv unmöglich, Forenregeln aufzustellen, die die Gefühle der Foristen davor schützen, verletzt zu werden. Allenfalls kann man an die Teilnehmer appellieren, freundlich miteinander umzugehen.

Ich denke aber, dass viele Leute glauben, der Zweck eines Ad-Hominem-Verbots bestünde darin, ihre Gefühle zu schützen, und dass sie noch dazu den falschen Rückschluss ziehen, dass alles, was ihre Gefühle verletzt, folglich eine Ad-Hominem-Attacke und als solche unlauter sei.

In meinen Augen ist de Vermeidung von Ad-Hominem-Attacken in Diskussionen schlicht und einfach ein Gebot der intellektuellen Redlichkeit, dass dem Zweck dient, eine für alle beteiligten Transparente Diskussion zu führen. Will sagen: Kritik, insbesondere scharfe Kritik, muss am Material begründbar sein. Da die Inneren Zustände der anderen Foristen nicht einsehbar sind (niemand kann sagen, ob jemand anders im Herzen ein Nazi, ein Antiimperialist, ein Kleinbürger oder ein Verfassungspatriot ist), kann es sich bei dem Material nur um die konkreten Aussagen der anderen Foristen handeln. Dementsprechend sind es auch die Aussagen, die bewertet werden müssen, und nicht die Personen, die sie treffen.

Aus eben diesem Grund halte ich es auch für falsch, z.B. Respekt vor Szenegrößen wie Ronald Hahn oder Horst Pukallus zu fordern. Dabei handelt es sich ja um nichts weiter als eine ins positive verkehrte Ad-Hominem-Strategie.Tatsächlich halte ich solch eine Forderung nach Respekt sogar für etwas respektlos, weil sie impliziert, dass man die Aussagen oder Handlungsweisen dieser Leute nicht für voll nehmen müsse, dass sie irgendeine Form von Nachsicht verdienen - als ob sie nicht selber in der Lage wären, auf Kritik zu reagieren und sich für ihre Ansichten einzusetzen. Das Pochen darauf, dass eine bestimmte Person es nicht nötig hätte, sich mit Kritik von "denen da unten" auseinanderzusetzen, lässt doch immer vermuten, dass der betreffenden Person schlicht die Argumente für eine Entgegnung fehlen.

Wer sich in einem Forum in politische Diskussionen begibt, muss es m.E. schlicht aushalten, dann und wann in seinen Gefühlen verletzt zu werden. Was man sich nicht bieten lassen muss, sind dagegen unredliche Diskussionsstrategien wie eben der Versuch, vom Gehalt der Aussagen abzulenken, indem man auf die Person zielt.