37 Antworten in diesem Thema

[MoiN]

Es gab schon mal im Zusammenhang mit der Phonothek die Frage, wem die Phonothek eigentlich gehört, Waldemar Kumming oder dem SFCD. Die Antwort war damals wohl so, daß der SFCD Nutzungsrechte an der Phonothek hat, die Phonothek aber Waldemars Eigentum bleibt (?) .
...
Wie ist das eigentlich mit diesem Forum, von My ins Leben geholt, also zu einem Großteil seine eigene geistige Schöpfung: My, dem SFN oder dem SFCD? Hat der SFCD nur Nutzungsrechte. Oder was?
...

...
Das SFN wird von Markus betrieben; redaktionell verantwortlich für den Inhalt sind beide Webmaster. Es ist ein nicht-kommerzieller Betrieb, also werden Inhalte nicht weiter/außerhalb verwertet werden. Aber alle Posts sind eigentlich beliebig zitierbar INNERHALB des SFNs. Da es sich um ein öffentlich lesbares Board handelt, sind Inhalte auch mit Einschränkungen von Journalisten usw. zitierbar. Wobei die Urheberrechte der Post-/Blog-Inhalte immer bei den SchreiberInnen selber liegen.

Insofern ist der SFCD als Partner hier kostenloser Mieter. S. auch Partner-Abschnitt in den Forenregeln (oben links in der Navigationsleiste).

Danke, Yipi! Das gilt dann mit Blick auf das SFN.

Die generelle Frage ist, ob jemand, der ein (Sub-)Forum aufmacht, dieses jederzeit wieder (komplett) löschen darf, da es ja auch Beiträge enthält, die ihm nicht "gehören" und die dann ebenfalls vernichtet würden (zumindest virtuell ). Oder gibt es da Kleingedrucktes, was das regelt?

(Es gab ja - soweit ich das mitbekommen habe - schon mal hier die Idee eines Betreibers, sein Sub-Forum zu schließen (löschen) )

Die Problemstellung bezüglich Eigentumsrechten am SFCD-Forum (ala Phonothek) kannst Du ja selber nicht beantworten, da darüber jemand "von oben" hier vom SFCD sich Gedanken machen müßte. My hat es ja in Gänze selbst aus dem Boden gestampft (strukturiert), also hätte er so etwas wie ein Copyright daran und könnte eigentlich anderen nur Nutzungsrechte erteilen (So stelle ich mir das etwas laienhaft vor).

Ich hab mal einen eigenen Thread daraus gemacht, auch wenn das sich mehr wie juristischer Kleinkram anhört und eigentlich in einem Jura-Forum beantwortet werden müßte. Aber einen konkreten Anlaß gibt es ja durchaus.

Bearbeitet von MoiN, 29 Juli 2011 - 10:53.

[Mazer Rackham]

Als juristischer Laie ist mir die Rechtslage vollkommen klar. Eigentümer der Phonothek ist Waldemar Kumming, Eigentümer des SFCD-Forums ist der Domaininhaber von scifinet.org. Das Recht am eigenen Forumsbeitrag muss, glaub ich, noch geschrieben werden. Bevor das passiert, werden die zuständigen Politiker vermutlich erst einen Grundkurs Internet belegen, in dem Fragen wie "Browser... Was war jetzt nochmal ein Browser?" geklärt werden.

[simifilm]

Die generelle Frage ist, ob jemand, der ein (Sub-)Forum aufmacht, dieses jederzeit wieder (komplett) löschen darf, da es ja auch Beiträge enthält, die ihm nicht "gehören" und die dann ebenfalls vernichtet würden (zumindest virtuell ). Oder gibt es da Kleingedrucktes, was das regelt?

Gehen wir mal von einer nicht-virtuellen Analogie aus: Wenn Du mir einen Brief schreibst, kann ich mit dem so ziemlich machen, was ich will. Ich kann den bei mir an die Wand hängen oder ihn verbrennen oder meiner Frau vorlesen. Das ginge Dich alles nichts an. Ich kann den Brief wahrscheinlich sogar weiter verwerten, denn bei einem normalen Brief handelt es sich kaum um ein Werk im urheberrechtlichen Sinn. Die Frage wäre dann, ob durch eine allfällige Weiterverwertung (zB. Veröffentlichung in einer Briefsammlung) nicht Deine Persönlichkeitsrechte verletzt werden, aber diese Frage liegt auf einer ganz anderen Ebene als das Urheberrecht.

In diesem Sinne würde es mich wundern, wenn ich als Forenposter hier irgendeinen Anspruch auf meine Posts haben sollte, der über die grundlegenden Persönlichkeitsrechte hinausgeht.

Bearbeitet von simifilm, 29 Juli 2011 - 11:53.

[Thomas Sebesta]

Nun, ich denke auch, dass die Forumsbeiträge grundsätzlich erst einmal dem Forumsbetreiber zuzurechnen sind. Inwieweit dieser dem Nutzer daran Rechte einräumt müssen beide Vertragspartner untereinander (gesondert) klären. Daran würde ja auch zB die Frage hängen: "Was passiert bei einer Schließung des Forums?"

[MoiN]

Gehen wir mal von einer nicht-virtuellen Analogie aus: Wenn Du mir einen Brief schreibst, kann ich mit dem so ziemlich machen, was ich will. Ich kann den bei mir an die Wand hängen oder ihn verbrennen oder meiner Frau vorlesen.

Wenn ich das dann weiter ausspinne, heißt das, daß der Forenbetreiber (Domain-Inhaber nach Mazer) sämtliche Posts eines Forums (virtuell) unwiederbringlich löschen (=verbrennen) darf? Sofern nicht (wie Thomas anmerkte) vertraglich etwas anderes vereinbart wurde.

Ich denke daran, daß manche Posts in ihrer Ausführlichkeit durchaus ja schon Anspruch hätten, in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Wobei ich nicht glaube, daß die Leute immer Kopien davon bei sich zuhause aufbewahren.

Und das die Arbeit (kreative Leistung), die ein Subforums-Betreiber in die Ausgestaltung seines Forums gelegt hat, automatisch Eigentum des Domain-Inhabers (wie oben angemerkt) wird? Hm....

Da regt sich bei mir - als Laien - etwas mein Unrechtsempfinden. Im Internet ist vieles öffentlich zugänglich, aber man kann durchaus nicht damit machen was man will.

[Rusch]

Es hat auch seine Vorteile: So kann der SFCD nicht wegen möglicher Rechtsverletzungen belangt werden.

[simifilm]

Wenn ich das dann weiter ausspinne, heißt das, daß der Forenbetreiber (Domain-Inhaber nach Mazer) sämtliche Posts eines Forums (virtuell) unwiederbringlich löschen (=verbrennen) darf? Sofern nicht (wie Thomas anmerkte) vertraglich etwas anderes vereinbart wurde.

Ich bin kein Jurist, deshalb sind das alles Mutmassungen. Grundsätzlich denke ich aber, dass das in der Tat so ist. Dass Foren - und mit ihnen die Posts - auf Ni,merwiedersehen verschwinden, passiert im Netz ja tagtäglich. Mir wäre kein Fall bekannt, bei dem ein User den Forenbetreiber deswegen eingeklagt hätte (wobei das wiederum nicht heisst, dass so eine Klage nicht erfolgreich sein könnte).

(Der Domain-Inhaber muss übrigens keineswegs mit dem Forenbetreiber identisch sein).

Ich denke daran, daß manche Posts in ihrer Ausführlichkeit durchaus ja schon Anspruch hätten, in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Wobei ich nicht glaube, daß die Leute immer Kopien davon bei sich zuhause aufbewahren.

Das ist aber deren Problem.

Und das die Arbeit (kreative Leistung), die ein Subforums-Betreiber in die Ausgestaltung seines Forums gelegt hat, automatisch Eigentum des Domain-Inhabers (wie oben angemerkt) wird? Hm....

Da regt sich bei mir - als Laien - etwas mein Unrechtsempfinden. Im Internet ist vieles öffentlich zugänglich, aber man kann durchaus nicht damit machen was man will.

Wie sich das Verhältnis Forenbetreiber-Subforenbetreiber gestaltet, weiss ich nicht. Grundsätzlich ist aber festzuhalten, dass nicht jedes Ergebnis eines kreativen Aktes automatisch ein Werk im Sinne des Gesetzgebers ist. Ein Brief, ein Sitzungsprotokoll oder ein Kaufvertrag etwa sind zwar auch irgendwie durch einen kreativen Akt entstanden, gelten aber kaum als Werk im Sinne des Urheberrechts.

[Nibor]

Die Urheberrechte der Beiträge, auch im Forum, liegen bei dem jeweiligen Verfasser, ...

Quelle

[simifilm]

Quelle

Das allein besagt aber noch wenig. 1. Stellt sich die Frage, ob das Urheberrecht in diesem Kontext überhaupt relevant ist. So gilt das Urheberrecht in Deutschland meines Wissens nur für "Werke der Literatur, Wissenschaft und Kunst". Ob ein Forumsbeitrag unter diese Kategorien fällt, ist meines Erachtens keineswegs eindeutig (EDIT: Eigentlich würde es mich sehr erstaunen, wenn ein durchschnittlicher Forumsbeitrag als Werk im Sinne des Urheberrechts gelten würde). 2. Selbst wenn ein Forenbeitrag ein Werk im urheberrechtlichen Sinne sein sollte, folgt daraus keineswegs, dass der Forenbetreiber irgendwie dem Schöpfer dieses Werks gegenüber verpflichtet ist und diese "Werke" nicht löschen darf.

Bearbeitet von simifilm, 29 Juli 2011 - 12:27.

[Mammut]

Wenn ich das dann weiter ausspinne, heißt das, daß der Forenbetreiber (Domain-Inhaber nach Mazer) sämtliche Posts eines Forums (virtuell) unwiederbringlich löschen (=verbrennen) darf? Sofern nicht (wie Thomas anmerkte) vertraglich etwas anderes vereinbart wurde.

Warum nicht? Das Urheberrecht deines Post bleibt ja bei dir. Aber ein Forum wird wohl nicht gezwungen sein, deinen Beitrag bis in alle Ewigkeiten aufheben zu müssen.

Wie ist das denn bei einer Homepage? Muss dein Anbieter dir Daten, die durch einen Absturz verloren gehen, immer wieder zurückspielen und damit sie regelmäßig sichern? Oder ist es nicht persönliches Pech sollten irgendwelche Daten in den weiten des Internetversum verschwinden?

Wenn du auf jeder Seite, auf der du irgendwas beiträgst, das Recht hast, diesen Beitrag für immer dort stehen zu lassen, ist das aber ein ganz schöner Rattenschwanz.

Bei einer gedruckten Sache verliert der Verlag ja nach Auslaufen die Verantwortung. Stell dir mal vor, ein Verlag müsste alles was er jemals gedruckt hat, bis in alle Ewigkeiten vorhalten. Und wie macht er das?

Ich persönlich bin bei digitalen Daten immer davon ausgegangen, dass diese eine begrenzte Halbwertszeit haben. Allein schon aus Gründen der Datenkompatibilität.

[MoiN]

Warum nicht? Das Urheberrecht deines Post bleibt ja bei dir. Aber ein Forum wird wohl nicht gezwungen sein, deinen Beitrag bis in alle Ewigkeiten aufheben zu müssen.

Das hängt immer davon ab, wie man ein Forum sieht.

Bei keinem Verlag erwarte ich, daß er meinen Mist aufgewahrt für alle Zeit, ich schicke ein Manuskript (die Wertschöpfung) und habe zuhause Kopien davon (auf Papier oder Festplatte, egal).

Wenn man ein Forum und seine Inhalte, die Diskussionen dort zu bestimmten Themen als eine Gemeinschaftsleistung aller beteiligten Foristen ansieht (Teamwork, Kollektiv, etc.), so ist auch dies in seiner Gesamtheit eine Wertschöpfung und könnte meines Erachtens durchaus als schützenswerte Werk durchgehen.

Die Gesamtheit ist mehr als die Summe der einzelnen Beiträge. Ein einzelner Post ist durchaus etwas anderes als z.B. das Ergebnis eines Diskussionsstrangs (in seiner Gesamtheit gesehen).

Dabei ist die Plattform, wo sich dieses Werk präsentiert, unerheblich. Welche Foren dieses Kriterium dann erfüllen, ist eine andere Frage.

Noch ein krasses Beispiel, was dies vielleicht etwas veranschaulicht:

Es gäbe ein Forum, wo Leute wie Marcel Reich-Ranicki und andere Hochliteraten wie Grass etc. pp. ständig Diskussionen zu Themen der Literatur, Politik, worüber auch immer, führen. Würdest Du dieses Forum, gewachsen über die Jahre, so einfach weglöschen, nach dem Motto: Na gut, die Herrschaften haben ja das UR an ihren Beiträgen und sollen die gefälligst selbst bei sich speichern.

Der einzelne Beitrag ist aber (in der Regel) sinnlos, wenn er nicht in der Gesamtheit eines Diskussions-Threads gesehen wird. Auseinandergerissen stellen sie nichts da.

(Ich weiß, ein sehr utopisches Beispiel )

[simifilm]

Mir scheint, dass Du falsche Vorstellungen hast, wozu das Urheberrecht da ist. Zum einen ist eben nicht alles ein Werk im Sinne des Urheberrechts, zum anderen sagt die Tatsache, dass Du Urheber bist, noch nichts darüber aus, was mit dem konkreten Werk geschieht. Eine hier nicht ganz passende Analogie: Wenn Du mir ein Gemälde verkaufst, das Du gemalt hast, kann ich das jederzeit anzünden, obwohl Du nach wie vor dessen Urheber bist. Denn das Urheberrecht ist - im Gegensatz zum Verwertungsrecht - unübertragbar (Ausnahme: Todesfall. Dann wird es auf die Erben übertragen). Das heisst, dass Urheberrecht liegt in jedem Fall beim Urheber, selbst wenn das Werk resp. die Verwertungsrechte nicht mehr in seinem Besitz sind.

Bearbeitet von simifilm, 29 Juli 2011 - 13:26.

[MoiN]

Mir scheint, dass Du falsche Vorstellungen hast, wozu das Urheberrecht da ist.

(Wer ist "Du"? )

Also kurz gesagt: dieser Internet-Platform gehört dann das Forum (Verwertungsrecht), My und Foristen sind zwar Urheber des Ganzen, aber haben sonst keinerlei Ansprüche darauf, - und man kann das Ganze in die Tonne kloppen.

Das ist dann so, als ob der Hersteller des Papiers, auf dem ich ein Buchmanuskript schreibe, das Verwertungsrecht an meinem Buch hat !?

[simifilm]

(Wer ist "Du"? )

Du.

Also kurz gesagt: dieser Internet-Platform gehört dann das Forum (Verwertungsrecht), My und Foristen sind zwar Urheber des Ganzen, aber haben sonst keinerlei Ansprüche darauf, - und man kann das Ganze in die Tonne kloppen.

Wie gesagt: Ich bezweifle, dass wir es hier überhaupt mit einem schützenswerten Werk im Sinne des Urheberrechts zu tun haben. Wenn das aber nicht gegeben ist, erübrigt sich ein Grossteil der Diskussion. Ob und wer die Verwertungsrechte für die Inhalte des Forums hat, kann ich nicht sagen.

Nehmen wir ein konkretes Beispiel: Was wäre, wenn My die gesammelten Threads in Buchform verkaufen würde. Könntest Du da geltend machen, dass Du als Miturheber finanziell beteiligt werden musst? Ich bezweifle das. Allenfalls könntest Du argumentieren, dass Deine Persönlichkeitsrechte verletzt werden.

Das ist dann so, als ob der Hersteller des Papiers, auf dem ich ein Buchmanuskript schreibe, das Verwertungsrecht an meinem Buch hat !?

Nein, die Analogie ist vollkommen falsch. Den hier liegt ganz klar eine schützenswertes Werk vor; hier gibt es einen klaren Urheber und einen klaren Besitzer der Verwertungsrechte (im Normalfall Du oder der Verlag). Der Hersteller des Papiers hat daran keinen Anteil.

[MoiN]

Nein, die Analogie ist vollkommen falsch.

So vollkommen falsch ist die Analogie nicht. Denn etwas abstrahiert gedacht, ist dieses Forum ja erst der Ort (=Papier), an (auf) dem dieses Gesamtkunstwerk entsteht.

Es ist ja noch in der Entstehungsphase und keineswegs abgeschlossen. Verwerter im eigentlichen Sinne sind ja noch gar nicht in Erscheinung getreten.

Theoretisch könnte ein Forist natürlich bei My versuchen, mit am Erlös beteiligt zu werden, zum Beispiel prozentual gemäß seiner Posthäufigkeit. Wie in solchen Fällen Gerichte entscheiden, will ich nicht versuchen mir vorzustellen, da sie ja in der Regel mit dem ganzen "neumodischen" Internetkram überfordert sind (womit ich dann Mazer zustimmen muß).

[simifilm]

So vollkommen falsch ist die Analogie nicht. Denn etwas abstrahiert gedacht, ist dieses Forum ja erst der Ort (=Papier), an (auf) dem dieses Gesamtkunstwerk entsteht.

Es ist ja noch in der Entstehungsphase und keineswegs abgeschlossen. Verwerter im eigentlichen Sinne sind ja noch gar nicht in Erscheinung getreten.

Theoretisch könnte ein Forist natürlich bei My versuchen, mit am Erlös beteiligt zu werden, zum Beispiel prozentual gemäß seiner Posthäufigkeit. Wie in solchen Fällen Gerichte entscheiden, will ich nicht versuchen mir vorzustellen, da sie ja in der Regel mit dem ganzen "neumodischen" Internetkram überfordert sind (womit ich dann Mazer zustimmen muß).

Dass Forenbetreiber die alleinigen Besitzer der Verwertungsrechte sind, ist aber zumindest mir keineswegs klar. Es ging ja ursprünglich nur um die Frage, ob die Forenbetreiber irgendwie verpflichtet sind, den Inhalt des Forums zu erhalten. Eine solche Pflicht besteht nach meinem Dafürhalten auf der Basis des Urheberrechts nicht. Daraus folgt aber noch nicht, dass die Forenbetreiber mehr Rechte am Inhalt des Forums haben als dessen Benutzer.

Und noch einmal: Nicht alles, was geschrieben wird, fällt unters Urheberrecht. Ein ebenfalls nicht 100% passendes Beispiel: Wenn ich mit einem Regisseur ein Interview führe, bin ich der Urheber des Interviews, obwohl der Regisseur den grössten Teil des Textmaterials beisteuert. Denn ich habe aus seinen Statements, die für sich noch kein Werk sind, ein Werk geschaffen.

[† a3kHH]

Wie gesagt: Ich bezweifle, dass wir es hier überhaupt mit einem schützenswerten Werk im Sinne des Urheberrechts zu tun haben.

Du willst doch nicht andeten, daß meine Ergüsse kein "Werk der Literatur, Wissenschaft und Kunst" ist ? Und ich gebe mir immer solche Mühe ...

[simifilm]

Du willst doch nicht andeten, daß meine Ergüsse kein "Werk der Literatur, Wissenschaft und Kunst" ist ? Und ich gebe mir immer solche Mühe ...

Es liegt ja - leider - nicht an mir, das zu beurteilen.

[Uschi Zietsch]

Wenn ich das dann weiter ausspinne, heißt das, daß der Forenbetreiber (Domain-Inhaber nach Mazer) sämtliche Posts eines Forums (virtuell) unwiederbringlich löschen (=verbrennen) darf?

Yep. Du bist Gast im Forum, und der Gastwirt hat das Recht, Inhalte, die er für bedenklich hält, zu löschen*, und er hat auch das Recht, dich "nicht zu bedienen" und hinauszuwerfen.


*Wenn einer permanent und viel und willkürlich löscht, ist er dann wohl bald sein bester Kunde im eigenen Forum ...

[MoiN]

Yep. Du bist Gast im Forum, und der Gastwirt hat das Recht, Inhalte, die er für bedenklich hält, zu löschen*,

Um Bedenklichkeit eines Posts geht es ja nicht, sondern - um bei deinem Vergleich zu bleiben - um den Abriss der Wirtsstube.

[yiyippeeyippeeyay]

Die Problemstellung bezüglich Eigentumsrechten am SFCD-Forum (ala Phonothek) kannst Du ja selber nicht beantworten, da darüber jemand "von oben" hier vom SFCD sich Gedanken machen müßte. My hat es ja in Gänze selbst aus dem Boden gestampft (strukturiert), also hätte er so etwas wie ein Copyright daran und könnte eigentlich anderen nur Nutzungsrechte erteilen (So stelle ich mir das etwas laienhaft vor).

Copyright gilt für eigenes künstlerisches Schaffenswerk. Also (auch @simifilm) schon z.B. Filmrezensionen, die deutlich also solche erkennbar sind. Ob der Aufbau eines Forums als k. Schaffenswerk gesehen werden kann, bezweifle ich. (Außer man heißt Joseph Beuys! )

Nach In-Kraft-Treten* der neuen Forenregeln (s. Navi-Leiste oben links) gibt es so eine Art Vertrag mit den Partnern, dass sie in ihren eigenen Bereichen volle Moderationsmacht haben. Zwei Ausnahmen fallen mir dazu ein: Nr. 1 ist, wenn Forenregeln gebrochen werden im Partner-Bereich, und die Partner-Mods reagieren nicht, auch nicht auf Warnung durch SFN-Moderatorschaft; dann kann nach einer gewissen Frist auch die SFN-Mod'schaft selbst (z.B. löschend) eingreifen - also so eine Art minimales Hausrecht bleibt. Nr. 2 ist, wenn sich das SFN aus irgendeinem Grunde entscheiden sollte, sich vom Partner zu trennen, und, nach einer Frist, das Forum weg zu räumen (wäre z.B. auch der Fall wenn das SFN insgesamt sterben würde). Dann müsste sich der Partner die Postinhalte sichern und innerhalb der Frist umziehen, oder wasimmer. Kam noch nie vor, ist sehr unwahrscheinlich.

Laut den neuen Forenregeln ist auch klar, wer im SFCD-Fall das Sagen hat, was da bleibt und was nicht: Der SFCD-Vorstand! Da Beckinsale seit Monaten weder diesem noch der SFCD-Moderatorschaft angehörte, war er (meistens in dieser Zeit) dort als reiner normaler Gast unterwegs, wie irgendein SFN-Mitglied auch. (Ausnahme: Er war auch im DSFP-Komitee und hatte daher Zugriff auf deren interne Subforen.) Dass er in dieser ganzen Zeit noch immer als Alleinverantwortlicher im SFCD-Foren-Impressum stand, wurde mir erst seit gestern klar, und konnte entspr. den Forenregeln m.E. eigentlich nicht sein.

(* bezügl. des Partner-Abschnitts dort seit Dez. 2010)

[simifilm]

Copyright gilt für eigenes künstlerisches Schaffenswerk. Also (auch @simifilm) schon z.B. Filmrezensionen, die deutlich also solche erkennbar sind.

Sage ich ja. Die grosse Mehrheit der Posts hier sind aber unter diesem Gesichtspunkt kaum als künstlerisches Werk zu bezeichnen (Bemerkung am Rande: Das angloamerikanische Verständnis von Copyright ist keineswegs mit dem deutschen Urheberrecht identisch).

[MoiN]

... Ob der Aufbau eines Forums als k. Schaffenswerk gesehen werden kann, bezweifle ich. (Außer man heißt Joseph Beuys! )
...
Laut den neuen Forenregeln ist auch klar, wer im SFCD-Fall das Sagen hat, was da bleibt und was nicht: Der SFCD-Vorstand!

Kurz zusammengefaßt:

Zum ersten Punkt: Richtig. Letztlich müssen dann aber wie die Gerichte ran, wenn verschiedene Auffassungen darüber bestehen.

Zum zweiten Punkt: Somit gehört (in einem etwas landläufigen Sinn, so wie mir ein Auto gehört) das SFCD-Forum dem SFCD (vertreten durch den Vorstand).

Sage ich ja. Die grosse Mehrheit der Posts hier sind aber unter diesem Gesichtspunkt kaum als künstlerisches Werk zu bezeichnen

Es geht ja auch nicht (nur) um Einzelposts, sondern (auch) um ihre Gesamtheit (Diskussionen).

Wenn du in einen Spiegel schaust, mag die einzelne Hautzelle im Gesicht keine Bedeutung haben, ihre Gesamtheit aber wohl.

Bearbeitet von MoiN, 29 Juli 2011 - 15:35.

[Kaffee-Charly †]

Um Bedenklichkeit eines Posts geht es ja nicht, sondern - um bei deinem Vergleich zu bleiben - um den Abriss der Wirtsstube.

Na ganz einfach: Dann wird alles, was du in der Wirtstube zurückgelassen hast, ebenfalls abgerissen (wenn du es nicht vorher abgeholt hast).

Der Foreneigentümer ist nicht verpflichtet, Beiträge aufzubewahren, wenn das Forum abgeschaltet wird.
Das Urheberrecht ist davon auch gar nicht betroffen, denn das behandelt keine Aufbewahrungspflichten.
Solche können nur in eigenen vertraglichen Vereinbarungen geregelt werden.
Wenn es keine solchen vertraglichen Vereinbarungen gibt und du als Urheber von Beiträgen verhindern willst, dass sie eines Tages ins Daten-Nirwana entfleuchen, musst du selbst dafür Sorge tragen.


Kaffee-Charly
(der sich fragt, welchen Sinn dieser Thread eigentlich hat)

Bearbeitet von Kaffee-Charly, 29 Juli 2011 - 15:40.

[yiyippeeyippeeyay]

Somit gehört (in einem etwas landläufigen Sinn, so wie mir ein Auto gehört) das SFCD-Forum dem SFCD (vertreten durch den Vorstand).

Wenn das Auto in einer gemieteten Halle steht oder herumfährt, ja. Der Hallenvermieter ist das SFN, und der schaut auch gelegentlich mal vorbei wg. ausgelaufenem Öl und so.

[MoiN]

Der Foreneigentümer ist nicht verpflichtet, Beiträge aufzubewahren, wenn das Forum abgeschaltet wird.

Ist schon klar, Yipi hat es ja klar gesagt, daß für den Fall, das SFN will sich von einem Partner trennen, dieser vorher aufgefordert wird, sein Forum innerhalb einer gewissen Frist leerzuräumen, d.h. zu sichern. Dieser Punkt ist bereits geklärt.

Das ist ja auch klar, weil sich das SFN, wie von ihm beschrieben, sozusagen nur als Blatt Papier begreift, auf dem die Partnerforen "schreiben", und keine Besitzansprüche an deren Inhalten hat (auch landläufig verstanden).

Wenn das Auto in einer gemieteten Halle steht oder herumfährt, ja. Der Hallenvermieter ist das SFN, und der schaut auch gelegentlich mal vorbei wg. ausgelaufenem Öl und so.

Bearbeitet von MoiN, 29 Juli 2011 - 15:49.

[Nibor]

Das allein besagt aber noch wenig. 1. Stellt sich die Frage, ob das Urheberrecht in diesem Kontext überhaupt relevant ist. So gilt das Urheberrecht in Deutschland meines Wissens nur für "Werke der Literatur, Wissenschaft und Kunst". Ob ein Forumsbeitrag unter diese Kategorien fällt, ist meines Erachtens keineswegs eindeutig (EDIT: Eigentlich würde es mich sehr erstaunen, wenn ein durchschnittlicher Forumsbeitrag als Werk im Sinne des Urheberrechts gelten würde).

In Deutschland kann jeder Text unter das Urheberrecht fallen (auch Briefe), das hängt von ihrer "Schöpfungshöhe" ab. Ob die gegeben ist, entscheidet im Streitfall ein Gericht.

2. Selbst wenn ein Forenbeitrag ein Werk im urheberrechtlichen Sinne sein sollte, folgt daraus keineswegs, dass der Forenbetreiber irgendwie dem Schöpfer dieses Werks gegenüber verpflichtet ist und diese "Werke" nicht löschen darf.

Forenbetreiber können jeden Text löschen, es sei denn, sie haben etwas anderes mit den Mitgliedern oder einzelnen Mitgliedern vereinbart.

Umgekehrt, falls nichts anderes vereinbart wurde, sieht es so aus (Video anschauen).

[simifilm]

In Deutschland kann jeder Text unter das Urheberrecht fallen (auch Briefe), das hängt von ihrer "Schöpfungshöhe" ab.

Ja eben.

[Mazer Rackham]

Das sehe ich ganz genauso: Das SFCD-Forum ist ein Auto, das in einer Halle herumfährt oder -steht und Öl verliert.

[MoiN]

so

Betrifft zwar nicht immer die hier gestellten Fragen, aber allein die Kommentare sind auch sehr informativ. Guter Link!