174 Antworten in diesem Thema

[yiyippeeyippeeyay]

Ich hatte mich mal zur Bundestagswahl mit den Piraten beschäftigt. Damals sollte es noch eine "Kulturflatrate" geben, die alle zu bezahlen hätten (evtl. gestaffelt nach Einkommen). Das fände ich durchaus sinnvoll, wenn dafür das Getue & Gedrohe der Musikverlage & Filmproduzenten u.A. (insbesonders in der Kinowerbung ) wegfiele. Auf nicht-privater, gewerblicher Ebene läuft's ja in der BRD schon lange so - mit der GEMA-Gebühr. Die Piraten-Wahlplakate hatten heuer eher coole Sprüche drauf als zu sehr Inhaltliches. Das war immer noch mehr als die der meisten etablierten Parteien (bei der SPD stand nur "Berlin verstehen" oder "Wer Wowereit will, muss SPD wählen"). Ein Piratenspruch z.B. war "Warum hänge ich hier herum, wenn eh niemand wählen geht?"... Immerhin ist Ihnen positiv anzurechnen, dass sie offen zugeben, dass sie momentan eine Spezial-Nischen-Partei sind, und Anderes nun erstmal erlernen müssen. So wie es ja wohl den meisten Parteien geht, die zum 1. Mal ins Parliament kommen, sich aber meist viel weltmännischer geben...

[Pogopuschel]

Mir macht dieses "Spaßprogramm" aber doch irgendwie Bammel.

Zieht jetzt der Ballermann in den Bundestag?

Wie seht ihr das?

LG

Dirk

Wowereit hat die Wahl doch auch mit einem Spaßprogramm gewonnen. Sicher, die Piraten haben noch ein etwas weltfremdes Programm, aber ich bin froh, dass es mal eine neue Partei geschafft hat, in die verkrusteten Strukturen der degenerierten Parteien einzubrechen. Bleibt zu hoffen, dass sich die Piraten zwar ein wenig mehr der Realität annähern, sich dabei aber nicht desillusionieren lassen. Der Wahlerfolg der Piraten ist auch der Arroganz der großen Parteien gegenüber den Piraten zu verdanken. Künast wollte die Piraten resozialisieren. Tja, dass hat sie jetzt davon. Mir sind die Piraten alle mal lieber als die NPD.

[lapismont]

Mich verwirren nur die teilweise sich selber widersprechenden Ziele bzw. Programmpunkte.

Wo liegt zum Beispiel der Anreiz etwas zu erfinden (oder auch ein Musikstück zu komponieren, eine Buch zu schreiben), wenn es überall für umsonst zu bekommen ist? Wo liegt da für mich der Anreiz, mir die Nächte um die Ohren zu schlagen, mir einen Rechner nebst Schreibprogramm zu kaufen etc.pp.?
Da geht es jetzt nicht nur um Kunst und Literatur, sondern auch um Patente.

[...]

Ich finde es klasse, dass die Piraten sovieles anpacken wollen.
Aber irgendwie sind sie noch mehr Ballermann als seinerzeit Wowereit, und zudem auch etwas ... hm ... weltfremd?

Ich bin da wahrscheinlich romantisch, aber ein Künstler schafft Kunst des Kunstwerkes wegen, nicht um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Die kostenlose und legale Kopie fordert alternative Verdienstmöglichkeiten, ohne Zweifel. Mäzene, Sponsoren, Alimenten, Renten etc. - es gibt unzählige Möglichkeiten, ja selbst staatliche Stipendien kann ich mir vorstellen.

Die Piraten haben kein Spaßprogramm. Sie stellen Themen zur Diskussion, die vielleicht auf den ersten Blick nach "Ballermann" klingen, aber durchaus ernste Hintergründe haben.
So könnte etwa die kostenlose Nutzung von Bussen und Bahn Verkehrsprobleme lösen. Es gibt diverse Ideen, wie man das finanzieren kann. Etwa durch kommerzielle Mitnutzung in weniger ausgelasteten Zeiten.
Auch die Forderung nach weniger Kindern pro Lehrer kommt nicht aus dem Daten-Nirwana, sondern fußt auf den katastrophalen Zuständen an Berliner Schulen und der hohen Rate von Neulehrern, die in andere Bundesländer wechseln müssen, weil in Berlin keine freien Stellen sind.
Der Skandal um die Verträge zum Berliner Wasser hat den Bürgern wieder einmal verdeutlicht, wie stark im Parlament gemunkelt wird, dass nun jemand kommt und sagt: Wir bloggen live aus den Sitzungen! verspricht vielen Bürgern mehr Transparenz.

Die etablierten Parteien haben mit ihrem Wahlkampf eben nicht die Themen angesprochen, die die Mehrheit der Berliner interessierte. Immer noch sind die Nichtwähler stärkste Fraktion in Berlin, also diejenigen, die keine entsprechende Stimme in der Parteienlandschaft fanden. Aber die Piraten konnten ca 25.000 Nichtwähler für sich interessieren.

Keiner weiß, ob die Piraten eine gute Parlamentsarbeit leisten werden. Ich hoffe aber, dass ihre Anwesenheit Positives bewirkt.

Leider konnte ich in meinen Wahlkreis nur zweimal Piraten ankreuzen.

[TheFallenAngel]

Leider konnte ich in meinen Wahlkreis nur zweimal Piraten ankreuzen.

ich 1x mehr
mir gefällt das wahlergebnis ganz gut, piraten drin, npd nicht und fdp nicht mehr

[T. Lagemann]

Hallo Dirk, ich bin da altmodisch - wer etwas schafft, soll dafür auch bezahlt werden. Ob direkt pro Exemplar oder indirekt via einer Kulturflatrate, das ist mir egal. Obwohl, stop, wenn bei einer Flatrate zu wenig unter'm Strich herauskommt, sich also das Verhältnis zwischen Zeit und Ertrag zu meinen Ungunsten verschiebt, höre ich selbstverständlich auf zu schreiben. Ich schenke gerne, aber meine Zeit für die Kopien-für-alle-Träume eines Bundeskanzlers Jack Sparrow zu verschenken, nö. Übrigens gibt es schon Kopierpauschale ... VG Tobias

[Diboo]

Tja, nachdem gestern die etablierten "Volksparteien", allen voran eine mit gelber Fahne und wirren Konzepten,

Hm?
Ich erkenne nicht, wo bei der FDP "wirre Konzepte" im Parteiprogramm stehen. Da hätte ich gerne das entsprechende Zitat. Das Programm der FDP hat ein wenig Staub angesetzt - deswegen wird ja zur Zeit ein neues geschrieben - und man muss es ja auch nicht inhaltlich vertreten, "wirr" ist daran aber ganz und gar nichts.
Sollte sich Deine Äußerung aber auf den FDP-Wahlkampf in Berlin bezogen haben, kann ich Dir nicht widersprechen.

Bearbeitet von Diboo, 19 September 2011 - 16:40.

[Uschi Zietsch]

Ich bin da wahrscheinlich romantisch, aber ein Künstler schafft Kunst des Kunstwerkes wegen, nicht um seinen Lebensunterhalt zu verdienen.

Ein Künstler, der nur des Kunstwerks wegen schafft, ist entweder reich oder hat einen reichen Mäzen. Oder er flüchtet sich mit so einer Behauptung in Selbstschutz, weil er nichts verdient, oder hält sich im Gespräch durch solchermaßen exzentrische Gehabe und hat damit sein Auskommen.
Jeder Künstler will Geld verdienen, reich und berühmt werden. Wer das bestreitet, lügt. Wer aufrichtig sagt, ihm ist es egal, ist schon in der Position.
Jeder freischaffende Künstler, der nichts anderes macht, muss Geld verdienen.
Und ein Kunstwerk ist Arbeit und gehört entlohnt. Das ist nichts, worauf die Allgemeinheit Anspruch hat.

Die Ansicht der Piratenpartei ist haarsträubend. Falko Löffler hat sich vor zwei Jahren hier dazu geäußert.

[Diboo]

Ich hatte mich mal zur Bundestagswahl mit den Piraten beschäftigt. Damals sollte es noch eine "Kulturflatrate" geben, die alle zu bezahlen hätten (evtl. gestaffelt nach Einkommen). Das fände ich durchaus sinnvoll, wenn dafür das Getue & Gedrohe der Musikverlage & Filmproduzenten u.A. (insbesonders in der Kinowerbung ) wegfiele. Auf nicht-privater, gewerblicher Ebene läuft's ja in der BRD schon lange so - mit der GEMA-Gebühr.

Hm? Weil es die GEMA gibt, darf jeder jede Musik kostenfrei überall herunterladen? Das ist ja was ganz Neues!

Mein Problem mit der "Kuturflatrate" ist ein ganz simples: wie wird Erfolg belohnt und Misserfolg bestraft? Wie bekommt Dan Brown die ihm zustehenden Millionen und wie wird Dirk van den Boom verdeutlicht, dass keine Sau seinen Scheiß lesen will? Und wenn das gar nicht beabsichtigt ist, dann bin ich schon aus prinzipiellen Gründen dagegen, denn dann wäre es die übliche linke Gleichmacherei, als ob jedes Buch gleich viel wert wäre und jeder Autor gleich viel zu verdienen habe. Für Kultursozialismus habe ich nichts übrig.

[Diboo]

Ein Künstler, der nur des Kunstwerks wegen schafft, ist entweder reich oder hat einen reichen Mäzen. Oder er flüchtet sich mit so einer Behauptung in Selbstschutz, weil er nichts verdient, oder hält sich im Gespräch durch solchermaßen exzentrische Gehabe und hat damit sein Auskommen.
Jeder Künstler will Geld verdienen, reich und berühmt werden. Wer das bestreitet, lügt. Wer aufrichtig sagt, ihm ist es egal, ist schon in der Position.
Jeder freischaffende Künstler, der nichts anderes macht, muss Geld verdienen.
Und ein Kunstwerk ist Arbeit und gehört entlohnt. Das ist nichts, worauf die Allgemeinheit Anspruch hat.

Die Ansicht der Piratenpartei ist haarsträubend. Falko Löffler hat sich vor zwei Jahren hier dazu geäußert.

Lass Dich knuddeln, Uschi!

[Pogopuschel]

Hm? Weil es die GEMA gibt, darf jeder jede Musik kostenfrei überall herunterladen? Das ist ja was ganz Neues!

Mein Problem mit der "Kuturflatrate" ist ein ganz simples: wie wird Erfolg belohnt und Misserfolg bestraft? Wie bekommt Dan Brown die ihm zustehenden Millionen und wie wird Dirk van den Boom verdeutlicht, dass keine Sau seinen Scheiß lesen will? Und wenn das gar nicht beabsichtigt ist, dann bin ich schon aus prinzipiellen Gründen dagegen, denn dann wäre es die übliche linke Gleichmacherei, als ob jedes Buch gleich viel wert wäre und jeder Autor gleich viel zu verdienen habe. Für Kultursozialismus habe ich nichts übrig.

Da kann ich dir ausnahmsweise mal hunderprozentig zustimmen.

[lapismont]

Mit Kunst lässt sich nur in den wenigsten Fällen wirklich ein nennenswerter Lebensunterhalt verdienen.
Meist bleibt es selbst jetzt schon bei einem Hobby mit Taschengeldfaktor.
Wenn du aber gerne wieder die Zeit zurück hättest, in der Mäzene bestimmen, wer von seiner Kunst leben kann und darf ... sorry, aber dann haben wir bald eine sehr einseiteige Kunstszene vor uns.
Nur noch echte Literatur, möglichst im konformen Gleichschritt mit der Meinung und den Vorlieben derjenigen, die das Geld lockermachen.
Gleiches gilt für die staatliche Förderung, den da wird noch mehr gemauschelt.

Warum soll man mit Kunst etwas verdienen wollen? Ich finde das schon im Grundsatz falsch. Man mag den Lebensunterhalt und seine Materialien finanzieren, damit er seiner Kunst frönen kann, aber das Veräußern von Werken halte ich für eine moralische Entgleisung.

Es ist in meinen Augen deshalb eher Ballermann, weil zwar viel Forderung, aber kein konkreter Weg angezeigt wird.

Ich sehe da wie Du wenig Unterschied zu den anderen Parteien. Mehr Netto vom Brutto lässt sich auch leicht versprechen.

Hier stehe ich auf dem Schlauch.
Was ist kommerzielle Mitnutzung in ausgelasteten Zeiten?
Im Grunde finde ich die Idee gut.
Aber die verbale Gestaltung dieses Punkts ist, gelinde gesagt, schwammig.

Güterverkehr, Transporte etc.

Ein Künstler, der nur des Kunstwerks wegen schafft, ist entweder reich oder hat einen reichen Mäzen. Oder er flüchtet sich mit so einer Behauptung in Selbstschutz, weil er nichts verdient, oder hält sich im Gespräch durch solchermaßen exzentrische Gehabe und hat damit sein Auskommen.
Jeder Künstler will Geld verdienen, reich und berühmt werden. Wer das bestreitet, lügt. Wer aufrichtig sagt, ihm ist es egal, ist schon in der Position.
Jeder freischaffende Künstler, der nichts anderes macht, muss Geld verdienen.
Und ein Kunstwerk ist Arbeit und gehört entlohnt. Das ist nichts, worauf die Allgemeinheit Anspruch hat.

Die Ansicht der Piratenpartei ist haarsträubend. Falko Löffler hat sich vor zwei Jahren hier dazu geäußert.

Ach Uschi, ich kann Dir da leider nicht zustimmen. Kunst kann keine Arbeit sein. Ein Kunstwerk ist das Ergebnis eines Schöpfungsaktes. Das mag Arbeit und Mühen verursacht haben, doch nicht der Rezipient hat das so gewollt, sondern der Künstler. Es besteht keine zwingende Notwendigkeit, daraus einen Warenfluss zu machen.

Hm? Weil es die GEMA gibt, darf jeder jede Musik kostenfrei überall herunterladen? Das ist ja was ganz Neues!

Mein Problem mit der "Kuturflatrate" ist ein ganz simples: wie wird Erfolg belohnt und Misserfolg bestraft? Wie bekommt Dan Brown die ihm zustehenden Millionen und wie wird Dirk van den Boom verdeutlicht, dass keine Sau seinen Scheiß lesen will? Und wenn das gar nicht beabsichtigt ist, dann bin ich schon aus prinzipiellen Gründen dagegen, denn dann wäre es die übliche linke Gleichmacherei, als ob jedes Buch gleich viel wert wäre und jeder Autor gleich viel zu verdienen habe. Für Kultursozialismus habe ich nichts übrig.

Marktwirtschaft und Kunst sollten getrennt bleiben. Das ganze Verkaufen und Kaufen von Kulturgütern ist falsch.

[Diboo]

Marktwirtschaft und Kunst sollten getrennt bleiben. Das ganze Verkaufen und Kaufen von Kulturgütern ist falsch.

Nun, da stoßen dann wohl ganz grundsätzlich gegensätzliche Weltanschauungen aufeinander. Das ist okay so.
Für mich ist "Kultur" ein Produkt wie jedes andere auch. Wenn es einen Mäzen gibt, der sie fördern möchte, dann freut mich das sehr. Dieser Mäzen sollte aber nicht der Staat sein. Ansonsten soll bitte jedes Kulturprodukt selbst sehen, wie es klar kommt.

Ich will mich da nicht mit Dir streiten, lappy - wir würden jetzt nur noch Glaubensbekenntnisse austauschen, und das würde für uns beide letztlich eher ermüdend wirken.

Aber zumindest dieser Kulturschaffende hier würde gerne mit seinen Kulturprodukten scheißenreich werden (träumen darf man ja...).

[lapismont]

Ja, Dirk, es ist eine Art Glaube.

[lapismont]

Und warum gibt es dann Rezensionen, die ein Werk das auf rein künstlerischer Basis, unter Missachtung jeglichen "Arbeitsaspektes" erstellt wurde, in der Luft zerreissen?

Weil jemand seine Meinung sagen will?

Coca Cola im Nahverkehrsbus, Schweine in der S-Bahn ... ?
Das waren jetzt so meine ersten Gedanken dazu.
Ich war Triebfahrzeugführer im ÖPNV.
Glaube mir, wenn ich dir sage, dass ist schon rein technisch nciht so leicht lösbar.

Die Idee stammt nicht von mir, sondern las ich in einem Artikel eines Verkehrforschers. Es gibt eine Menge Transportgütrer, die durchaus problemlos mit Bus/Bahn mitgeführt werden können. Ich erinnere an die Postwagons.

Wenn Du Dir die konkreten Auslassungen der Berlinrer Piraten anschaust, stößt Du auf teilweise recht konkrete Vorstellungen, die als Diskussionsgrundlage durchaus ihre Berechtigung haben.

Siehe etwa hier

Dann müssen aber ab sofort auch PC´s, Schreibprogramme, Papier, Drucker, Tinte, Musikinstrumente etc. umsonst erhältlich sein.
Das sind alles Werkzeuge zur Erstellung von Kunst, und haben somit, um den Makel des Amoralischen abzustreifen, kostenlos und frei erhältlich zu sein.

Lustiger Schlenker. Aber an meiner Aussage vorbei.

Letztlich geht es bei der Frage nach Patenten und den Bedeutungen des Urgeberrechts immer nur darum, wer dabei verdienen soll. Es geht um Produkte. Aus kapitalistischer Sicht ist das der Lauf der Dinge. Diboos Ferengi-Zitat drückt das ja auf den Punkt aus.
Aber es gibt auch eine andere Ebene von Kunst, die nicht patentierbar ist. Ein Gedicht rezitieren, einen Popsong singen, die Gutenachtgeschichte vorlesen, ein Bild im Museum bewundern ...
Der Großteil dieser Kunst-Nutzungen sind ganz selbstverständlich umsonst. Es ist durchaus legitim, sich auch für digitale Werke Gedanken zu machen. Die Piratenpartei stellt ja keine FS-Server online, sondern sie wollen in einem Parlament darüber debattieren und im Rahmen eines gesellschaftlichen und demokratischen Konsenz Regeln festlegen.

Edit: Bildlink entfernt.
Wer das Bild vom Postwagen ansehen will: http://seekirchen.bl...061028_0034.jpg

Bearbeitet von lapismont, 20 September 2011 - 12:58.

[lapismont]

Okay, der Schlenker war lustig, hatte aber einen ernsten Hintergrund.
Derjenige, der ein Gedicht verfasst, benötigt ja außer dem nicht greifbaren Material, auch handfestes, das bezahlt werden möchte.
Wenn man zu Beispiel ein Musikstück komponiert, das viel finanziell aufwändiger ist als ein Roman, weil man noch mehr von diesen materiellen Gütern braucht, finde ich den Aspekt des Idealismus schon ein wenig weit hergeholt.
Selbst Goethe schrieb, bzw. veröffentlichte, doch mit der Kohle eines Mäzens, richtig?
Warum hat der dann sein Zeugs nicht kostenlos unters Volk gebracht, sondern auch gegen klingende Taler verkauft?

Vielleicht kam es nicht rüber, aber ich sprach allein von meinem Kunstverständnis. Die Arbeitsmaterialien, die ich dafür verwende, finanziere ich selbst. Ich erwarte von niemanden, dafür zu zahlen. Kann sein, dass ich mich über eine finanzielle Unterstützung freuen würde, kann aber auch sein, dass es mich korrumpiert.
Das kann jeder Künstler halten wie er will.

Es geht auch weniger um das rezitieren eines Gedichts. Es geht mir persönlich darum, dass komplette Werke, in denen etliche Arbeitsstunden voller Mühen stecken, für die man gegen Geld zumeist auch Theorie lernen und für deren Erstellung man materielle Güter erwerben musste, einfach so, weil es ja plötzlich "freies Kulturgut für alle" sein soll, nach Lust und Laune verteilt werden sollen.
Der Ursprungsgedanke der PP war ja, dass alles was es gibt, egal ob Musik, Sachbuch oder Belletristik, sogar eingescannt und kostenlos verteilt werden sollte.
Dadurch würden nicht nur den Künstlern die Einnahmen wegbrechen, du würdest ganze Industriezweige mit etlichen Arbeitsplätzen ins Chaos stürzen.
Das ist es, was ich zumindest sehe, wenn ich diesen Gedanken bis zum bitteren Ende durchdenke.

Ich verstehe das Problem. Allerdings bin _ich_ eben der Meinung, dass das herkömmliche Urheberrecht für Dateien nicht anwendbar ist. Ich habe nun mal die technische Möglichkeit eine mp3 komplett 1:1 ohne Kosten für mich zu duplizieren. Das geht weder mit einem Buch, noch mit einer Platte oder einer Skulptur. Daher muss man, so meine Meinung, notwendigerweise das Werk vom Medium trennen. Der Schöpfer soll (wenn er das will), für sein Werk entlohnt werden, nicht für das Medium.

Alles nur Diskussionsgrundlagen, auch meine Meinung hierzu ist im Fluss und für andere Sichtweisen offen. Das sind alles keine Dogmen.

Und dann ist da noch der Aspekt des Anreizes.
Wenn ich in Berlin in eine Kneipe gehe und sage, ich sei der Verfasser von Gedicht XY, möchte ich nicht gefragt werden, von welcher Version denn
Ebenso möchte ich in diesem Moment nicht darauf angewiesen sein, dass ich aufgrund meines Idealismus auf ein Bier eingeladen werden, sondern meine obergärige Gerstenkaltschale gerne selber zahlen können
Dann wäre nämlich der Anreiz weg, nicht einfach nur zu schreiben (oder zu muszieren), sondenr sich wirklich mit der jeweiligen Materie in Theorie und etlichen Praxisstunden auseinanderzusetzen.
Warum büffeln, wofür lektorieren, es gibt doch eh nix dafür?

Wahrscheinlich liegt das an meiner sozialistischen Sozialisation, aber für mich gibt es eine Menge Dinge, die ich nicht deshalb mache, weil ich etwas dafür bekomme. Wenn mir ein Gedicht in den Kopf kommt, schreib ich es auf. Der Anreiz ist das Werk.

Und damit sind wir wieder bei den Rezensionen, die ja auch nicht immer glimpflich ablaufen.
Wenn also kein Anreiz mehr für echtes, intensives Handwerk besteht, sehe ich schon horrende Kosten auf die Krankenkassen zukommen, wenn Rezensenten wie M.R.R. plötzlich reihenweise den Herzkasper bekommen

Wie gesagt, jeder muss für sich entscheiden, welcher Ethik er folgt.

Auch wenn es kostenlos wäre, wie wolltest du im ÖPNV der Oma mit Rollator, oder der Mutter mit Zwillingskinderwagen erklären, dass sie jetzt nicht in den Bus / die S-Bahn einsteigen können, weil da gerade Cola oder Ferkel transportiert werden?

Es geht gar nicht um kostenlos. Lies noch mal nach. Die Kosten sollen umgelegt werden, auf alle. Nenn es lieber Fahrkartenlos.

[† a3kHH]

Kunst kann keine Arbeit sein.

Was für ein Quatsch. Natürlich ist Kunst Arbeit, die ebenso natürlich auch bezahlt werden sollte. Keine Frage.
Und ebenso natürlich kann, darf und sollte Kunst für den privaten Bereich beliebig oft vervielfältigt werden. Im Gegensatz zur Propaganda diverser Unternehmen ist eine Kopie etwa einer DVD für den Privatbereich weder strafbar, noch illegal, noch illegitim. Ist es auch noch noch nie gewesen. Daß Filesharing etc. von den Behörden verfolgt wird liegt daran, daß dort, und sei es nur durch Werbeeinnahmen der Seite, kommerzielle Interessen ins Spiel kommen.
Niemand verstösst also gegen ein irgendwie geartetes Urheberrecht, wenn er eine Kopie seines neuesten Filmes / des neuesten eBooks von Dirk oder Dirk macht und an seinen Kumpel weitergibt. Und das ist auch für euch als Autoren wichtig, denn es gibt ja sehr wohl Zusammenhänge zwischen Bekanntheit und Umsatz ...

[simifilm]

Was für ein Quatsch. Natürlich ist Kunst Arbeit, die ebenso natürlich auch bezahlt werden sollte. Keine Frage.
Und ebenso natürlich kann, darf und sollte Kunst für den privaten Bereich beliebig oft vervielfältigt werden. Im Gegensatz zur Propaganda diverser Unternehmen ist eine Kopie etwa einer DVD für den Privatbereich weder strafbar, noch illegal, noch illegitim. Ist es auch noch noch nie gewesen. Daß Filesharing etc. von den Behörden verfolgt wird liegt daran, daß dort, und sei es nur durch Werbeeinnahmen der Seite, kommerzielle Interessen ins Spiel kommen.
Niemand verstösst also gegen ein irgendwie geartetes Urheberrecht, wenn er eine Kopie seines neuesten Filmes / des neuesten eBooks von Dirk oder Dirk macht und an seinen Kumpel weitergibt. Und das ist auch für euch als Autoren wichtig, denn es gibt ja sehr wohl Zusammenhänge zwischen Bekanntheit und Umsatz ...

Das stimmt so leider nicht. Zwar sind Kopien für den Privatgebrauch erlaubt, das Umgehen technischer Massnahmen zum Kopierschutz ist in Deutschland aber strafbar. Und da die meisten DVDs etc. heute einen Kopierschutz haben, wird das Recht auf Privatkopie auf diese Weise sauber ausgehebelt (dennoch zahlt man als Privatanwender nach wie vor eine Gebühr auf Leermedien. Wozu man das tut, ist unklar, denn damit bezahlt man ja eigentlich sein Recht auf Privatkopie).

Dieses Verbot ist Teil des sogenannten WIPO-Abkommens; allerdings wird dieses Abkommen nicht überall gleich umgesetzt. Während in Deutschland das Knacken eines Kopierschutzes bereits ein illegaler Akt ist, ist in der Schweiz nur das Bereitstellen entsprechender Software verboten. Ich als Privatanwender darf die Software aber verwenden, um meine Privatkopie zu erstellen.

[† a3kHH]

Aber bei allen Diskussionsgrundlagen sollte man bestimmte Gegebenheiten nicht aus dem Auge verlieren, und auch mal nach rechts und links sehen, wie die Landschaft denn in Wahrheit aussieht.

Wie sieht denn die Realität tatsächlich aus ?
Beispiel BGE : Wenn das eingeführt wird, wieviel an Verwaltungskosten (inklusive Sozialgerichte etc.) wird denn dann eingespart ? Wieviel Würde bleibt den Leuten dann im Gegensatz zur jetzigen Sozialhilfe-Organisation ? Fragen, die niemand der klassischen bürgerlichen Parteien gerne beantwortet. Fragen, die umgangen werden und wenn überhaupt mit Polemik beantwortet werden. Ich als Dinosaurier bin skeptisch, ob das der richtige Weg ist, meiner Erziehung nach gilt die Gleichung "Geld für Arbeit". Andererseits dachte ich auch einmal positiv über den Sozialismus ...
Anyway, der Erfolg der Piraten liegt nicht daran, daß sie exotisch sind, sondern weil sie, im Gegensatz zu SPD / CDU / FDP / Grünen etwas zu bewegen versuchen. Und nicht im blinden Karrierismus der Etablierten gefangen sind.

[† a3kHH]

Das stimmt so leider nicht. Zwar sind Kopien für den Privatgebrauch erlaubt, das Umgehen technischer Massnahmen zum Kopierschutz ist in Deutschland aber strafbar. Und da die meisten DVDs etc. heute einen Kopierschutz haben, wird das Recht auf Privatkopie auf diese Weise sauber ausgehebelt (dennoch zahlt man als Privatanwender nach wie vor eine Gebühr auf Leermedien. Wozu man das tut, ist unklar, denn damit bezahlt man ja eigentlich sein Recht auf Privatkopie).

Dieses Verbot ist Teil des sogenannten WIPO-Abkommens; allerdings wird dieses Abkommen nicht überall gleich umgesetzt. Während in Deutschland das Knacken eines Kopierschutzes bereits ein illegaler Akt ist, ist in der Schweiz nur das Bereitstellen entsprechender Software verboten. Ich als Privatanwender darf die Software aber verwenden, um meine Privatkopie zu erstellen.

Das ist auch eines der Gesetze, mit dem versucht wird, Legales zu illegalisieren. Dürfte interessant sein, die Rechtsprechung in diesem Bereich zu verfolgen. Speziell wenn der Erste sich durch die Instanzen klagt.