169 Antworten in diesem Thema

[My.]

Zeitarbeiter werden übernommen?
Sorry, aber das halte ich für ein rosa Luftschloss auf Hello Kitty Wölkchen

Deine Ausführungen sind genau so wenig allgemeingültig wie meine. Es kommt halt auf die Firma (Branche usw.) an, ob sie Zeitarbeiter übernimmt - oder eben nicht.

My.

[valgard]

Deine Ausführungen sind genau so wenig allgemeingültig wie meine. Es kommt halt auf die Firma (Branche usw.) an, ob sie Zeitarbeiter übernimmt - oder eben nicht.

My.

Das stimmt Alles!

Aber dann müssen Allgemeingültige Zahlen her.
Wieviele Aufstocker in Dland.
Wieviele Leiharbeiter die im Jahr X übernommen wurden
Wieviele Leiharbeiter die nicht übernommen wurden.
Tabellen mit Gehaltsstufen. besonders der unteren Bereiche
Wieviele qualifizierte Leute trotzdem unterbezahlt werden
und was weiß ich noch ...

Vom Aufstocken halt ich nichts weil es deren zu viele gibt. Betonnung auf "zu Viele"!
Heißt die Firmen sanieren sich auf Steruzahlers Kosten ihre Firmen.

Da der Staat genug Steuern kassiert, soll er diese gefölligst vernünftig einsetzen.
Das hat doch mit Bevormundung nichts zu tun.
Oder wollen wir amerikansiche Verhältnisse ala ich laß mir doch kein gesetzliche Krankenversicherung aufdrücken auch wenn ich mir privat keine leisten kann, Dann krepier ich halt lieber.

Für spezielle Steuern und Abgaben erwarte ich das diese auch für diese speziellen Sachen eingesetzt werden und ich was für meine bezahlte Kohle habe.

In ner Kneipe bezahle ich für ein halbes Glas Bier auch nicht den vollen Preis,

lothar

[Diboo]

Da der Staat genug Steuern kassiert, soll er diese gefölligst vernünftig einsetzen.

Wie bereits in diesem Thread umfassend dargestellt, hat dieser Staat ein strukturelles, hohes Defizit.

[Diboo]

Ich weiß, ich bin nicht der eigentliche Empfänger, aber eine Idee hätte ich:
Den Mensch nicht mehr als Verfügungsmasse ansehen, die wie eine Maschine zu funktionieren hat.

Das ist das Ziel. Das sagt aber nichts über den Weg dahin.

Habe ich so auch nie aufgefasst, selbst wenn in meinem Posting das so rübergekommen ist.
Sorry, falls da die Pferde mit mir durchgegangen sein sollten

Ich bezog mich auf eine Aussage von Heidrun, nicht von Dir.

[valgard]

Wie bereits in diesem Thread umfassend dargestellt, hat dieser Staat ein strukturelles, hohes Defizit.

Ist mir durchaus bewußt!
Ändert aber trotzdem nichts an meiner Meinung.

Ein Teil des Problems ist und war die Ungleichheit der Bürger.
Manche werden zur Kasse gebeten andere nicht.

Paßt doch zum Defizit ...

"Wenn man Angela Merkel, Rainer Brüderle und den befragten Menschen glauben darf, geht es uns doch relativ gut. Die Medien sehen das anders und weisen darauf hin, dass der Staat über 3 Billionen Euro Schulden/ Bürgschaften hat, die Neuverschuldung 2010 bei 311 Milliarden Euro liegt, von denen 264 Milliarden im Haushalt verbucht sind und 47 Milliarden als Defizit ausgewiesen werden. Die Börsen haben 2010 rund 15 % verloren – hunderte von Milliarden Euro – das wird so hingenommen. Gleichzeitig wird bekannt, dass die EZB für 1,1 Billionen Euro frisches Geld gedruckt und dafür faule Anleihen kauft, na und? Die Nachrichten der ARD, dass hunderte von Milliarden in den Pensionskassen fehlen, schlägt wie eine Bombe ein. Im Laufe ihres Berufslebens zahlen Beschäftigte 100.000 bis 250.000 Euro Beiträge in die Rentenversicherung ein, der Beamte „null“ Euro. Der öffentliche Dienst hat versäumt entsprechende, monatliche Rückstellungen vorzunehmen. Erst ab 1990 wurden Pensionsfonds von den Bundesländern angelegt in die Gelder zurückgestellt werden sollten, um den Pensionsansprüchen der Beamten zu sichern. Dieser Verpflichtung kamen die Länder nicht ausreichend nach. Niedersachsen und Rheinland-Pfalz lösen diese Rücklagen jedoch auf zur kurzfristigen Entlastung ihrer Haushalte. -> Gesamten Artikel lesen »"

Nur sollen die "Schuldigen" auch dafür zur Rechenschaft gezogen werden.
Ein normaler Arbeitnehmer der "Mist" baut hat auch mit konsequenzen zu rechnen.
Z.B Entassung ohne jegliche Abfindungen oder Ähnliches.

Eigentlich müßten unsere Politiker doch die Leitung des Staates mit Bravur lösen. Ohne Defizite und Ähnliches ;-)
Sind doch alle hochqualifiziert, hochtituliert und hochmotiviert (?) ...

Warum Smiley seinen Acounnt hier löschen will kann ich mir denken.
Nicht wegen des Tons hier in der Diskus
Sondern wegen gewisser immer wieder kehrender Argumente und Ignorationen anderer.

lothar

[Diboo]

Ist mir durchaus bewußt!
Ändert aber trotzdem nichts an meiner Meinung.

Äh. Oookay.

Ein Teil des Problems ist und war die Ungleichheit der Bürger.
Manche werden zur Kasse gebeten andere nicht.

Ja, das stimmt.

Das reichste Prozent der Deutschen trägt von der gesamten Lohn- und Einkommensteuer 22 Prozent, das wären etwa 42 Milliarden Euro. Die unteren 50 Prozent schultern nur 5 Prozent, also knapp 10 Milliarden Euro.

Warum habe ich das Gefühl, dass Du das nicht gemeint hast?

Nicht wegen des Tons hier in der Diskus
Sondern wegen gewisser immer wieder kehrender Argumente und Ignorationen anderer.

Ja, es ist manchmal schwer auszuhalten, diese blöde Tatsache, dass andere Menschen andere Ansichten vertreten. Auch so eine Ungleichheit, die man bekämpfen sollte, scheint es...

[lapismont]

Das reichste Prozent der Deutschen trägt von der gesamten Lohn- und Einkommensteuer 22 Prozent, das wären etwa 42 Milliarden Euro. Die unteren 50 Prozent schultern nur 5 Prozent, also knapp 10 Milliarden Euro.

.

Es ist eine hübsche Argumentation aber nur die eine Seite der Medaille

Bedenkt man allerdings, dass der Löwenanteil der Steuereinahmen inzwischen die Umsatzsteuer (2009: 177 Milliarden Euro = 34%) und die Verbrauchssteuern (also Energie-, Strom- oder Kfz-Steuer mit 95 Milliarden Euro = 18%) ausmacht, so relativiert sich der Umverteilungseffekt bei der Einkommensteuer erheblich.

Diese indirekten Steuern belasten alle Einkommensbezieher vom Hartz IV-Empfänger bis zum Spitzenverdiener gleich, sie sind sozusagen eine „Flat-Tax“. Es ist aber eine unbestreitbare Tatsache, dass niedrigere Einkommensbezieher einen viel höheren Anteil ihres verfügbaren Einkommens (mehrwertsteuerpflichtig) konsumieren als die „Bestverdiener“. D.h. gemessen am Gesamtsteueraufkommen wird der Umverteilungseffekt bei der Einkommensteuer weitgehend über die indirekten Steuer kompensiert.

Quelle:
http://www.nachdenkseiten.de/?p=10300

[Diboo]

Es ist eine hübsche Argumentation aber nur die eine Seite der Medaille

Natürlich. Aber da Lothar eine sehr plakative Aussage gemacht hatte, dachte ich, ich erweitere sie mal um ein unwichtiges Detail.
Obige Argumentation spricht natürlich klar dafür, die Umsatzsteuerreduzierung für z. B. essentielle Güter des täglichen Bedarfs beizubehalten bzw. dort einzuführen, wo sie noch nicht existiert.
Da wir aber leider ein strukturelles Defizit haben... (...).
Ungeachtet dessen ist diese "Flat Tax" natürlich nicht so flat, wie Deine Quelle sie darstellt, und zwar nicht nur wegen bereits erwähnter USt-Reduzierung, sondern vor allem auch deswegen, weil man die Höhe der zu zahlenden USt ja über die Produktauswahl steuern kann.
Bewusstes - auch kostenbewusstes - Einkaufen gehört zu den Dingen, die unser Bildungssystem leider auch nicht vermittelt, vor allem, wenn man bedenkt, dass damit nicht notwendigerweise die Schnäppchenjagd beim Discounter gemeint ist. Aber das ist ein anderes Thema.

[lapismont]

Aber jetzt reduzierst Du das Problem wieder auf "Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied", was dann dazu führt, sich für Armut entschuldigen zu müssen.

[Diboo]

Aber jetzt reduzierst Du das Problem wieder auf "Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied", was dann dazu führt, sich für Armut entschuldigen zu müssen.

Nein. Ich habe damit kein Problem, wenn jemand nicht arbeiten möchte. Wenn Oma das Geld überweist oder man die Ersparnisse aufbraucht oder sonstwas. Das ist mir wurscht wie sonstwas. Aber wenn man Geld bekommen möchte, für das ANDERE gearbeitet haben, und dann keine entsprechende Gegenleistung zu leisten wünscht, dann ist das für mich nur schwer nachvollziehbar.
Mein monatliches Nettogehalt beträgt - inkl. Kindergeld für zwei Kinder - runde 1800 €. Glücklicherweise kann ich etwas hinzuverdienen als Freiberufler, was mal besser, und was mal schlechter klappt. Es klappte auch lange Zeit mal richtig schlecht. Ich hatte jedoch nie das Bedürfnis, mich für mein begrenztes Einkommen entschuldigen zu müssen. Allerdings habe ich auch nie erwartet, dass mir jemand etwas gibt, um das Problem zu lösen, ohne dass ich dafür eine Gegenleistung erbringe.
Ist wohl Einstellungssache.

[lapismont]

Nein. Ich habe damit kein Problem, wenn jemand nicht arbeiten möchte. Wenn Oma das Geld überweist oder man die Ersparnisse aufbraucht oder sonstwas. Das ist mir wurscht wie sonstwas. Aber wenn man Geld bekommen möchte, für das ANDERE gearbeitet haben, und dann keine entsprechende Gegenleistung zu leisten wünscht, dann ist das für mich nur schwer nachvollziehbar.
Mein monatliches Nettogehalt beträgt - inkl. Kindergeld für zwei Kinder - runde 1800 €. Glücklicherweise kann ich etwas hinzuverdienen als Freiberufler, was mal besser, und was mal schlechter klappt. Es klappte auch lange Zeit mal richtig schlecht. Ich hatte jedoch nie das Bedürfnis, mich für mein begrenztes Einkommen entschuldigen zu müssen. Allerdings habe ich auch nie erwartet, dass mir jemand etwas gibt, um das Problem zu lösen, ohne dass ich dafür eine Gegenleistung erbringe.
Ist wohl Einstellungssache.

Du klingst jetzt so, als ob Du diese Schmarotzmentalität dem Großteil der Leistungsempfänger zuordnest.

Beziehungsweise, als ob Du wegen der schwarzen Schafe alle Leistungen abschaffen willst.

[Diboo]

Du klingst jetzt so, als ob Du diese Schmarotzmentalität dem Großteil der Leistungsempfänger zuordnest.

Beziehungsweise, als ob Du wegen der schwarzen Schafe alle Leistungen abschaffen willst.

Deine Interpretationen bleiben natürlich Dir überlassen, tatsächlich habe ich aber nichts dergleichen gesagt, sondern wiederholt darauf hingewiesen, dass es solche und solche gibt. Weder sind alle Empfänger von Leistungen nach SGB II Schmarotzer, noch sind sie alle Unschuldslämmer und Opfer der bösen Kapitalisten/des Systems/der schlechten Sozialgesetze wasweißich. Ich bemühe mich da durchaus um Differenzierung.
Ich würde auch keinesfalls wegen der schwarzen Schafe die Leistungen abschaffen wollen. Außer für die schwarzen Schafe natürlich, was hier aber schon wortreich kritisiert wurde (Stichwort: Druck zur Arbeitsaufnahme).
Ich bin generell der Ansicht, dass das Sozialsystem umstrukturiert werden muss und Leistungen auf den Prüfstand gehören. Dazu habe ich mich bereits geäußert.

[lapismont]

Deine Interpretationen bleiben natürlich Dir überlassen, tatsächlich habe ich aber nichts dergleichen gesagt, sondern wiederholt darauf hingewiesen, dass es solche und solche gibt. Weder sind alle Empfänger von Leistungen nach SGB II Schmarotzer, noch sind sie alle Unschuldslämmer und Opfer der bösen Kapitalisten/des Systems/der schlechten Sozialgesetze wasweißich. Ich bemühe mich da durchaus um Differenzierung.
Ich würde auch keinesfalls wegen der schwarzen Schafe die Leistungen abschaffen wollen. Außer für die schwarzen Schafe natürlich, was hier aber schon wortreich kritisiert wurde (Stichwort: Druck zur Arbeitsaufnahme).
Ich bin generell der Ansicht, dass das Sozialsystem umstrukturiert werden muss und Leistungen auf den Prüfstand gehören. Dazu habe ich mich bereits geäußert.

Ah gut. Es ist immer schwer die Intentionen beieinander zu halten.

Das Änderungen notwendig sind, darüber dürfte Konsens bestehen. Was würdest Du denn konkret ändern? Welche Leistungen gehören abgeschafft und welche Maßnahmen würden Missbrauch beenden helfen?

[hawaklar]

Die Firma, die sich Leiharbeiter holt, spart ..

Erst ein Beispiel, dann die Frage:

Opel gehört ja, wie alle anderen Autobauer zu den Firmen, die noch einen hohen Organisationsgrad haben. Dort hatte (und hat immer noch) die Gewerkschaft IGM über den Betriebsrat einen ziemlich großen Einfluss auf die Firmenpolitik. Das machte sich, auch im Kleinen bemerkbar, indem es im Betrieb von Betriebsvereinbarungen wimmelte, in denen die Belegschaft der Geschäftsführung diverse Zugeständnisse in Form von freiwilligen sozialen und medizinischen Leistungen abgerungen hatte.

Jetzt zur Frage:
Ich habe vor einigen Jahren mal eine Reportage über Leiharbeiter gesehen, die bei Opel beschäftigt waren. Diese litten nicht einmal an der geringeren Entlohnung, die Autokonzerne zahlten schon immer relativ hohe Löhne, wobei auch für die Leiharbeiter ein besserer Verdienst heraussprang. Die dort beschäftigten Leiharbeiter waren von sämtlichen der Stammbelegschaft zustehenden Vergünstigungen ausgeschlossen. Das fing beim von Opel überdurchschnittlich bezuschussten Mittagessen an und gipfelte für mich in dem Umstand, dass es für die Leiharbeitnehmer keine Umkleide/Sozialräume gab. Sie zogen sich in einer frei geräumten Ecke in einer Werkshalle um, hatten eigene abgetrennte schäbigere Duschmöglichkeiten etc. Mich erinnerte die damals gezeigte Situation ganz stark an Erzählungen meiner Eltern über den Einsatz von Fremdarbeitern bzw. Kriegsgefangenen in landwirtschaftlichen Betrieben. Natürlich gab es da ganz andere Gräuel, aber mit am Bauern-oder regulären Dienstbotentisch durften die damals auch nicht sitzen. Man bekam deutlich die Diskriminierung der Leiharbeiter als Arbeiter zweiter Klasse zu sehen. Es kam auch kaum zu Kontakten zwischen Stammbelegschaft und Leiharbeitern.

Im Kommentar wurde ausgesagt, dass die Einsparung von der Stammbelegung zustehenden Sozialleistungen bei den Leiharbeitern für Opel ein relevanter Kostenfaktor sei. Ist Dir so was auch schon unter gekommen?

Ein zweiter Teil dieser Dokumentation bezog sich auf den Einsatz von Leiharbeitern beim Gurkenpflücken im Spreewald. Da wurde mit dem Versprechen leistungsbezogener Entlohnung mit einem ganz anständigen Stundenlohn (~ 10 Euro) geworben. Nur hat kein einziger der mit dieser körperlich sehr anstrengenden Arbeit vollig überforderten Leiharbeiter auch nur 3 Euro Stundenlohn erwirtschaftet. Ich hatte mir mein Urteil über die Leiharbeit nach dieser Dokumentation gebildet.

Bearbeitet von hawaklar, 13 Januar 2012 - 22:21.

[valgard]

Erst ein Beispiel, dann die Frage:

Opel gehört ja, wie alle anderen Autobauer zu den Firmen, die noch einen hohen Organisationsgrad haben. Dort hatte (und hat immer noch) die Gewerkschaft IGM über den Betriebsrat einen ziemlich großen Einfluss auf die Firmenpolitik. Das machte sich, auch im Kleinen bemerkbar, indem es im Betrieb von Betriebsvereinbarungen wimmelte, in denen die Belegschaft der Geschäftsführung diverse Zugeständnisse in Form von freiwilligen sozialen und medizinischen Leistungen abgerungen hatte.

Jetzt zur Frage:
Ich habe vor einigen Jahren mal eine Reportage über Leiharbeiter gesehen, die bei Opel beschäftigt waren. Diese litten nicht einmal an der geringeren Entlohnung, die Autokonzerne zahlten schon immer relativ hohe Löhne, wobei auch für die Leiharbeiter ein besserer Verdienst heraussprang. Die dort beschäftigten Leiharbeiter waren von sämtlichen der Stammbelegschaft zustehenden Vergünstigungen ausgeschlossen. Das fing beim von Opel überdurchschnittlich bezuschussten Mittagessen an und gipfelte für mich in dem Umstand, dass es für die Leiharbeitnehmer keine Umkleide/Sozialräume gab. Sie zogen sich in einer frei geräumten Ecke in einer Werkshalle um, hatten eigene abgetrennte schäbigere Duschmöglichkeiten etc. Mich erinnerte die damals gezeigte Situation ganz stark an Erzählungen meiner Eltern über den Einsatz von Fremdarbeitern bzw. Kriegsgefangenen in landwirtschaftlichen Betrieben. Natürlich gab es da ganz andere Gräuel, aber mit am Bauern-oder regulären Dienstbotentisch durften die damals auch nicht sitzen. Man bekam deutlich die Diskriminierung der Leiharbeiter als Arbeiter zweiter Klasse zu sehen. Es kam auch kaum zu Kontakten zwischen Stammbelegschaft und Leiharbeitern.

Im Kommentar wurde ausgesagt, dass die Einsparung von der Stammbelegung zustehenden Sozialleistungen bei den Leiharbeitern für Opel ein relevanter Kostenfaktor sei. Ist Dir so was auch schon unter gekommen?

Ein zweiter Teil dieser Dokumentation bezog sich auf den Einsatz von Leiharbeitern beim Gurkenpflücken im Spreewald. Da wurde mit dem Versprechen leistungsbezogener Entlohnung mit einem ganz anständigen Stundenlohn (~ 10 Euro) geworben. Nur hat kein einziger der mit dieser körperlich sehr anstrengenden Arbeit vollig überforderten Leiharbeiter auch nur 3 Euro Stundenlohn erwirtschaftet. Ich hatte mir mein Urteil über die Leiharbeit nach dieser Dokumentation gebildet.

In den 90zigern hatte ich ein paar Mal als Leiharbeiter in kleineren Handwerksbetrieben gearbeitet.
Dort konnte ich von einer Diskremierung nichts merken.
Sogar die Chefs wunderten sich damals das ich so wenig verdienete.
Es war für mich nur rentabel weil ich auf Montage arbeitete und zusammen mit den Spesen hatte ich Netto mehr verdient als bei einer Firma zu Hause.

Aber obige Beispiele werfen kein gutes Licht auf die Leiharbeit.
Wenn wirklich soviele Leiharbeiter jedes Jahr übernommen würden, dann würde diese Branche
händeringend nach neuen Leuten suchen und den Lohn auch entsprechend anpassen.

Manche wissen gar nix was sich Menschen gefallen lassen nur damit sie ihren job behalten.
Und warum wohl beschweren sich Viele nicht oder gehen vor Gericht.

lothar

[valgard]

Ah gut. Es ist immer schwer die Intentionen beieinander zu halten.

Das Änderungen notwendig sind, darüber dürfte Konsens bestehen. Was würdest Du denn konkret ändern? Welche Leistungen gehören abgeschafft und welche Maßnahmen würden Missbrauch beenden helfen?

Zuerst ein mal ein Mindestlohn von 10 Euro.
Subventionen für Firmen herunterfahren.
Zu vermeiden versuchen das Arbeitsmassnahmen der ARGE Jobs vernichten.
Transparenz in der Lohnpolitik, Offenlegung aller Gehälter.
- Firma X die dann z.b, nur hungerlöhne bezahlt steht dann Imagemäßig nicht so gut da.


Und dann die Frage gibt es wirklich genug Arbeit für Jeden?
Und wie verhält es sich mit der Anzahl an Bewerbungen die Arbeitslose nach einer gewissen Zeit pro Monat scheiben müssen?
Ist es nicht so das manche Firmen dann von wahren Fluten an Bewerbungen überschwemmt werden?

Ein Bekannter der gesundheitlich eingeschränkt ist hat dann seine Bewerbungen auch an den Pastor oder an den Metzger geschickt, Hauptsache die Anzahl hat gestimmt.
Das wurde dann von den Mitarbeiter in der ARGE abgesegnet und gut war bis zum nächsten Mal.
Da erschließt sich mir der Sinn auch nicht.

Ebenso machte er einige sogenannte Praktika. mußte da äußerst felxibel sein, hätte am besten in der Werkstatt geschlafen.
Ich hätte das dann gemacht und mir wäre dann ne Kippe runtergefallen auch wenn ich nciht rauche ;-)
Trotz Versprechungen wurde er nie übernommen sondern die nächsten Praktikanten rückten nach.

Er mußte auch zum privaten Arbeitsvermittler und der meinte nur als er den Schein des Arztes sah wegen seiner Einschränkungen, das soll er vergessen der Arzt hätte eh keine Ahnung. Da gings doch nur um die Vermittlungspovision.

Ein Nachbar machte auch übers Arbeitsamt eine Maßnahme.
Dort sollten Leute die noch nei eine Kettensäge in der Hand hatten udn ohen entsprechende Schutzkleidung Bäume und Hecken entfernen. Toilette war auch schlecht weil es ein riesiges Firmengelände war und sie dann mit dem Bus zusammen dort hinfahren sollten. Er ließ sich das nicht bieten und machte mal die Sage an und hielt sie Richtung des Vorarbeiters und meinte nur sie könnte ihm ja mal aus der Hand rutschen. Da zog diese Großmaul den Schwanz ein, so schildete es mir mein Nachbar.
Rief das Arbeitsamt an und berichtete denen davon und beendete die Maßnahme.
Warum werden solche Maßnachmen eingeleitet? Warum wird nicht mehr überprüft?

Er macht jetzt ein Praktikum mit Schule in der Betreuung Demenzkranker. Ich bin mal gespannt ob er nach Abschluß dessen auch ein entsprechende Stelle bekommt?
In der Zeit des Praktikums profitiert dieses Heim ja auch von der unbezahlten Arbeitskraft

Dann gibts ja noch die Leute die immer tönen "Wer Arbeit will findet auch welche" und ähnliche Sprüche.
(Mag auch stimmen wenn man für jeden Lohn und jede Kondition arbeitet)
Ein langjähriger Mitarbeiter in unserer Firma wurde vor über einem halben Jahr entlassen. Gründe mal egal.
Seltsamerweise hat er bis jetzt auch noch keinen Job.
Es wird ihm zu wenig bezahlt. Bewerbungen hat er auch schon jede Menge geschrieben.
Da bin ich doch ein wenig Schadenfroh ob seiner vorigen Großspurigen Sprüche über andere ;-)
Wenn man selbst nicht in gewissen Situationen ist kann man ja prima Sprüche und Phrasen verbreiten.

lothar

[My.]

Bei aller Liebe und bei allem Verständnis für die Dinge, die Arbeitnehmer in einer arbeitnehmersichtigen Weise ändern würden, wenn sie könnten - Bei euch allen fehlt der allerwichtigste Punkt, den Arbeitgebern zu verbieten, ins Ausland abzuwandern, nachdem ihr - wie gesagt: wenn ihr könntet, wie ihr wolltet - die Bedingungen so verschlechtert habt, dass ein Unternehmen in Deutschland nicht mehr (international - und das ist heute halt auch wichtig) konkurrenzfähig zu betreiben ist. Wenn das Unternehmen erst mal weg ist, habt ihr eh keine Probleme mehr mit Mindestlöhnen, Gehaltstransparenz, Subventionseinsparungen usw. usf. Immerhin habt ihr dann aber einen Grund mehr, die bösen Unternehmer für ihr böses Tun zu verurteilen. (Vielleicht ist das ja auch eine Ganztagstätigkeit ...) My.

[My.]

Nein, Dirk, eine wirklich wertvolle und werthaltige Münze wird erst daraus, wenn sich beide Seiten gemeinsam (!) darum bemühen, einen Mittelweg (!) zu finden. Das wäre auch mal ein hübsches, neues Aufgabengebiet für die Gewerkschaften - statt immer nur abzunicken, was Politik und Wirtschaft für richtig halten, oder völlig illusorische Arbeitnehmerforderungen aufzustellen; Gewerkschaften als Vermittler, um einen Mittelweg zu finden. Das Mittel für den richtigen Weg.

My.