Zum Inhalt wechseln


Foto
- - - - -

Philip K. Dick - Blade Runner

Klassiker Lesezirkel August 2014

  • Bitte melde dich an um zu Antworten
42 Antworten in diesem Thema

Umfrage: Philip K. Dick - Blade Runner (9 Mitglieder haben bereits abgestimmt)

Das Buch insgesamt fand ich:

  1. fantastisch (3 Stimmen [33.33%])

    Prozentsatz der Stimmen: 33.33%

  2. gut (6 Stimmen [66.67%])

    Prozentsatz der Stimmen: 66.67%

  3. durchschnittlich (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  4. mäßig (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  5. mies (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

Stil und Sprache fand ich:

  1. fantastisch (2 Stimmen [22.22%])

    Prozentsatz der Stimmen: 22.22%

  2. gut (7 Stimmen [77.78%])

    Prozentsatz der Stimmen: 77.78%

  3. durchschnittlich (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  4. mäßig (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  5. mies (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

Story und Plot fand ich:

  1. fantastisch (2 Stimmen [22.22%])

    Prozentsatz der Stimmen: 22.22%

  2. gut (5 Stimmen [55.56%])

    Prozentsatz der Stimmen: 55.56%

  3. durchschnittlich (2 Stimmen [22.22%])

    Prozentsatz der Stimmen: 22.22%

  4. mäßig (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  5. mies (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

Figuren und Charakterisierung fand ich:

  1. fantastisch (2 Stimmen [22.22%])

    Prozentsatz der Stimmen: 22.22%

  2. gut (5 Stimmen [55.56%])

    Prozentsatz der Stimmen: 55.56%

  3. durchschnittlich (2 Stimmen [22.22%])

    Prozentsatz der Stimmen: 22.22%

  4. mäßig (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  5. mies (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

Setting und Hintergrund fand ich:

  1. fantastisch (4 Stimmen [44.44%])

    Prozentsatz der Stimmen: 44.44%

  2. gut (4 Stimmen [44.44%])

    Prozentsatz der Stimmen: 44.44%

  3. durchschnittlich (1 Stimmen [11.11%])

    Prozentsatz der Stimmen: 11.11%

  4. mäßig (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  5. mies (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

Grundidee und Thema fand ich:

  1. fantastisch (7 Stimmen [77.78%])

    Prozentsatz der Stimmen: 77.78%

  2. gut (1 Stimmen [11.11%])

    Prozentsatz der Stimmen: 11.11%

  3. durchschnittlich (1 Stimmen [11.11%])

    Prozentsatz der Stimmen: 11.11%

  4. mäßig (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  5. mies (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

Das Buch ist meiner Meinung nach (Mehrfachauswahl möglich):

  1. actiongeladen (1 Stimmen [3.03%])

    Prozentsatz der Stimmen: 3.03%

  2. anspruchsvoll (5 Stimmen [15.15%])

    Prozentsatz der Stimmen: 15.15%

  3. brutal (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  4. düster (8 Stimmen [24.24%])

    Prozentsatz der Stimmen: 24.24%

  5. erotisch (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  6. gruselig (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  7. langweilig (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  8. lustig (1 Stimmen [3.03%])

    Prozentsatz der Stimmen: 3.03%

  9. romantisch (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  10. ruhig (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  11. seicht (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  12. spannend (6 Stimmen [18.18%])

    Prozentsatz der Stimmen: 18.18%

  13. traurig (5 Stimmen [15.15%])

    Prozentsatz der Stimmen: 15.15%

  14. vulgär (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

  15. zu Recht ein Klassiker (7 Stimmen [21.21%])

    Prozentsatz der Stimmen: 21.21%

  16. nichts von alledem (0 Stimmen [0.00%])

    Prozentsatz der Stimmen: 0.00%

Abstimmen Gäste können nicht abstimmen

#31 yiyippeeyippeeyay

yiyippeeyippeeyay

    Interstellargestein

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 13.342 Beiträge
  • Geschlecht:männlich
  • Wohnort:Berlin

Geschrieben 13 August 2014 - 21:51

Eingefügtes Bild
Ich seh schon, ich muss mir den Film nochmal ansehen... Letztendlich muss ich aber nicht der gleichen Meinung sein wie der Schaffende eines Kunstwerks, was mir dieses Kunstwerk sagt. Das ist das Schöne daran, wenn man als Banause ein solches erstmal "frei" erleben kann. :qdevil:

/KB

Yay! Fantasy-Dialog Ende Januar...
Prof.: Dies sind die Bedingungen meiner Vormundschaft. (schiebt 2 Seiten über den Tisch) [..]

Junge: (schockiert, aber er nickt)

Prof.: Sehr gut... Noch eine Sache. Es fällt auf, dass du noch keinen Namen hast. Du benötigst einen.

Junge: Ich habe einen! -...

Prof.: Nein, das genügt nicht. Kein Engländer kann das aussprechen. Hatte Fräulein Slate dir einen gegeben?

Junge: ... Robin.

Prof.: Und einen Nachnamen. [..]

Junge: Einen [anderen] Nachnamen... aussuchen?

Prof.: Englische Leute erfinden sich namentlich ständig neu.

(Studierter Brite in besten Jahren, vs. dem Jungen, den er vor kurzem vorm Verenden in einem chinesischen Slum rettete, grob übersetzt aus Babel, im Harper-Voyager-Verlag, S. 11, by Kuang)


#32 simifilm

simifilm

    Cinematonaut

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 8.903 Beiträge
  • Geschlecht:männlich
  • Wohnort:Zürich

Geschrieben 13 August 2014 - 22:50

Letztendlich muss ich aber nicht der gleichen Meinung sein wie der Schaffende eines Kunstwerks, was mir dieses Kunstwerk sagt.


Das ist zweifellos richtig; aber Scott ist nun auch nicht ein so subtiler Filmemacher, dass die Botschaften, die er transportieren will, nicht ziemlich offensichtlich wären. Dass Roy Batty im Film in hohem Masse um seine Mit-Replikanten besorgt ist, dürfte ziemlich unbestritten sein. Ebenso die Tatsache, dass in seinen letzten Worten grosse Menschlichkeit zum Ausdruck kommt. Ganz abgesehen davon, dass er Deckard nicht etwa tötet, sondern ihm das Leben rettet.

Signatures sagen nie die Wahrheit.

Filmkritiken und anderes gibt es auf simifilm.ch.

Gedanken rund um Utopie und Film gibt's auf utopia2016.ch.

Alles Wissenswerte zur Utopie im nichtfiktionalen Film gibt es in diesem Buch, alles zum SF-Film in diesem Buch und alles zur literarischen Phantastik in diesem.
 

zfs40cover_klein.jpg ZFS16_Coverkleiner.jpg

  • • (Buch) gerade am lesen:Samuel Butler: «Erewhon»
  • • (Buch) als nächstes geplant:Samuel Butler: «Erewhon Revisited»
  • • (Film) gerade gesehen: «Suicide Squad»
  • • (Film) Neuerwerbung: Filme schaut man im Kino!

#33 Tiff

Tiff

    Laionaut

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 2.511 Beiträge
  • Geschlecht:männlich

Geschrieben 18 August 2014 - 15:36

Ich bin mit der Geschichte nicht richtig warm geworden. Teilweise sogar genervt.

Genervt? Wieso das?

Schade, dass manche hier das Buch nicht lesen konnten, ohne ständig an den Film zu denken. (Mir ist das gelungen. :D)

Ich finde das Buch in jeder Hinsicht fantastisch. Oberflächlich ist es Trivialliteratur, so wie sich viele SF vorstellen.

Aber ist es wirklich ein Buch darüber, was den Mensch zum Menschen macht?

Ja. Der Alltag, mit der ständigen Wiederholung von Verhaltensmustern und den diese Verhaltensmuster begleitenden Gedanken und Gefühlen, ist das, was Menschen zu Menschen macht.

Zu Deckards Alltag gehört es, von der Anschaffung eines echten Tiers zu träumen. Auf diese Weise strukturiert er seinen Alltag. Er trägt diesen Katalog mit sich herum und macht sich Gedanken über das Geld, das er braucht. Diese einfache Motivation treibt ihn an.

Beide (Menschen und Androiden) wollen in einer feindlichen Umwelt überleben und versuchen es mit ihren Mitteln.

Die Menschen manipulieren ihre Gefühle mittels Stimmungsorgeln. Sie suchen künstliche Einheitsgefühle in einem kitschig- sentimentalen Religionsersatz. Sie halten sich Tiere, aber nicht wegen der Tierliebe, sondern als Statussymbol. ....

Da sind die Androiden authentischer. Die wollen überleben und gehen das ganz direkt an.

Die Androiden sind nicht authentischer. Sie versuchen sich genauso einzurichten wie die Menschen auch.

Der Unterschied ist, dass Menschen empathischer sind. Obwohl die Menschen im Roman sich die Tiere (z.B. Kanichen, Schafe oder Ziegen, aber keine Hunde) nur als Statussymbole halten, würden die wenigsten eine Spinne quälen, so wie es die Androiden getan haben.

In Kapitel drei weist Dick auf dies alles hin. Menschen sind Herdentiere (oder auch Rudeltiere), sie verhalten sich anders als solitäre Raubtiere bzw. Androiden.

Buster Freundlich (ein Android?) versucht das Leiden Wilbur Mercers und den Mercerismus als Schwindel zu entlarven, aber es gelingt ihm nicht, da Mitleid etwas Reales ist.

Bemerkenswert fand ich, dass Deckard für Luba Luft einen relativ teuren Bildband kauft, kurz bevor sie getötet wird, und dann diesen Bildband zu Asche verbrennt, während sein Kollege Phil Resch dies als Verschwendung bezeichnet.

Den Mittelteil des Romans mit der Auseinandersetzung zwischen Deckard und Resch fand ich sehr gut.

Was ich etwas rätselhaft fand, warum die Firma ein so großes Interesse daran hat, Androiden zu bauen, die man von Menschen nicht mehr unterscheiden kann. Für den Aufbau von Kolonien werden Androiden gebraucht, aber das ist kaum ein nachvollziehbarer Grund.

#34 yiyippeeyippeeyay

yiyippeeyippeeyay

    Interstellargestein

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 13.342 Beiträge
  • Geschlecht:männlich
  • Wohnort:Berlin

Geschrieben 18 August 2014 - 16:29

Zu letzterem Absatz: Im positivsten Sinne, um Menschenersatz dort zu schaffen, wo Menschen es nicht hin "bekommen". Z.B. als williger Ehepartner, der alles toll findet, was die menschliche Hälfte der Ehe so tut. Oder als willige Diener. U.a. Blade Runner? Im negativsten: Um die Menschheit zu unterwandern/übernehmen/Dominanz-Verb-deiner-Wahl. Oder neutraler: Einfach - wie in Datas Mutter in STTNG - weil die erbauende Person es kann.

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 18 August 2014 - 16:29.

/KB

Yay! Fantasy-Dialog Ende Januar...
Prof.: Dies sind die Bedingungen meiner Vormundschaft. (schiebt 2 Seiten über den Tisch) [..]

Junge: (schockiert, aber er nickt)

Prof.: Sehr gut... Noch eine Sache. Es fällt auf, dass du noch keinen Namen hast. Du benötigst einen.

Junge: Ich habe einen! -...

Prof.: Nein, das genügt nicht. Kein Engländer kann das aussprechen. Hatte Fräulein Slate dir einen gegeben?

Junge: ... Robin.

Prof.: Und einen Nachnamen. [..]

Junge: Einen [anderen] Nachnamen... aussuchen?

Prof.: Englische Leute erfinden sich namentlich ständig neu.

(Studierter Brite in besten Jahren, vs. dem Jungen, den er vor kurzem vorm Verenden in einem chinesischen Slum rettete, grob übersetzt aus Babel, im Harper-Voyager-Verlag, S. 11, by Kuang)


#35 Trace

Trace

    Cyberpunk-o-Naut

  • Globalmoderator++
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 2.240 Beiträge
  • Geschlecht:männlich
  • Wohnort:Sachsen

Geschrieben 18 August 2014 - 18:04

...
Dominanz-Verb-deiner-Wahl
...


Das ist ja ein echt cooler Ausdruck.

#36 leibowitz

leibowitz

    Giganaut

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIP
  • 713 Beiträge
  • Geschlecht:männlich

Geschrieben 18 August 2014 - 20:57

Der Unterschied ist, dass Menschen empathischer sind. Obwohl die Menschen im Roman sich die Tiere (z.B. Kanichen, Schafe oder Ziegen, aber keine Hunde) nur als Statussymbole halten, würden die wenigsten eine Spinne quälen, so wie es die Androiden getan haben.


Interessanterweise - und das ist ein wichtiger Punkt - aber nur, weil es ja keine Spinnen mehr gibt.
Realität ist das, was nicht verschwindet, wenn man aufhört, daran zu glauben. (P.K.Dick)

#37 Susanne11

Susanne11

    Temponaut

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 1.845 Beiträge
  • Geschlecht:weiblich

Geschrieben 19 August 2014 - 14:37

Die Androiden sind nicht authentischer. Sie versuchen sich genauso einzurichten wie die Menschen auch.

Der Unterschied ist, dass Menschen empathischer sind. Obwohl die Menschen im Roman sich die Tiere (z.B. Kanichen, Schafe oder Ziegen, aber keine Hunde) nur als Statussymbole halten, würden die wenigsten eine Spinne quälen, so wie es die Androiden getan haben.

In Kapitel drei weist Dick auf dies alles hin. Menschen sind Herdentiere (oder auch Rudeltiere), sie verhalten sich anders als solitäre Raubtiere bzw. Androiden.


Die Androiden sind authentischer, weil sie sich ihrer Natur/Programmierung entsprechend verhalten. Die Menschen manipulieren sich selber auf verschiedene Weise. Stimmungsorgel, Mercerismus.

Der Empathiebegriff von Dick ist ziemlich an den Haaren herbei gezogen. Menschen können empathisch sein, müssen es aber nicht sein. Das kann also als Unterscheidungskriterium "Mensch-Androide" nicht herhalten.
Es gibt Psychopathen, die keinerlei Mitgefühl mit anderen Menschen haben.
Kinder reissen auch mitunter kleinen krabbelnden Tieren die Beine aus, um zu sehen, wie sich diese dann verhalten.
Menschen foltern andere Menschen.


Was ich etwas rätselhaft fand, warum die Firma ein so großes Interesse daran hat, Androiden zu bauen, die man von Menschen nicht mehr unterscheiden kann. Für den Aufbau von Kolonien werden Androiden gebraucht, aber das ist kaum ein nachvollziehbarer Grund.

Beispielsweise für Sex. Da ist es wünschenswert, dass die dafür gebauten Androiden sehr menschenähnlich sind.

Bearbeitet von Susanne11, 19 August 2014 - 14:41.


#38 simifilm

simifilm

    Cinematonaut

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 8.903 Beiträge
  • Geschlecht:männlich
  • Wohnort:Zürich

Geschrieben 19 August 2014 - 14:44

Der Empathiebegriff von Dick stimmt nicht. Es gibt Psychopathen, die keinerlei Mitgefühl mit anderen Menschen haben.


Psychopathen sind aber Menschen, die gerade nicht normal ticken, die, wenn sie andere quälen, eben kein normal funktionierendes Empathieempfinden haben. Gemäss Dicks eigener Aussagen, waren die Aufzeichnungen von SS-Offizieren in Konzentrationslagern die ursprüngliche Inspiration für Do Androids … Diese waren in seinen Augen keine Menschen mehr, weil sie basale empatihsche Reaktionen unterdrückten.

Signatures sagen nie die Wahrheit.

Filmkritiken und anderes gibt es auf simifilm.ch.

Gedanken rund um Utopie und Film gibt's auf utopia2016.ch.

Alles Wissenswerte zur Utopie im nichtfiktionalen Film gibt es in diesem Buch, alles zum SF-Film in diesem Buch und alles zur literarischen Phantastik in diesem.
 

zfs40cover_klein.jpg ZFS16_Coverkleiner.jpg

  • • (Buch) gerade am lesen:Samuel Butler: «Erewhon»
  • • (Buch) als nächstes geplant:Samuel Butler: «Erewhon Revisited»
  • • (Film) gerade gesehen: «Suicide Squad»
  • • (Film) Neuerwerbung: Filme schaut man im Kino!

#39 Trurl

Trurl

    Phanto-Lemchen

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 1.737 Beiträge
  • Geschlecht:männlich
  • Wohnort:Starnberg

Geschrieben 19 August 2014 - 16:43


Psychopathen sind aber Menschen, die gerade nicht normal ticken, die, wenn sie andere quälen, eben kein normal funktionierendes Empathieempfinden haben. Gemäss Dicks eigener Aussagen, waren die Aufzeichnungen von SS-Offizieren in Konzentrationslagern die ursprüngliche Inspiration für Do Androids … Diese waren in seinen Augen keine Menschen mehr, weil sie basale empatihsche Reaktionen unterdrückten.

Psychopathologie ist eine Krankheit, aber sie ist selbstverständlich eine menschliche Krankheit. Tiere kennen das zum Bespiel nicht. Mitgefühl ist eine Empfindung, die Menschen, wie jeder Krieg zeigt, sehr selektiv ein und ausschalten können. Grausamkeiten gegen andere, die Gräuel, die im Krieg passieren, der Holocaust u.v.a. tun Menschen anderen Menschen an. Auch das definiert den Menschen.

Wenn es Dick darum gegangen sein soll, die Androiden als Gegenentwurf zum Menschen zu zeichnen, indem er ihnen unmenschliche, oder genauer gesagt, nicht-menschliche Charaktereigenschaften unterstellt, dann ist ihm das in dem Roman nicht gelungen. In keiner Szene kann das Verhalten der Androiden in Kategorien beschrieben werden, die nicht auch rein menschlichem Verhalten entsprechen. Die angesprochene Szene mit der Spinne ist da noch das Grausamste was die Androiden in dem Buch einem lebenden Wesen antun. Und Kinder tun das manchmal zum Spaß ebenfalls.

Im Film gibt es eine Szene in der Roy Batty dem Firmenchef Tyrell mit bloßen Händen den Schädel zerquetscht. Das zeigt eine viel stärkere Form der Grausamkeit. Und dabei sollen die Replikanten im Film ja angeblich menschlicher sein.

Wenn Dick die Androiden als grausame, unmenschliche Psychopathen darstellen wollte, dann hätte er entsprechende Szenen auch zeigen müssen. Hat er aber nicht. Sie verhalten sich im Buch eben nicht wie jene SS-Offiziere.

Grausam verhält sich im Buch vielmehr die menschliche Gesellschaft, welche die Androiden wie Dinge behandelt, die man beseitigt, wenn sie nicht mehr so funktionieren wie gewünscht, obwohl die Nexus-6 Androiden offenkundig intelligent und empfindungsfähig sind.


LG Trurl
»Schau dir diese Welt nur richtig an, wie durchsiebt mit riesigen, klaffenden Löchern sie ist, wie voll von Nichts, einem Nichts, das die gähnenden Abgründe zwischen den Sternen ausfüllt; wie alles um uns herum mit diesem Nichts gepolstert ist, das finster hinter jedem Stück Materie lauert.«

Wie die Welt noch einmal davonkam, aus Stanislaw Lem Kyberiade
  • • (Buch) gerade am lesen:Jeff VanderMeer - Autorität
  • • (Buch) als nächstes geplant:Jeff VanderMeer - Akzeptanz
  • • (Buch) Neuerwerbung: Ramez Naam - Crux, Joe R. Lansdale - Blutiges Echo
  • • (Film) gerade gesehen: Mission Impossible - Rogue Nation

#40 Tiff

Tiff

    Laionaut

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 2.511 Beiträge
  • Geschlecht:männlich

Geschrieben 19 August 2014 - 19:21

Im Roman sind Androiden und Menschen nicht so leicht zu unterscheiden, sonst bräuchte man diesen Voigt-Kampff-Test nicht.
Spoiler


Die Idee, dass Dick ein paar deftige Szenen schreibt, damit auch der dümmste Leser einen Androiden erkennt, ist völlig absurd.

Diese waren in seinen Augen keine Menschen mehr, weil sie basale empatihsche Reaktionen unterdrückten.

Darum geht es.

#41 simifilm

simifilm

    Cinematonaut

  • Mitglieder
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 8.903 Beiträge
  • Geschlecht:männlich
  • Wohnort:Zürich

Geschrieben 19 August 2014 - 19:40

Psychopathologie ist eine Krankheit, aber sie ist selbstverständlich eine menschliche Krankheit. Tiere kennen das zum Bespiel nicht. Mitgefühl ist eine Empfindung, die Menschen, wie jeder Krieg zeigt, sehr selektiv ein und ausschalten können. Grausamkeiten gegen andere, die Gräuel, die im Krieg passieren, der Holocaust u.v.a. tun Menschen anderen Menschen an. Auch das definiert den Menschen.


Hier laufen verschiedene DInge durcheinander. Wenn Susanne11 — in der von mir zitierten Fassung ihres Posts — schreibt, dass Dick ein falsches Verständnis von Empathie hat, zielt sie an der Sache vorbei. Die Tatsache, dass Menschen auch nicht-empathisch handeln können, sagt nichts über die Fähigkeit zur Empathie an sich aus.

Etwas ganz anderes ist deine Aussage, die weitgehend mit Susanne11s überarbeitetem Post übereinstimmt, dass nicht-empathisches Verhalten genau so Teil des Menschseins ist. Mann kann hier Dick vielleicht eine gewisse Naivität vorwerfen. Allerdings bin ich nicht sicher, ob Dicks Aussage tatsächlich darauf hinausläuft, dass Menschen immer empathisch handeln. Es ist wohl eher anders rum: Nur Menschen sind überhaupt zur Empathie fähig, was aber nicht bedeutet, dass sie stets empathisch handeln. Androiden dagegen sind grundsätzlich zur Empathie unfähig.

Die Frage, ob es Wesen gibt, die in der Art zu Empathie fähig ist wie der Mensch, ist durchaus interessant. Dass der Mensch Empathie empfinden, dass er sich in sein Gegenüber einfühlen kann, ist wohl unbestritten. Ob ein Tier gleichermassen dazu fähig ist, wage ich zu bezweifeln, und für eine Maschine wäre es zweifellos eine sehr schwierige Aufgabe. Empathie bedeutet, nachvollziehen zu können, wie sich ein anderer Mensch in einer bestimmten Situation fühlt. Das setzt eine ganze Reihe alles andere als trivialer geistiger Prozesse voraus.

Signatures sagen nie die Wahrheit.

Filmkritiken und anderes gibt es auf simifilm.ch.

Gedanken rund um Utopie und Film gibt's auf utopia2016.ch.

Alles Wissenswerte zur Utopie im nichtfiktionalen Film gibt es in diesem Buch, alles zum SF-Film in diesem Buch und alles zur literarischen Phantastik in diesem.
 

zfs40cover_klein.jpg ZFS16_Coverkleiner.jpg

  • • (Buch) gerade am lesen:Samuel Butler: «Erewhon»
  • • (Buch) als nächstes geplant:Samuel Butler: «Erewhon Revisited»
  • • (Film) gerade gesehen: «Suicide Squad»
  • • (Film) Neuerwerbung: Filme schaut man im Kino!

#42 Toloceste

Toloceste

    Infonaut

  • Mitglieder
  • PIPPIP
  • 247 Beiträge
  • Geschlecht:weiblich
  • Wohnort:Rheinland-Pfalz

Geschrieben 08 August 2016 - 10:54

Ähm - wahrscheinlich hat man vergessen, den Thread zu schließen, nachdem die Diskussion vorbei war.

Also schreibe ich einfach mal rein.

 

Gerade habe ich angefangen, die Electic sheep wiederzulesen, mal ganz einfach so als Erwachsener - meistens kommt sowieso schnell raus, dass ich Lehrer bin und das meiste vertiefte Lesen in der Unterrichtsbesprechung mache, also sag' ich's gleich dazu.  Ich hab' das Buch vor zwei Jahren durchgenommen und auch im mündlichen Abitur verwendet, das war interessant, und jetzt würde ich das gern einfach so lesen, ohne diese spezielle Art von Konzentration.

Die Threadbeiträge waren mir jetzt sehr nützlich, die Erinnerung an gewisse Knackpunkt schnell wieder in Erinnerung zu bekommen. Allerdings wäre es nett, wenn jemand anders das Buch auch aktuell lesen würde zum Reden.

Was muss ich dazu tun?


Bearbeitet von Anskis, 08 August 2016 - 10:54.


#43 Trace

Trace

    Cyberpunk-o-Naut

  • Globalmoderator++
  • PIPPIPPIPPIPPIP
  • 2.240 Beiträge
  • Geschlecht:männlich
  • Wohnort:Sachsen

Geschrieben 08 August 2016 - 20:06

Ähm - wahrscheinlich hat man vergessen, den Thread zu schließen, nachdem die Diskussion vorbei war. Also schreibe ich einfach mal rein.   ... Was muss ich dazu tun?

  Die Lesezirkel bleiben eigentlich immer offen. So können später auch Einzelleser ihre Ansichten mitteilen oder Teilnehmer an diesem Lesezirkel sich zu ihren früheren Ansichten äußern.   Wenn du jemanden für eine Diskussion suchst, am Besten mal in diesem Thread die Frage stellen, ob jemand mit liest oder mit diskutiert. Falls du jemanden für einen Lesezirkel findest, dann sollte die Diskussion dann am Besten in einem neuen Thread statt finden.





Auch mit einem oder mehreren dieser Stichwörter versehen: Klassiker, Lesezirkel, August 2014

Besucher die dieses Thema lesen: 0

Mitglieder: 0, Gäste: 0, unsichtbare Mitglieder: 0