23 Antworten in diesem Thema

[Quinto]

Was man alles so findet, wenn man in alten Heften blättert. Voltz auf der LKS 623: "Wenn es notwendig ist, werden Briefe kommentiert. Wir sind jedoch nicht der Ansicht, daß man nun über jede Anschuldigung oder Kritik diskutieren sollte. Manche Vorwürfe sind ja durchaus berechtigt, warum sollten wir noch ein großes Verteidigungspalaver veranstalten?" Die Souveränität der Antwort spricht für sich. Aber damals hatte man auch Erfolg und musste nicht alles schönreden. Zitat aus einem undatierten Voltz-Exposé, abgedruckt auf der LKS von Band 1100: "Die Mitarbeit der Autoren ist bis auf wenige Ausnahmen schlecht... Die Wirklichkeit ist so, daß man als Exposéschreiber als eine Art Lehrer angesehen wird, der unangenehme Schularbeiten verteilt. Dabei denken die Schüler, daß sie vielleicht viel bessere Lehrer wären, wenn man sie nur ließe." Später waren alle wieder begeistert an der Arbeit. Kurt Mahr im PR-Computer Band 1300: "Ein Vorwurf, soviel ich weiß, wurde des öfteren erhoben: Die Technik kommt zu kurz. Eine Bemerkung soll für alle stehen: 'Da wird alles von der Psionik abhängig gemacht, und da braucht man ja keine langen Erklärungen; das versteht so und so keiner.' [...] Manchmal wurden auch Themen gebracht [vom neuen Expo-Team, Q.], die eher Fantasy als Science Fiction waren und sich gegen die üblichen Erläuterungen durch pseudowissenschaftliche Argumente sträubten. Fantasy hat in der Perry-Rhodan-Serie durchaus ihren Platz. Wie sich der einzelne Autor damit zurechtfindet, ist seine eigene Sache. Wenn mich ein fantasyartiges Thema traf, dann holte ich Sato Ambush wieder aus der Schublade: Der weiß genau, was es mit den parallelen Wirklichkeiten auf sich hat." Erfrischend ehrlich.   Im PR-Computer Band 1350 kommt Mahr auf Befürchtungen zu sprechen, die sich in der folgenden Bemerkung eines Lesers ausdrückte: "Auf Voltz, den Visionär, folgte Mahr, der Rationalist." Dazu Mahr: "Dabei will ich doch nur ein wenig Erklärbarkeit zurück in die Handlung bringen. Der sense of wonder, von dem wir alle schwärmen, ist etwas Schönes. Aber wenn das 'wonder' überbetont wird und womöglich sich gar zum 'miracle' mausert, dann verlassen wir den Bereich der Science Fiction und begeben uns auf den Boden der Fantasy. Das wollen Ernst und ich vermeiden, und damit liegen wir durchaus auf Willis Linie. Daß Willi wert auf logisch und sachlich fundierte Science Fiction legte, weiß ich aus erster Hand. Wir haben oft stundenlang miteinander über das eine oder andere pseudowissenschaftliche Prinzip gesprochen, das in die Serie eingebracht werden sollte." Mahr und Vlcek haben also durchaus die zersetzende Tendenz der Fantasy-Szenen auf die Handlung erkannt und suchten sie einzudämmen, nicht immer mit Erfolg. Da mussten ihnen dann andere helfend unter die Arme greifen. Im PR-Computer 1450 schreibt Mahr über die turbulente Autorensitzung, die den Cantaro-Zyklus gebar: "Ernst und ich hatten einen schönen Vorschlag entwickelt; aber der Rest der Horde wollte nichts davon wissen. Weg mit den übernatürlichen Ereignissen; Superintelligenzen von jetzt an auf kleiner Flamme! war das Motto. Ich war so baff, daß ich kaum ein Wort zur Verteidigung unseres Konzepts hervorbrachte. [...] Die Leserbriefschreiber stellen zwar nur einen winzigen Bruchteil des Perry Rhodan-Universums dar; aber wenn man aus ihren Reaktionen auf die Stimmung in der Allgemeinheit schließen darf, dann ist der neue Zyklus bei euch gut angekommen." So, so. Weg mit dem Übernatürlichen, weg mit den SI's. Klingt bekannt. Die "kleine Flamme" loderte bald wieder hoch und wurde zum Flächenbrand. An Offenheit mangelte es Voltz und Mahr damals nicht, wie man sieht. Aber damit war es dann in den Heften auch bald vorbei. Geblätter in späteren Nummern förderte nur noch Erfolgsmeldungen zu Tage und wie lieb sich alle haben.

[Klaus N. Frick]

Was man alles so findet, wenn man in alten Heften blättert. Voltz auf der LKS 623: "Wenn es notwendig ist, werden Briefe kommentiert. Wir sind jedoch nicht der Ansicht, daß man nun über jede Anschuldigung oder Kritik diskutieren sollte. Manche Vorwürfe sind ja durchaus berechtigt, warum sollten wir noch ein großes Verteidigungspalaver veranstalten?" Die Souveränität der Antwort spricht für sich. Aber damals hatte man auch Erfolg und musste nicht alles schönreden.

 

Hätte Arndt Ellmer so etwas geschrieben, wäre er in diversen Foren gesteinigt geworden ...

[Jordan]

Hätte Arndt Ellmer so etwas geschrieben, wäre er in diversen Foren gesteinigt geworden ...

Tröste dich: Hätte Willi Voltz so etwas 2014 geschrieben, wäre es ihm auch nicht besser ergangen

[Puh]

Hätte Arndt Ellmer so etwas geschrieben, wäre er in diversen Foren gesteinigt geworden ...

Und wann hat Arndt dann schon mal geschrieben, dass Kritiken so berechtigt waren, dass eine Verteidigung sich nicht wirklich lohnte; und wann hat das eigentlich je KNF eingeräumt? 

Wenn da mal jemand meinem Gedächtnis auf die Sprünge helfen könnte.

[Quinto]

Merkst Du wenigstens selbst, wie beleidigend Du bist?

 

Nein. Ich habe eigentlich nur angedeutet, dass ich von dir keinen Gebrauchtwagen kaufen würde, weil du nicht authentisch wirkst. Wie so viele Verkäufer, Öffentlichkeitsarbeiter und Politiker. Eine Feststellung, die du ungerecht finden kannst, aber das ist auch alles.

 

der Eindruck eines ekelerregenden Feiglings

 

Lass' ruhig alles raus, was dich bedrückt. Solche Anwürfe berühren mich nicht. Ich erlaube dir ausdrücklich, sie zu wiederholen. Leider hast du zur Sache mal wieder nicht geantwortet. Wir wissen noch immer nicht, woher du deine Meinung nimmst.

[September68]

Wir wissen noch immer nicht, woher du deine Meinung nimmst.

Ich fühle mich genötigt mitzuteilen, dass ich mitnichten zu diesem "wir" gerechnet werden möchte. Den oben zitierten Satz konnte ich übrigens bereits zu Schulzeiten auf den Tod nicht leiden. Bist Du Pauker oder sowas in der Art?

[derbenutzer]

[color=#0000ff;]An Quinto:[/color]

 

[color=#0000ff;]Dein Beitrag als Reaktion auf: "Klaus N. Frick, on 17 Oct 2014 - 16:29, said" wird zwecks Bewertung seitens der Moderation aufgrund potentieller Verstöße betreffend Abs. 3 der "Allgemeinen Regeln" einer Beurteilung zugeführt und ist daher unsichtbar gesetzt.[/color]

 

[color=#0000ff;]Außerdem fordere ich Dich bitte nachdrücklich auf, in Deinen Wortmeldungen Personalpronomina wie beispielsweise "wir" NICHT einem Zusammenhang zu verwenden, der auch nur peripher den Anschein erweckt, für den/die Betreiber dieses Forums zu sprechen.[/color]

 

[color=#0000ff;]Bei Rückfragen aller Arten kannst Du Dich selbstverständlich an Vertreter der Moderation wenden.[/color]

[MoiN]

Ich betrachte die heutigen Autoren durchaus auch als Selbstkritiker.

 

Ein gravierender Unterschied zu damals ist heute die Existenz des Internets. Da wird man, was öffentliche Eingeständnisse angeht, durchaus etwas vorsichtiger, weil jede an sich harmlose Bemerkung gleich ungeheure Wogen der Entrüstung (oder Zustimmmung) hervorrufen kann.  Alles ist viel, viel extremer geworden. (Gute, alte Zeit! ).

 

Ich bin fest davon überzeugt, daß hinter den Kulissen durchaus auch mit harten Bandagen gekämpft wird und Meinungen und Ansichten aufeinanderprallen. Aber letztlich muß es mit der Serie weitergehen, und deshalb müssen an allen Fronten auch vernünftige Kompromisse geschlossen werden.

[Quinto]

Ich fühle mich genötigt mitzuteilen, dass ich mitnichten zu diesem "wir" gerechnet werden möchte.

 

Dann weisst du also, warum Arndt Ellmer bei Gefahr der Steinigung "so etwas" wie Willi Voltz (was genau?) nie hätte schreiben dürfen? Ich bitte um Aufklärung. KNF hatte leider nichts Konkretes beizutragen außer der bündigen Feststellung, dass die Leser "so etwas" nicht wollen.

 

Bist Du Pauker oder sowas in der Art?

 

Nein.

 

[color=#0000ff;]An Quinto:[/color]

 

[color=#0000ff;][color=#0000ff;]Dein Beitrag als Reaktion auf: "Klaus N. Frick, on 17 Oct 2014 - 16:29, said" wird zwecks Bewertung seitens der Moderation aufgrund potentieller Verstöße betreffend Abs. 3 der "Allgemeinen Regeln" einer Beurteilung zugeführt und ist daher unsichtbar gesetzt.[/color][/color]

 

Tu das. Und erkläre mir doch bitte, warum der KNF-Beitrag mit Ausdrücken wie "ekelerregender Feigling", "widerwärtig", "großkotzig" nicht dieser Bewertung zugeführt wird. Auch wenn ich persönlich gegenüber solchen Dingen gleichgültig bin, so könnte man doch auf den Gedanken kommen, ihn zu den vulgären, hasserfüllten, belästigenden Ausdrücken zu zählen, von denen in den Forenregeln die Rede ist. Aber kein Problem, sag einfach Bescheid, wenn das Alarmgeschrei eines Perry-Rhodan-Redakteurs generell von den Forenregeln befreit ist. Ich verstehe das. Schließlich hat sich KNF erfolgreich als notorisch Verfolgter etabliert.

[Valerie J. Long]

[color=#0000ff;]An Quinto:[/color]
[color=#0000ff;](...) Bei Rückfragen aller Arten kannst Du Dich selbstverständlich an Vertreter der Moderation wenden.[/color]

Und erkläre mir doch bitte,

Führt das bitte per PN weiter. Danke.

sag einfach Bescheid, wenn das Alarmgeschrei (...) generell von den Forenregeln befreit ist.

Ist es nicht. Auch hierauf darfst du die Moderation gern aufmerksam machen.

[Klaus N. Frick]

Das Problem ist heute: Es gibt einige wenige Kritiker, die sich widerwärtig und großkotzig gebärden. Die keinen von der früheren Generation persönlich kannten, die heutige Generation aber persönlich angreifen und »niedermachen«.

 

Ich möchte jetzt nicht mein gesamtes Posting von gestern wiederholen, sonderm um Entschuldigung bitten: Es war im Tonfall völlig überzogen und von daher falsch. In meiner Wortwahl bin ich weit übers Ziel hinausgeschossen und habe Quinto in einer Tonart angegangen, die nicht korrekt war.

 

Zur Begründung, nicht zur Entschuldigung: Ich fühlte mich persönlich angegriffen und ging gewissermaßen an die Decke. (Na ja: Quintos Vorwurf, ich sei nicht authentisch, ist nach dem Wutausbruch dann hoffentlich ad absurdum geführt.) Korrektes Verhalten sieht trotzdem anders aus.

 

Sorry.

[Kritikaster]

 

Sorry.

Gott sei Dank, ich dachte schon das wird jetzt ansteckend. Und wenn beide Seiten sich in der  Wortwahl verhauen, weiß ich ja gar nicht mehr, wer mehr Unrecht hat. Wobei ich denke, wenn Quinto es schaffen könnte, seine Sichtweise mal halbwegs sachlich darzustellen, könnte ich auch anfangen, darüber nachzudenken, ob da was dran ist, bzw. was der Kern oder die Wurzel seiner ablehnenden Haltung sein könnte.

[September68]

Ich bin fest davon überzeugt, daß hinter den Kulissen durchaus auch mit harten Bandagen gekämpft wird und Meinungen und Ansichten aufeinanderprallen. Aber letztlich muß es mit der Serie weitergehen, und deshalb müssen an allen Fronten auch vernünftige Kompromisse geschlossen werden.

Zum Thema alte Fundsachen: Zufälligerweise ist mir neulich mal das Con-Buch zum 30jährigen Bestehen der PR-Serie in die Hände gefallen, darin kurze Statements eines jeden damaligen Autors über jeden seiner Kollegen (die unvergleichliche Marianne Sydow nicht zu unterschlagen!).  Da schimmerten allerlei zwischenmenschliche Menschlichkeiten durch, mittels einer guten Portion Humor seiner gewiss hier und dort vorhandenen Schärfe beraubt, trotzdem deutlich wahrnehmbar. Hat mich das überrascht? Nein. Heutzutage halten sich die Autoren und Autorinnen doch bedeckter. Finde ich gut. 

[Tiff]

Korrektes Verhalten sieht trotzdem anders aus.

 

Vielleicht, aber Authentizität ist mir lieber. So oft kommt es hier und im Verlagsforum ja auch nicht vor, dass Du wegen etwas an die Decke gehst, und man kann es meistens auch verstehen, wenn es passiert.

 

Zu Quinto kann ich nur sagen, wenn es nicht seine Absicht ist, Dich zu provozieren, macht er es aber trotzdem sehr gut, und ich sehe seine Beiträge eher kritisch, auch wenn hier und da etwas durchschimmert, dem ich zustimmen könnte.

 

Willi Voltz war nicht immer nur ein netter Typ, wie viele vielleicht denken, aber Arndt Ellmer ist sicher auch nicht das Gegenteil von Willi Voltz. Arndt Ellmer kam gerade zu der Zeit zu Perry Rhodan, als es Willi sehr schlecht und leider auch mit ihm zu Ende ging, aber er hat Willi noch kennen gelernt, und ich denke, etwas von Willi ist auch immer in Arndt lebendig geblieben.

[September68]

Dann weisst du also, warum Arndt Ellmer bei Gefahr der Steinigung "so etwas" wie Willi Voltz (was genau?) nie hätte schreiben dürfen? Ich bitte um Aufklärung. KNF hatte leider nichts Konkretes beizutragenaußer der bündigen Feststellung, dass die Leser "so etwas" nicht wollen.

 

Ich weiß nichts darüber, und ich will auch nicht den Anschein erwecken, als ob. Für mich existiert lediglich ein Unterschied zwischen einer nötigen Verteidigung - was recht selten vorkommen dürfte (falls das überhaupt jemals der Fall gewesen sein sollte) - und einem "Verteidigungspalaver", dem Willi Voltz aus hoffentlich nachvollziehbaren und hier nicht näher zu erörternden Gründen aus dem Wege gehen wollte. Diesbezüglich hält sich meine Neugier in Grenzen, und deshalb sitze ich nicht in dem "wir"-Boot. 

[Puh]

Ich möchte jetzt nicht mein gesamtes Posting von gestern wiederholen, sonderm um Entschuldigung bitten: Es war im Tonfall völlig überzogen und von daher falsch. In meiner Wortwahl bin ich weit übers Ziel hinausgeschossen und habe Quinto in einer Tonart angegangen, die nicht korrekt war.   Zur Begründung, nicht zur Entschuldigung: Ich fühlte mich persönlich angegriffen und ging gewissermaßen an die Decke. (Na ja: Quintos Vorwurf, ich sei nicht authentisch, ist nach dem Wutausbruch dann hoffentlich ad absurdum geführt.) Korrektes Verhalten sieht trotzdem anders aus.   Sorry.   O

Okay Klaus irgendwie war ich ja auch betroffen, wenn auch nur am Rande. Folgender Vorschlag zur Güte: Teile doch einfach mal mit, was da an Selbstkritik auf dem Con geäußert wurde, das ist ja auch vom allgemeinen Interesse. Ein paar Stichworte dürften genügen - und ich ziehe meine obige Äußerung mit dem Ausdruck des Bedauerns sofort zurück. Da hätte ich wirklich kein Problem mit. Ich kann aber auch nur auf Basis meiner Kenntnisse urteilen; und das alle möglichen Leute zu allen möglichen Cons fahren, das kannst du nicht erwarten. Dass ich meine Identität etwas bedeckter halte, hat ansonsten einfach mit schlechten Erfahrungen zu tun - und mein Interesse an nachmitternächtlichen Schimpftiraden via Mail (schon erlebt) ist so groß nicht. Ansonsten habe ich wirklich mehr Romane der Serie gelobt als zerrissen; und wenn jemand etwas über mich wissen möchte ... - fragen hilft.

Bearbeitet von Puh, 21 Oktober 2014 - 17:15.

[Valerie J. Long]

Ausraster können vorkommen. Ich finde es gut, wenn dann eine Entschuldigung folgt, und ich hoffe, Quinto nimmt sie an.

 

 

Manchmal wünsche ich mir, man müsste nach dem Abschicken eines Beitrags zehn Minuten später eine Bestätigung anklicken, dass man das Geschriebene wirklich veröffentlichen will. Aber so eine Funktion wäre bei ruhigem Fahrwasser extrem lästig.

 

Also kann ich als Mod nur bitten: Auch wenn ihr alle hier anonym sein dürft, wenn ihr das wollt - schreibt bitte nur das, was ihr auch eurem Gegenüber bei einer persönlichen Begegnung ins Gesicht sagen würdet. Das macht es uns allen leichter.

 

Danke.

[Klaus N. Frick]

Folgender Vorschlag zur Güte: Teile doch einfach mal mit, was da an Selbstkritik auf dem Con geäußert wurde, das ist ja auch vom allgemeinen Interesse. Ein paar Stichworte dürften genügen - und ich ziehe meine obige Äußerung mit dem Ausdruck des Bedauerns sofort zurück.

 

Nur kurz: Ich schreibe eher selten mit, was ich vom Podium eines Cons aus erzähle ... das mögen bitte Menschen aufschreiben, die hinterher in ihren Conberichten die offene Atmosphäre und dergleichen gelobt haben.

[ShockWaveRider]

Ich möchte [...] um Entschuldigung bitten: Es war im Tonfall völlig überzogen und von daher falsch. In meiner Wortwahl bin ich weit übers Ziel hinausgeschossen und habe Quinto in einer Tonart angegangen, die nicht korrekt war.

 

Danke für die Deeskalation und meine persönliche Hochachtung vor dieser Erklärung, Herr Frick!

 

Gruß

Ralf Bodemann

[derbenutzer]

Ich möchte jetzt nicht mein gesamtes Posting von gestern wiederholen, sonderm um Entschuldigung bitten: Es war im Tonfall völlig überzogen und von daher falsch. In meiner Wortwahl bin ich weit übers Ziel hinausgeschossen und habe Quinto in einer Tonart angegangen, die nicht korrekt war.

 

Zur Begründung, nicht zur Entschuldigung: Ich fühlte mich persönlich angegriffen und ging gewissermaßen an die Decke. (Na ja: Quintos Vorwurf, ich sei nicht authentisch, ist nach dem Wutausbruch dann hoffentlich ad absurdum geführt.) Korrektes Verhalten sieht trotzdem anders aus.

 

Sorry.

[color=#0000ff;]Danke für Dieses deeskalierende Vorgehen.[/color]

 

[color=#0000ff;]Hinweis: Der von Klaus N. Frick erwähnte Beitrag wurde ebenso entfernt, wie dies bereits mit dem Beitrag geschah, auf den sich meine obige Wortmeldung ( #7) bezieht. [/color]

[color=#0000ff;]Die direkt davon betroffenen Mitglieder wurden über dieses Geschehen informiert.[/color]

[Quinto]

Ich finde es gut, wenn dann eine Entschuldigung folgt, und ich hoffe, Quinto nimmt sie an.

 

Sicher. Ich hatte KNF's Beitrag ohnehin nicht wichtig genommen, sonst hätte ich mich ja beschwert. Noch etwas zu meinem entfernten Beitrag. Wie ich derbenutzer schon gestern privat mitteilte werde ich über Entscheidungen eines Moderators gewiss nicht diskutieren. Seine Sache. Wichtig ist mir allein, auch das hatte ich geschrieben, dass gleiche oder als gleich angesehene Fälle gleich behandelt werden, und das stand nach meinem Eindruck bis heute leider sehr, sehr in Frage. Darüber tagelang nachgrübeln zu müssen..., was soll ich sagen. Zum geübten Umgang mit Zoff im eigenen Haus und kontroversen Themen wie es Perry Rhodan nun einmal ist empfehle ich die Lektüre des Interviews mit Giovanni di Lorenzo im aktuellen SPIEGEL. Auch sonst lohnt der Blick in die Welt des Journalismus, weg vom eigenen Garten mit den sauber geharkten Beeten.

[Gen. Bully]

Wichtig ist mir allein, auch das hatte ich geschrieben, dass gleiche oder als gleich angesehene Fälle gleich behandelt werden, und das stand nach meinem Eindruck bis heute leider sehr, sehr in Frage. Darüber tagelang nachgrübeln zu müssen..., was soll ich sagen.

[color=#ff8c00;][MOD]Man sollte sich vielleicht auch einmal bewußt werden, das solche Entscheidungen der Moderation durchaus etwas Zeit in Anspruch nehmen können. Schließlich sitzt die Moderatorenschaft nicht ununterbrochen vor dem PC und gewisse Entscheidungsfindungen innerhalb der Moderatorenschaft brauchen auch etwas Zeit. Ich denke, das sollte für alle einleuchtend sein.[/MOD][/color]

[Quinto]

[color=#ff8c00;][MOD]Man sollte sich vielleicht auch einmal bewußt werden, das solche Entscheidungen der Moderation durchaus etwas Zeit in Anspruch nehmen können. Schließlich sitzt die Moderatorenschaft nicht ununterbrochen vor dem PC und gewisse Entscheidungsfindungen innerhalb der Moderatorenschaft brauchen auch etwas Zeit. Ich denke, das sollte für alle einleuchtend sein.[/MOD][/color]

 

Vielleicht wäre diese Wortmeldung besser unterblieben. Denn was soll ich jetzt schlimmer finden, die Möglichkeit, dass du als Moderator nicht mitbekommen hast, wo der Knackpunkt dieses Falles liegt, oder die Möglichkeit, dass du es weisst, aber davon ablenken möchtest? Schade, jetzt muss ich es noch mal erklären.

Wann wurde mein Beitrag unsichtbar gesetzt? In dem Moment, als die Sirene des Perry-Rhodan-Chefredakteurs losheulte. Wie immer man zu meinem Beitrag steht, dass KNF's Antwort von der Wortwahl her ganz daneben war, konnte jeder Leser sofort sehen, ohne dazu eine Brille aufsetzen und im Forenhandbuch nachschlagen zu müssen. Es hätte nun außer Nichtstun zwei akzeptable Möglichkeiten gegeben. Erstens beide Beiträge unsichtbar machen und ankündigen, man würde dazu beratschlagen. Zweitens beide Beiträge sichtbar lassen und ankündigen, man würde dazu beratschlagen. Ihr hättet dann auch drei Wochen statt drei Tage problemlos beratschlagen können. Aber nein, zielsicher wurden die eleganten Varianten verpasst wie schon vor Wochen bei dem Schlomo-Eklat. Mein Beitrag verschwand, der andere blieb weiter sichtbar, ohne dass derbenutzer darüber auch nur ein einziges Wort verlor, auch nicht nach meiner Aufforderung zur Erklärung. Und damit setzte er sich unverzüglich dem Verdacht der Parteilichkeit aus, mindestens aber dem Verdacht, dass es unter Gleichen einen gibt, der noch sehr viel Gleicher ist und dem man die Peinlichkeit einer Löschung ersparen wollte. Was war in dieser selbstverschuldeten Zwickmühle zu tun? Das erspare ich mir darzustellen, denn dazu müsste ich aus der privaten Nachricht von derbenutzer an mich und meiner Antwort zitieren. Souveränität, Glaubwürdigkeit und Transparenz sehen jedenfalls anders aus.

Zum Schluss noch etwas. Spart euch doch bitte Aufrufe zur Gruppentherapie wie den folgenden von derbenutzer am 20.12.2012 im Faden "Ellmer nun wieder":
"Unter Off-Topic: Null Problem, trau Dich nur. AUFMACHEN. Das Zeug, der Frust, gehört raussssss. Ein Internet-Urschrei! Tue es bitte ...".

Und wir beide hatten uns vor einigen Wochen im Faden zu PR 2769 schon über deine Aussage "harte Kritik ist willkommen" unterhalten. Ist dir klar, was hart ist? Was richtig harte Fragen sind, das kannst du in dem erwähnten Di-Lorenzo-Interview nachlesen. Da kommt aber kein Intendant zur Tür rein, trocknet die Tränen der Teilnehmer und schaltet die Kamera ab. Ich habe jahrelang in einem unmoderierten Forum einer Wissenschaftspublikation und, bis zu ihrer Vermüllung, in entsprechenden usenet-Gruppen mitdiskutiert. DAS war hart. Akademiker sind nämlich von Berufs wegen Fachleute und wer Fachleuten in die Quere kommt, auch andere Fachleute, der muss mit allem rechnen. Man muss sich das überhaupt nicht zum Vorbild nehmen, ganz gewiss nicht, aber es taugt gut als Maßstab für den Härtegrad. Der liegt hier bestenfalls bei 3 auf der Mohs-Skala. Das ist keine Kritik an den Forenregeln, die kann jeder Forenbetreiber festlegen und handhaben wie er will, schließlich bin ich zur Teilnahme nicht zwangsverpflichtet. Ich kritisiere auch nicht die Löschung meines Beitrags, da könnt ihr kreuz und quer löschen wie ihr wollt. Ich bilde mir darüber aber eine Meinung und verhalte mich dann entsprechend.

[Valerie J. Long]

[color=#ff8c00;][MOD] Ich lese so viele "Ihr" ... ich bin auch Mod, also bin ich beschuldigt. Ich weiß nicht, ob ich unter solchen Umständen Moderator bleiben möchte. Irgendjemand langt kräftig daneben, und statt einer Entschuldigung werden die Moderatoren noch dafür angegriffen, dass sie tätig werden mussten. [/color]

[color=#ff8c00;]Alles Weitere verkneife ich mir, aber das musste mal raus.[/MOD][/color]