24 Antworten in diesem Thema

[Markus]

Das Forum war gestern wegen der feigen Terroranschläge geschlossen und ist nun wieder geöffnet.Holger & Markus

[Diboo]

Das war eine sehr gute Idee. Angesichts der eklatanten Dummheit, mit der das Thema gestern in einigen Foren diskutiert worden ist, eine wohltuende Ruhe.

[Oliver]

@Holger & Markus: Ich möchte Euch auch meine Anerkennung und Zustimmung für die Aktion aussprechen. Hatte mir sehr gefallen und empfand ich als sehr passend.

[HoudiniNation]

Ebenfalls ein "thumbs up" von mir. Finde ich gut, sowas.

[Rusch]

Im Prinzip fand ich es auch in Ordnung. Mir geht die Art und Weise wie sich die Medien auf solche Ereignisse stürzen ziemlich auf den Geist. Da ist es nicht schlecht, mal zu schweigen. Bekanntlich heisst es ja, Reden ist silber schweigen ist gold.

[Morn]

Das war eine sehr gute Idee, die meine vollste Unterstuetzung und Anerkennung findet.

[HolyKnight]

Hallo, auch ich schließe mich den Meinungen bezüglich dieser Idee in vollstem Maße an. Das Literaturportal verfasst momentan ebenfalls ein Kondolenzschreiben im Namen unserer Seite, das an den britischen Generalkonsul William Boyd McCleary in Düsseldorf gehen wird. Die Schließung des Forums war eine gute Geste! Viele Grüße David

[deval]

Hmmm, ich habe es zur Kenntnis genommen.Wenn es eurer Einstellung entspricht geht es ja 100 prozentig in Ordnung. Ich hätte es nicht gemacht.Ich bin zwar nicht der Geist der stets verneint, oder der berüchtigte Elefant im legendären Porzellanladen, aber wir sollten auch nicht vergessen, das immer, gestern-heute-morgen, irgendwo auf der Welt Terroranschläge durchgeführt werden. Allein die Tatsache das es praktisch vor unserer europäischen Haustür passiert ist, macht diesen feigen Anschlag nicht "schlimmer" als jeden anderen in der Welt, sei es in Tschetschenien oder Irak oder Israel.Ich möchte mich hier wirklich nicht unbeliebt machen da es mir hier ganz gut gefällt, aber es sei die vielleicht etwas provokante Frage erlaubt, ob bei dem nächsten Terroranschlag das Forum ebenfalls geschlossen wird. Egal wo er passiert.Persönlich finde ich es gut wenn in anderen Foren über die Anschläge diskutiert wird. Wenn etwas die Menschen aufrüttelt möchte man darüber sprechen. Jeder macht das so gut, wie er kann. Ich teile nicht Ruschs Ansicht das man darüber schweigen sollte. Wenn das Herz oder die Gefühle überquellen muß das auch raus. Und hier ist bestimmt viel übergequollen, viel zu viele Menschen waren zu sehr ins innerste erschüttert.Aber sei's drum.

Bearbeitet von vallenton, 08 Juli 2005 - 10:47.

[Diboo]

Persönlich finde ich es gut wenn in anderen Foren über die Anschläge diskutiert wird. Wenn etwas die Menschen aufrüttelt möchte man darüber sprechen. Jeder macht das so gut, wie er kann. Ich teile nicht Ruschs Ansicht das man darüber schweigen sollte. Wenn das Herz oder die Gefühle überquellen muß das auch raus. Und hier ist bestimmt viel übergequollen, viel zu viele Menschen waren zu sehr ins innerste erschüttert. Aber sei's drum.

Mir geht es nicht um Kondolenz. Wenn jetzt alle, die sich berufen fühlen, plötzlich meinen, Beileidsbriefe schreiben zu müssen, ist das genauso albern. Es geht mir darum, dass das Niveau, mit dem über diese Themen in den meisten anderen Foren diskutiert wird, dermaßen grottenschlecht ist, dass es besser ist, zu schweigen.

[Ronni]

Ich hätte das Forum auch nicht geschlossen. Gewalt gibt es ständig auf der Welt, sei es durch Terroristen oder Regierungen. Täglich sterben Tausende Menschen durch Attentate, Krieg oder Ignoranz. Wenn es danach geht, müßte man das ganze Internet dicht machen und ein Schild aufhängen, auf dem "Wegen vorgesetzter Dummheit und Verblendung der Einwohner dieses Planeten bis auf weiteres geschlossen" steht.Die Schließung des Forum war eine gutgemeinte, aber dennoch hilflose Geste. Wenn wir uns von denjenigen, die Gewalt anwenden unseren Tagesablauf diktieren lassen, haben die Terrorristen schon halb gewonnen.Ronni

[Lomax]

Ich persönlich habe die Schließung des Forums auch eher mit einem unguten Gefühl zur Kenntnis genommen. Bei Terroranschlägen geht es ja nicht in erster Linie darum, einen Schaden an Menschen und Sachwerten zu verursachen. Es geht den Terroristen darum, eine weitergehende Wirkung zu erzielen, durch psychologische Folgen die Infrastruktur und das öffentliche Leben zu treffen. Ein SF-Forum ist sicher kein wichtiger Bestandteil einer kommunikativen Infrastruktur oder des öffentlichen Lebens. Aber ich denke, der weiter reichende Erfolg eines Terroranschlags setzt sich aus Tausenden solcher Einzelentscheidungen zusammen, seien sie nun durch Betroffenheit oder Protest motiviert.Aus Sachgründen kann eine solche Entscheidung allerdings im Einzelfall auch vernünftig sein - beispielsweise um "blöde" Diskussionen über das Thema hier zu vermeiden. Das kann ich nicht entscheiden. In den anderen Foren, die ich besuche, ist es dazu jedenfalls nicht gekommen. Aber letztendlich ist es Sache der Verantwortlichen des Forums, diese Abwägung zu treffen.Nachtrag: Das Argument, dass es ja ständig überall Gewalt gibt und man nicht immer so reagieren kann, finde ich allerdings weniger schlüssig. Nur wenn ein Missstand häufiger auftritt, sollte man das nicht als Anlass nehmen, sich im Einzelfall in seinen Handlungsmöglichkeiten zu beschränken. Ich erinnere mich beispielsweise daran, dass es hier in Deutschland seinerzeit sehr dezidierte Proteste gegen den Irakkrieg gab. Ronni, Vallenton - was mir an euren Ansätzen ein schlechtes Gefühl bereitet ist, dass man mit dieser Begründung auch ein derartiges politisches Engagement hätte ablehnen können: "Weil ja ständig irgendwo auf der Welt völkerrechtswidrige Kriege geführt werden und man sonst andauernd protestieren müsste." Prinzipiell halte ich es für durchaus sinnvoll, erst mal vor seiner eigenen Haustüre zu kehren und daraus nicht die Verpflichtung abzuleiten, sich ständig um jedes ähnliche Übel in der Welt mit gleicher Vehemenz kümmern zu müssen. Also, ich kann es durchaus verstehen und halte es für legitim, wenn irgendwelche Leute hier ein Anschlag in London mehr trifft als einer in Tschetschenien, Irak oder Israel.

Bearbeitet von Lomax, 08 Juli 2005 - 11:44.

[Thomas Sebesta]

Ich akzeptiere die Gefühle von Markus und Holger und aus diesem Grunde finde ich es OK.Persönlich halte ich es wie Vallenton. Entweder würden wir das Forum grundsätzlich schliessen müssen oder man begiebt sich in Gefahr die Toten und Verletzten in London höher zu bewerten als solche Palästina, Indien, Afrika oder wo auch immer Unmenschlichkeiten stattfinden.Eine Diskussion über eine solche Trägödie wird immer in ein Chaos ausarten. Worüber will unsereins diskutieren?Das sowas unmenschlich ist - das ist für mich Konsens? Über die Hintergründe?Der wahre Kenntnisstand des Otto Normalsterblichen abseits des Geschehens kann nur Belanglosigkeiten, Vermutungen, Vorurteile und abreagieren der eigenen Ängste oder Wut hervorbringen - und das alles ist einer Diskussion nicht zuträglich.Ob man was ändern könnte? Natürlich könnte man - aber da würde es mehr dazu brauchen als ein Forum abzudrehen - nämlich die Zivilcourage vieler um die verantwortlichen Politiker zum Teufel zu jagen und den Mut aller auch historische Fehler zu berichtigen. Und das alles wird nie und nimmer passieren. Es funktioniert ja schon bei uns im eigenen Land nicht mit Fremden auszukommen!GrußThomas

[Ronni]

@LomaxWenn man auf die Straße geht, um seiner eigenen Regierung klar zu machen, daß sie sich nicht aktiv an einem Angriffskrieg beteiligen soll, ist das was Anderes, als sich von Terroristen den Tagesablauf vorschreiben zu lassen.Ronni

[djmeister]

Mir hat die Aktion überhaupt nicht gefallen. Wenn wir wegen der Toten in London schliessen, dürften wir wegen der Toten und Gefolterten in Irak, Afghanistan, Guantanamo usw. gar nicht wieder aufsperren. Bei allem sonstigen Respekt vor den Herren Admins, soviel Scheinmoral find ich extrem übel. Demnach gibts nämlich beklagenswerte Tote und wertlose Tote. na dankschön! diesmal ohne lg, stefan

[HoudiniNation]

Also wenn im Irak ein Anschlag passiert finde ich das schlimm, aber es sorgt nicht dafür, dass ich nicht weiterarbeiten kann, dass mir die Hände zittern und mir schlecht ist, bis sich die engsten Bekannten und Freunde aus der Anschlagregion melden. So wie das gestern der Fall war. Aber ich hab halt auch mehr Freunde in London als im Irak. Oder in Israel. Und mal für nen Tag dicht zu machen, weil es einem schlecht geht, und so würde ich das Verhalten der Admins einfach interpretieren, finde ich einwandfrei in Ordnung. Auch wenn ich's nicht gemacht hätte. Von Scheinmoral zu sprechen finde ich etwas tough, djmeister.

Demnach gibts nämlich beklagenswerte Tote und wertlose Tote.

Ziemlich bescheuerter Kommentar, findste nicht auch? Natürlich finde ich den Tod von jemand, der mir nahe stand, beklagenswerter als andere Tode. Das macht die anderen aber nicht wertlos. Und genauso kann ich von einem Anschlag mehr berührt sein, als von anderen.

[Mike Hillenbrand]

Hallo,meine 2 Cent decken sich auch eher mit den letzteren Meinungen. Dirk hat sicher recht, wenn er das Niveau mancher Postings in manchen Foren kritisiert, aber das ist bei vielen Themen recht niedrig. :DNatürlich akzeptiere ich die Entscheidung und beschwere mich auch nicht, aber ich hätte es nicht getan. Als 2001 die Türme einstürzten, haben wir - damals noch Corona und SF-Radio zusammen - ein Online-Spiel beendet, das auf Paranoia, Verschwörung und so was aufgebaut hat. Das erschien <i>uns</i> damals ratsam, auch das wurde von anderen mitunter ambivalent gesehen. Von daher kenne ich die Situation auch ein wenig aus der Sicht von Holger & Markus. Jeder gemäß seines gustos.Herzliche GrüßeMike

[djmeister]

war überhaupt kein bescheuerter kommentar. les mal deinen eigenen. z.B: dass du wertungen aufgrund deines aktuellen köprerlichen wohlbefinden triffst (steht so da). über scheinmoral oder nicht: falls den admins das thema/die toten... so wichtig gewesen wären, hätten sie die Diskussion eröffnen müssen und nicht durch schliessung verhindern, das ist Bevormundung, auch wenn die die admins technisch dazu natürlich das Recht haben. Gerade das Argument, dass einem der Rock näher ist als die Hose, sowie in deinem Posting geäußert, ist wohl etwas mehr als bescheuert, was ich dir aber persönlich nicht übelnehme, denn offensichtlich ist dein Posting durch persönliche Betroffenheit motiviert, aber überleg dirs mal bitte von einem ethischen Standpunkt aus, was du da gepostet hast. der richtige weg wäre gewesen, das forum speziell zu öffnen, falls die notwendigkeit besteht, irgendein zeichen zu setzen o.ä. auch das argument irgendwo weiter oben, " "Angesichts der eklatanten Dummheit, mit der das Thema gestern in einigen Foren diskutiert worden ist", gilt hier wohl nicht, da unser sf-board wohl nicht das bildzeitungsforum oder kurierforum (da wurde schon zum mord an den 'verdammten muselmanen' aufgerufen) ist und eigentlich auch immer eine sehr gepflegte Kommunikationskultur herrscht. Zu meiner 'bescheuerten' Formulierung. natürlich überspitzt formuliert, aber dennoch die Wahrheit. natürlich ist so ein starker vorwurf an die admins ungerechtfertigt und auch nicht als solcher geplant gewesen, das war nicht so direkt gemeint, aber nach dem genuss der stellungnahmen von bush und blair und irgendeinem militärkommandanten bin ich auf beileidsbekundungen schon ein bisschen allergischgeworden. man kann nämlich auch ohne viele persönliche bekannte in London (ich hab bloss so zwanzig) emotional involviert sein.mfg, stefan

[Darnok]

Ich hab keine Bekannten in London, aber ich darf ja hoffentlich trotzdem meinen Senf abgeben und sagen, dass ich mich getroffen fühle. Das Forum zu schließen halte ich für keine gute Idee, aber kann es nachvollziehen.Schwachsinnige Diskussionen zum Thema hab ich überhaupt nicht gesehen, aber wenn das ein Grund ist...Schwachsinniger wird dann schon dieses Diskussion bei der das Niveau scheinbar stetig am abnehmen ist.Aus diesem Grund hör ich jetzt besser auf, bevor es ganz schlimm wird, aber möchte meinen Vorposter noch bitten etwas auf Höflichkeit und Ausdruck zu achten, was Groß- und Kleinschreibung ist behandeln wir dann ein anderes mal. :PGruß und so,Konrad

[Jürgen]

Wenn sich Mitglieder eines Forums wegen einer Gruppe von verblendeten Fanatikern, denen ich jegliche Intelligenz und Menschlichkeit abspreche, in die Haare bekommen, ist das nicht unbedingt ein Zeichen von Souveränität.Die Londoner haben es uns vorgemacht. Inhaltliche Aussage " ... ein grausames Verbrechen... aber wir lassen uns nicht von einer Gruppe von Mördern unser Leben diktieren."Das ist sicherlich nicht die Ansicht ALLER Briten, aber diese Statements haben den Erfolg der Anschläge zunichte gemacht.Ein Volk hat mit dieser Aussage fundamentaler reagiert, als es irgendein Terror-Fundamentalist mit Bomben vermag... very british.Die "Antwort" der Briten auf das Attentat nötigt mir jeden Respekt ab.Ich trauere um die Opfer dieses feigen und sinnlosen Anschlages wie viele andere hier und verstehe die Bestürzung von Holger und Markus.Aber... ich unterstütze ebenfalls die Meinung, daß kein hirnloser Terrorist MEINEN Tagesablauf oder den irgendeines Menschen bestimmen darf und sollte.Deshalb ist der emotionale Entschluß der Admins zwar nachvollziehbar, aber unterstützt unbeabsichtigt das Ansinnen der Terrorristen... das allgemeine Tagesgeschehen auf ihre schreckliche Tat zu beschränken.Ausserdem kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, das irgendjemand UNSERER Mitglieder gestern Lust auf eine aufreibende Diskussion zu einem SF-Thema, egal welcher Art, hatte.Der fundamentalistische Terror hat Europa erreicht und es gibt wirklich nur ganz wenige unbelehrbare Optimisten, die geglaubt haben, "uns" könne so etwas wie am 11. September nicht passieren.Es ist passiert... und es kann wieder passieren.Ich frage mich nur, wie man reagiert hätte, wäre dieser Anschlag von der IRA oder damals in Madrid von der ETA durchgeführt worden.Wären wir auch so betroffen gewesen ?Oder ist es nur die Angst vor den fremdartigen Gedanken eines fundamentalistischen Terrors, der uns in unserem Handeln lähmt ?GrußJürgen

[Lomax]

@Ronni:

Wenn man auf die Straße geht, um seiner eigenen Regierung klar zu machen, daß sie sich nicht aktiv an einem Angriffskrieg beteiligen soll, ist das was Anderes, als sich von Terroristen den Tagesablauf vorschreiben zu lassen.

Das fällt eher unter die Rubrik: Ist die Aktion sinnvoll und angemessen. In diesem Punkt bin ich wohl mit dir einer Meinung. Probleme habe ich nur mit der Ansicht, dass man nur dann etwas tun darf, wenn man in jeder vergleichbaren Situation auf der Welt immer dasselbe tun würde - egal wie sinnvoll es im Einzelfall ist. @djmeister:

soviel Scheinmoral find ich extrem übel. Demnach gibts nämlich beklagenswerte Tote und wertlose Tote.

Als Scheinmoral empfinde ich eher die Einstellung, dass man nur dann etwas tun oder sich äußern darf, wenn man damit einer übergeordneten und allgemeinen ethischen Norm entspricht. In der Praxis führt das nur dazu, dass man gar nichts mehr macht sondern nur noch das Übel der Welt beklagt. Eine solche Einstellung ist keine Grundlage für moralisches Handeln, sondern eine gute Ausrede für diejenigen, die am liebsten gar nie irgendwie reagieren wollen. Selbstverständlich macht es einen Unterschied, ob man persönlich betroffen ist. Und natürlich kann und soll man ganz besonders dann reagieren, wenn man persönlich betroffen ist. Um mein erstes Beispiel wieder aufzugreifen: Wenn jeder vor seiner eigenen Haustür kehren würde, wäre die Welt sicher sauberer, als wenn sich meinetwegen sechs ethisch hoch stehende Persönlichkeiten zusammenschließen, um jeden Winkel der Erde gerecht und gleichmäßig blankzuputzen. Und, ja, in London war ich schon mal, ich bin dort auch mit der U-Bahn gefahren und habe, wenn schon keine persönlichen Bekannten dort, so doch zumindest Leute, mit denen ich zusammenarbeite. Also empfinde ich einen Anschlag in London durchaus als Einbruch in meine Lebenssphäre, und er geht mir auch näher als Anschläge im Irak oder anderswo. Ich sehe darin kein besonderes ethisches Konfliktpotenzial. Ich halte es einfach für normal.

[djmeister]

hi lomax!

Als Scheinmoral empfinde ich eher die Einstellung, dass man nur dann etwas tun oder sich äußern darf, wenn man damit einer übergeordneten und allgemeinen ethischen Norm entspricht.

ist etwas eigen, da ja moral (frei nach deiner defintition), wohl eher gerade die einstellung ist, dass man etwas tut oder äußert,wenn man damit einer übergeordneten und allgemeinen ethischen Norm entspricht. Außerdem: gerade das von dir erwähnte dürfen, ist mein Ansatzpunkt. wir haben uns hier im forum am tag als die Folterungen in Abu Gharib (hoff ich schreibt man so) bekannt wurden z.B. über die Helden bei Frank Herbert unterhalten und während der dauernden Ermordung von Zivilisten im Irak über den neuen Eschbach. Das ist jetzt kein Vorwurf. Nichtmal ansatzweise. Aber jetzt mit dem Hinweis auf den 'Feigen' Anschlag (die amerikanischen und britischen Bombenabwerfer und Folterer waren ja sooooo tapfer) auf diese Art ein Zeichen zu setzen, find ich nicht richtig. Da könnt ihr mit mir schimpfen, wie ihr wollt. Ich akzeptiere als persönliches Argument das der Betroffenheit, bin und bleibe aber trotzdem der Meinung, dass die Forumsschliessung mit der lapidaren Kurzbegründung auf der Titelseite ein falsches Signal ist. Außerdem lieber lomax, impliziert deine Antwort, durch deine unkommentierte Anhängung an ein Zitat von mir so nebenbei, dass meine Einstellung "eine gute Ausrede für diejenigen, die am liebsten gar nie irgendwie reagieren wollen." Das ist nicht nur unhöflich, sondern extremst beleidigend. Ich hoff und vermut mal, ich hab das fehlinterpretiert. tut mir leid, dass wir heut mal ein bisschen einen Wickel haben, aber ich wollt zu einem solchen Thema nicht ruhig bleiben, nur um die Etikette zu wahren. lg und auf friedlichere tage, stefan

[Lomax]

Das ist nicht nur unhöflich, sondern extremst beleidigend.

Ich hätte diese Anmerkung als beleidigend empfunden, wenn sie auf dich persönlich gemünzt gewesen wäre - wenn ich dir also unterstellt hätte, dass du diese Einstellung verbreitest, um andere Leute dazu zu bringen, gar nicht zu reagieren (was ich nicht annehme - ich würde eher das Gegenteil vermuten); oder dass du diese Einstellung als Ausrede verwendest, um selbst nichts tun zu müssen. Das möchte ich dir auch nicht unterstellen, weil ich darauf nicht den geringsten Hinweis habe. Ich finde nur, dass diese Einstellung, so wie sie hier für mich rübergekommen ist ("man darf nur dann etwas tun, wenn man sich in jedem ähnlich gelagerten Fall auch ebenso korrekt verhält und immer verhalten hat"), meines Erachtens nach kontraproduktiv ist, weil sie sich de facto in erster Linie als Ausrede eignet und, wenn man sie zur allgemeinen Regel erhebt, eher die tatenlose Betroffenheit fördert. Da magst du nun zustimmen oder anderer Meinung sein, oder du magst zu dem Schluss kommen, dass ich deine Einstellung missverstanden habe. Nur, was daran unhöflich oder beleidigend sein soll, wenn ich diese Einstellung für falsch, weil in ihren Konsequenzen tendenziell eher negativ halte, das erschließt sich mir nicht.

[yiyippeeyippeeyay]

Mich hat die Schließung überrascht. Das Herumgeballere mit Reizwörtern ("extrem" usw.) und die Zuweisung bzw. der Entzug von "Souveränität" und "Niveau" in diesem Thread finde ich schade - solche Feststellungen stellen sich oft selber ein Bein. Wir sind Menschen und gehen nun mal unterschiedlich mit (insbes. unfassbaren) Krisen um.

Von der persönlichen Ausrichtung halte ich's übrigens am ehesten mit Lomax, stimme ihm also auch zu, dass die Forumverantwortlichen letztendlich das Sagen haben. Wenn Letztere UNS aufrütteln wollten, beweist ja dieser Thread, dass dies erfolgreich war...

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 09 Juli 2005 - 11:24.

[HoudiniNation]

@djmeisterIch denke, es gibt einen Unterschied zwischen "globaler Ethik" und persönlichen Gefühlen. Ganz entferntes Beispiel: Wenn jemand ein Auto verkratzt, ist das nicht in Ordnung. Wenn jemand Dein Auto zerkratzt, wird Dich das sicher mehr berühren.So wie Du schreibst, vorrausgesetzt ich verstehe Dich richtig, würdest Du auch ein schließen eines Geschäfts "wegen Trauerfalls" nicht für gut heißen?Ich finde nicht, dass wir eine Auseinandersetzung haben, oder djmeister? Lediglich eine Diskussion, die, auch aufgrund des Themengebietes etwas persönlicher angehaucht sein darf. :lookaround:

[djmeister]

so ists, Houdinination. Ich bin sehr froh, dass du unsere weit auseinandergehenden Ansichten und meinen Aussagestil nicht als persönlichen Angriff gewertet hast, das war es nämlich auch nicht. einmal muss ich dir jetzt aber noch dagegenreden, sorry. in unserem fall ist es nämlich nach deiner Metapher nicht so, dass ein Geschäft wegen Trauerfalls geschlossen wird, sondern dass ein Geschäft wegen des Todes eines arabischen Mitarbeiters kommentarlos offen bleibt, und dann wegen des Todes eines englischen Mitarbeiters mit Hinweis auf z.B. das 'heimtückische' des Sterbens geschlossen wird. Das ist nicht dasselbe.@lomax: das hab ich mir ja auch gedacht. aber, lieber lomax, du hast den Absatz @djmeister gerichtet, sodass der Eindruck entsteht, deine Antwort richtet sich an/gegen mich. Dass es ein sprachlicher Exkurs zum Thema Scheinmoral ist und keine Antwort, musst du bitte sprachlich kennzeichnen. sonst, nix für ungut. recht hast nämlich, in der moral gibts kein 'dürfen', sondern nur 'sollen'.lg, stefan