166 Antworten in diesem Thema

[Tarantoga]

Ich frage mich ernsthaft, wie ein intelligenter Mensch sich dazu versteigen kann, von "zivilisiertem" Krieg zu schwafeln.

Da empfehle ich das immer wieder aktuelle buch " Im Westen nichts Neues" Da wird die selbe Frage gestellt, warum sind viele gebildete Leute so Kriegsgeil ? Antwort : Das liegt an der Bildung, die macht dämlich . Sehe ich genau so Ich denke was wir hier sehen ist eine der ersten Schlachten des großen Krieges, der bald kommen wird. (Siehe Weltkriegsthread) . Die Schafiguren werden in eine günstige Ausgangspostion gebracht und die Partie ist bereits eröffnet. So ist der Kapitalismus halt, er braucht ab und zu einen großen Krieg, damit alles kapputgeschlagen werden kann. Dann muss nämlich alles neu produziert werden. Was ich nicht genau weiß. Ist DAS wirklich unsere Natur ? Dann sehe ich echt schwarz. Obs wirklich mal so wie bei Herbert wird ? Wir besiedeln das ganze Weltall bloß um uns in noch größerem Maßstab gegenseitig abschlachten zu können ?

Bearbeitet von Tarantoga, 28 Juli 2006 - 20:08.

[yiyippeeyippeeyay]

Da empfehle ich das immer wieder aktuelle buch " Im Westen nichts Neues" Da wird die selbe Frage gestellt, warum sind viele gebildete Leute so Kriegsgeil ? Antwort : Das liegt an der Bildung, die macht dämlich .

Was für eine Verknappung eines der wichtigsten Bücher des 20. Jahrhunderts! Wenn es in einem Satz zusammengefasst werden muss, sagt das Buch m.E. aus: Soldatsein - im Sinne möglichst lange den Tod hinaus zögern - macht dämlich! Ich möchte feststellen, dass ich NICHT weiß wie man die Situation im Nahen Osten jetzt befrieden kann. Die Israelis haben keineswegs grundlos los geschlagen; die Hisbollah haben keineswegs auf eine Laune hin die 2 Soldaten entführt. Es gibt eine Kette von Anlässen, die fast bis zur Gründung des Staates Israel zurück reicht. Aber ich empfinde hier auch, dass diese Art militärischer Aktionen ein Zeugnis ist für Verzweiflung der jeweiligen Befehlshaber - andere Mittel sind in ihren Augen gescheitert bzw. lassen sie "schwach" aussehen. Zahlen müssen dafür Unschuldige, auf beiden Seiten! Mich würde statt naiver (lauter) Schuldzuweisungen unsererseits interessieren: Was kann man effektiv tun, um das zu beenden? Welche Ströme von Waffen bzw. Geld-für-Waffen fließen, bzw. flossen in die Gegend vor Kriegsbeginn?

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 28 Juli 2006 - 22:24.

[Diboo]

Ich frage mich ernsthaft, wie ein intelligenter Mensch sich dazu versteigen kann, von "zivilisiertem" Krieg zu schwafeln. Ich kenne

Du hast mich zwar zitiert, aber offenbar warst Du intellektuell nicht in der Lage, den Sinn meiner Aussage zu verstehen. Versuch es nochmal, vielleicht klappt es beim zweiten Mal, ich warte solange.

[deval]

Was hier wieder mal abgeht ist ein wunderbares Beispiel dafür wie eine Sache durch "sich hochschaukeln", Seitenhiebe verteilen, Andeutungen machen und die Meinung des anderen nicht akzeptieren können eskalieren kann. Wir sind hier im Forum eigentlich unter Gleichgesinnten und von dem was in Israel/Libanon abgeht nur rudimentär betroffen (was hoffentlich auch so bleibt). Da kann man sich ja vorstellen wie sich die Emotionen hochschaukeln wenn man selber direkt davon betroffen ist. Wenn wir untereinander schon keinen Respekt mehr haben, kann man auch nicht erhoffen das es im Nahen Osten mal anders wird.Ich muß nicht die Meinung von Joe teilen, was ich auch nicht mache, aber ich kann sie für mich akzeptieren und stehenlassen. Wenn er so denkt, ist das einzig und allein seine Sache. Er muß mit seiner Ansicht klarkommen, ich mit meiner. Das gleiche gilt für die Meinung von Diboo, Yiyip.., Tarantoga und wie sie alle heißen.Diskussionen und Kontrovers sind was tolles - solange man sachlich bleibt und sich nicht zu verbalen Attacken hinreißen läßt. Offensichtlich ist es eine Tatsache das man über Religion und Politik nicht diskutieren kann.

Bearbeitet von vallenton, 29 Juli 2006 - 11:08.

[Jakob]

Offensichtlich ist es eine Tatsache das man über Religion und Politik nicht diskutieren kann

Tja, nur wenn das Fass einmal offen ist ... Ganz so unmöglich erscheint es mir ja gar nicht, es gibt hier ja doch einige, die sich um eine vernünftige, sachliche Diskussion bemühen (durchaus mehr, als ich das tue, wenn ich erst mal angefangen habe mich aufzuregen). Von daher würde ich yiyippeeyippeeyays letzten Post weitgehend unterstützen. Dass niemand hier das Rezept zur Lösung des Nahostkonflikts parat hat, dürfte wohl klar sein, von daher ist es wohl auch schlauer, sich mit den Schuldzuweisungen zurückzuhalten.

[Tarantoga]

Wir sind hier im Forum eigentlich unter Gleichgesinnten und von dem was in Israel/Libanon abgeht nur rudimentär betroffen (was hoffentlich auch so bleibt). Da kann man sich ja vorstellen wie sich die Emotionen hochschaukeln wenn man selber direkt davon betroffen ist. Wenn wir untereinander schon keinen Respekt mehr haben, kann man auch nicht erhoffen das es im Nahen Osten mal anders wird.

Das ist nur teilweise richtig.

Der Konflikt im nahen Osten betrifft uns in der Tat.
Zum einen liegt der Hauptgrund für die Entstehung Israels ja in der Tat in der deutschen Vergangenheit, zum anderen wird der Westen mehr und mehr dort hineingezogen ( oder besser von den Amerikanern hineingestossen ).
Wenn die irre Idee umgesetzt wird da NATO Soldaten hinzuschicken dann sitzen wir entgültig in der Falle.
Dann kämpfen deutsche Soldaten vom Hindukusch bis zum Mittelmeer gegen den erstarkenden Islam.
Das ist ein Krieg den wir niemals gewinnen können, weil mit jedem Toten, jeder Folterung, jedem Übergriff die Werte für die wir angeblich kämpfen mehr karrikiert werden.

Beispiel ?
DerWesten fordert ständig Demokratie.

Dann wählen die Palästinenser demokratisch eine Regierung die uns nicht passt und schon wird zur Belohnung alles plattgebomt.

Israel fängt vorgeblich wegen 2 entführer Soldaten einen Krieg ein, während tausende Palästinenser seit Jahre oder Jahrzehnten ohne Prozess im Gefängnis sitzen.

Die USA gegen vor den Irak von Tyranei und Willkür zu befreien und morden und foltern sich lustig durchs Land.

Das läßt sich endlos forstsetzen.


Die Zukunft wird auf jeden Fall verdammt finster

[eRDe7]

Ich muss die ganze Woche über schon an deas Bild im SPIEGEL denken, auf dem israelische Schulmädchen zu sehen sind, die Granaten beschriften mit Filzstift: From Israel with love. Dabei "with" falsch buchstabiert.Da kommt mir irgendwie das Kotzen ...Vielleicht ist das zivilisiert. Die Granaten und Raketen sind so harmlos, dass sogar Kinder damit spielen können ...Ralph

[Pogopuschel]

Es ist doch vollkommen egal wer warum diesen Krieg angefangen hat. Die einzig wichtige Frage ist: Wer kann den Krieg beenden? Und was das angeht sehe leider schwarz. Ich denke nicht das unsere Generation es noch miterleben wird, wie Frieden im Nahen Osten einkehrt.Gruß Markus

[ANUBIS]

Ich muss die ganze Woche über schon an deas Bild im SPIEGEL denken, auf dem israelische Schulmädchen zu sehen sind, die Granaten beschriften mit Filzstift: From Israel with love. Dabei "with" falsch buchstabiert

Irgendwie ernnert mich das an alte Wochenschaubilder von 1940...nur waren es da HJ Burschen und Mädels...seltsam

Passend dazu ein Zitat aus Don Quijote:


Denn das ist ein redlicher Krieg, und es geschieht Gott ein großer Dienst damit, so böses Gezücht vom Angesicht der Erde wegzufegen.

Greetz

[Jakob]

Irgendwie ernnert mich das an alte Wochenschaubilder von 1940...nur waren es da HJ Burschen und Mädels...seltsam 

Tja, das war wohl unvermeidlich, dass der Vergleich noch mal kommt. Na dann gute Nacht.

[eRDe7]

Hi Anubis.Ich musste eher an Dr Strangelove denken ...Ralph

[yiyippeeyippeeyay]

Um meine Fragen in vorhergegangenen Posts ein wenig zu "lindern", habe ich in den letzten Tagen Artikel gebüffelt. Ich möchte hier 2 hervor heben, einer von einem Israeli, der andere von einem Libanesen.

[*]Uri Avnery, in der TAZ vom 22.7. (Überschrift: "Die Hisbollah hat Israel den perfekten Vorwand geliefert, den Libanon anzugreifen. Doch auch dieser Krieg wird nur zu einem weiteren fragilen Waffenstillstand führen"); in diesem Artikel wird meine "Ketten"-These unterstützt - Hisbollah kidnappte wohl die 2 Soldaten, weil die israelische Armee dem Gazastreifen so sehr zu setzte, was diese tat weil auch dort ein israelischer Soldat verschwunden war - und außerdem geht Avnery, der übrigens die israelische Reaktion für zu extrem hält, auf die Finanzierungen des Hisbollah-Arsenals zum Teil ein. Der 2. Teil der Überschrift geht aus der Wahrscheinlichkeit hervor, dass die libanesische Armee-Elite im Großen und Ganzen der schiitischen "Mission" nicht entgegen tritt, weil sie überproportional viele Schiiten enthält - und ohne die Zustimmung der libanesichen Armee & der Hisbollah ein UN-Soldaten-Kontingent zur Sicherung einer Pufferzone nicht zu Stande kommen wird. (Leider hat die TAZ seit einiger Zeit ihr Archiv "zu" gemacht um etwas Geld hinzu zu verdienen. Einblick ins Gesamtarchiv einen Monat lang kostet aber nur 5 Euro. S. Anmeldungsseite der TAZ-Website.)
[*]Abbas Beydoun, in der aktuellen ZEIT; er findet zwar, dass Israel keinen "zivilisierten" Krieg führt, beklagt sich aber auch über seine eigenen Landsleute - insbes. räumt er mit der Vermutung auf, die Hisbollah sei einfach eine Marionette in den Händen ausländischer Mächte. (ZEIT-Online-Artikel bleiben auf Dauer kostenlos verfügbar.)
[/list]Ich darf empfehlen diese Artikel zu lesen, und hier nicht immer nur Bekanntes (Schlagzeilenträchtiges) zu wiederholen...

Die ZEIT hat übrigens von einer Ausgabe zur nächsten (also den aktuellen 2, heuer und vor 1 Woche) auch einen bemerkenswerten Wandel im "Lehnwinkel" ihrer Israel-Libanon-Artikel vollzogen. Vor 1 Woche war der Tenor "Israel hat das Recht zum präemptiven Rückschlag", jetzt findet man nur noch Artikel, die meinen, Israel gehe zu weit. Wahrscheinlich auch ein Spiegel der dt.-diplomatischen Sichten der Lage...

P.S. @Joe: Dein Threadtitel ist ja inzwischen in einem Punkt falsch - es waren keine "Soldaten". Evtl. kannst du ja den entspr. Forenmoderator bitten, das zu ändern? Übrigens berücksichtigt deine "rote" Signatur (die den "Soldaten"-Fehler wiederholt) die direkte Vorgeschichte nicht: U.a. Raketen die aus dem Gazastreifen abgefeuert israelische Zivilisten trafen... Der Fairness halber darf ich dich also bitten, dass du im "roten" Abschnitt einen Link auf diesen Thread hier setzt, sonst ist sie nämlich m.E. eher NUR polemisch.


Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 30 Juli 2006 - 14:21.

[Joe Chip]

P.S. @Joe: Dein Threadtitel ist ja inzwischen in einem Punkt falsch - es waren keine "Soldaten". Evtl. kannst du ja den entspr. Forenmoderator bitten, das zu ändern? Übrigens berücksichtigt deine "rote" Signatur (die den "Soldaten"-Fehler wiederholt) die direkte Vorgeschichte nicht: U.a. Raketen die aus dem Gazastreifen abgefeuert israelische Zivilisten trafen... Der Fairness halber darf ich dich also bitten, dass du im "roten" Abschnitt einen Link auf diesen Thread hier setzt, sonst ist sie nämlich m.E. eher NUR polemisch.

Lieber yiyippeeyippeeyay!

Ich bitte überhaupt niemanden um etwas, da ich mir über den Inahlt der Überschrift im Klaren bin. Trotzdem Danke!
Im allgemeinen gehöre ich zu den Mensche die Sodaten nicht nur als Leute sehen die in der Gegend herum ballern. Da es sich um Personen mit militärischen Rang handelte sind es nun mal Soldaten - das ist auch keine Schande.

Joe

PS: Die "rote" Signatur ist weg!

Bearbeitet von Joe Chip, 30 Juli 2006 - 21:35.

[yiyippeeyippeeyay]

Ok, dann sage ich deutlicher, dass ich den Titel hetzerisch finde - er suggeriert, dass Israel einen Kriegsakt gegen die UNO durch führte. Ob es aber ein Unfall war oder nicht, ist m.E. noch nicht geklärt. Ich bitte dich also auch um nichts (obwohl's ja auch ein kleines bisschen mein Board ist), stelle das aber einfach mal fest.

[Joe Chip]

(obwohl's ja auch ein kleines bisschen mein Board ist),

wie bitte?

[rockmysoul67]

Hmm, ich glaube, es waren Soldaten. Laut dem Artikel meiner schon angebenen NZZ-Link waren die Militär-Beobachter Teil der UNTSO.

Ich zitiere ein paar Stellen (Schrägschrift von mir):

Die 46 unbewaffneten Beobachter der UNTSO-Mission werden verlegt. Die UNTSO ist eine Unterabteilung der Unifil, die in Libanon noch eine Stärke von 2000 Soldaten hat.

Die «United Nations Interim Force in Lebanon» (Unifil) ist seit März 1978 in Libanon. Anfangs waren bis zu 7000 Soldaten im Südlibanon stationiert, zuletzt waren es noch knapp 2000 Mann.

[Jakob]

Abgesehen vom Threadtitel: Wäre es vielleicht möglich, aufs Fettgedruckte zu verzichten? Für mich heißt das so viel wie "Anschreien im Web" und ich find's reichlich nervig.

[Jueps]

(obwohl's ja auch ein kleines bisschen mein Board ist),

wie bitte?

Wusstest du noch nicht, dass jeder von uns einen kleinen Anteil an diesem Board hat, der - um genau zu sein - die Zahl seiner Beträge geteilt durch alle Forenbeiträge beträgt?

Und jetzt schnell wieder raus aus diesem Thread, der Verrückte macht.

Bearbeitet von Jueps, 31 Juli 2006 - 00:11.

[ANUBIS]

Tja, das war wohl unvermeidlich, dass der Vergleich noch mal kommt. Na dann gute Nacht.

@Jakob Hmmm..was soll mir das jetzt sagen...willst Du mich damit als irgendwie..Hmm..rechts einstufen oder lässt du nur den moralischen Grosskotz raushängen . Ich verfüge nä(h)mlich nicht über genügend intelligenz und bin scheints zu dämlich aus deinem Posting schlau zu werden. Ich finde es einfach nur unfassbar widerlich wenn Kindern und Jugendlichen auf solche Art das Kriegsspielen verniedlichend schmackhaft gemacht wird! Egal von wem..... Es gibt in einem kriegerischen Konflikt keine good Guys und auch keine Bad Guys sondern nur arme Schweine die sinnlos krepieren. Egal,...

[Gallagher]

Ich finde es einfach nur unfassbar widerlich wenn Kindern und Jugendlichen auf solche Art das Kriegsspielen verniedlichend schmackhaft gemacht wird! Egal von wem.....

Word!

[Joe Chip]

(obwohl's ja auch ein kleines bisschen mein Board ist),

wie bitte?

Wusstest du noch nicht, dass jeder von uns einen kleinen Anteil an diesem Board hat, der - um genau zu sein - die Zahl seiner Beträge geteilt durch alle Forenbeiträge beträgt?

Und jetzt schnell wieder raus aus diesem Thread, der Verrückte macht.

..........folglich auch ich - zudem ich meine Beiträge nicht zum grössten Teil im Märchenlandthread schrieb.

Ich hoffe dass die allgemeine Meinungsfreiheit auch hier auf unserem Board herscht und ich schreiben darf was ich will

@Jakob
auch fett gedruckt - was ür mich nicht schreien bedeutet, sondern wie allgemein üblich dazu dient um wichtige Dinge hervorzuheben.


Joe

Ich betone nochmals: Ich hasse nicht einzelne Juden oder Israelis oder Amerikaner oder Briten. Ich bin überzeugt dass es dort ein Überzahl an rechschaffenden Menschen gibt mit denen ich jederzeit ein Bier trinken würde. Ich griff in jedem Posting den Staat Israel an
dh - auch wenn ich zB die USA hasse - bedeutet das nicht, dass ich nicht mal in Nordamerika Urlaub machen möchte.




Joe

[rockmysoul67]

willst Du mich damit als irgendwie ... rechts einstufen

Ich bleibe erstaunt, wie oft ganz normale Bemerkungen in diesem Thread als persönliche Angriffe eingeschätzt werden. Vielleicht wird's an der Zeit, dass wir alle den Thread einfach verlassen.

[Joe Chip]

Ich bleibe erstaunt, wie oft ganz normale Bemerkungen in diesem Thread als persönliche Angriffe eingeschätzt werden.

@sind es doch auch sehr oft

Vielleicht wird's an der Zeit, dass wir alle den Thread einfach verlassen.

mit verlaub, das wär dann so wie es üblicherweise funktioniert auf diesem Planeten: wenns nicht schön anzusehen ist, schaut man weg.... ....doch würde es nichts an Tatsachen ändern, wie zB.: erst am Sonntag das Massaker von Kana, wo 37 Kinder den Tod fanden Joe

[rockmysoul67]

auch fett gedruckt - was ür mich nicht schreien bedeutet, sondern wie allgemein üblich  dazu dient um wichtige Dinge hervorzuheben.

SCHREIEN. Grossbuchstaben wird oft (bei mir jedenfalls) als Schreien im Internet angesehen. Fett und Schräg als Hervorhebung. Unterstrichen kennzeichnet eher Links (ich weiss, in diesem Board hat man für Links sich für eine elegante Mischung zwischen unterstreichen und fett entschieden).

Ich finde die fettige Bemerkung am Anfang des Threads noch passend, eben weil es die Threaderöffnung ist. Ich bin aber froh, dass der dickrote Signatur weg ist; ich mag keine ultra-aufdrängliche Signaturen; die stören so beim Lesen.

Ich hoffe dass die allgemeine Meinungsfreiheit auch hier auf unserem Board herscht und ich schreiben darf was ich will

Du darfst schreiben, was du willst. Ich sehe hier nirgendwo eine Netiquette oder einen deutlichen FAQ - dies ist halt ein sehr offenes Forum mit noch wenig Mitgliedern.
Meiner Meinung nach hat ein Threaderöffner allerdings einen gewissen moralischen Funktion seinen Thread thematisch zu "führen". Joe, durch dich ständig beleidigt zu fühlen, lenkst du stark vom Thema ab. Auch Bemerkungen wie "ich verachte Grundprinzip X (vom eigenen Threadthema Y)" machen eine sachbezogene Diskussion fast unmöglich.


So, genug OT. Ich hoffe auf eine weiter zivilisierte Diskussion über den Nahostkonflikt (nicht dass ich bis jetzt etwas beigetragen habe ...)

[Tarantoga]

....doch würde es nichts an Tatsachen ändern, wie zB.: erst am Sonntag das Massaker von Kana, wo 37 Kinder den Tod fanden

Joe

Seien wir doch mal ganz ehrlich.
Sachen diesen Kaliberes und wesentlich schlimmeres passieren jeden Tag.
Nur eben in Ländern wo es uns eh nicht interessiert und es gibt vor allem keine
"schönen" Bilder davon.
Heute werden Kriege über die Medien gewonnen, die Hisbolla und Israel wissen das.

[rockmysoul67]

Um mich ein bisschen an den Thread zu beteiligen, antworte ich auf eine Frage von Yippie, und schreibe, wie ich eine Lösung vorstelle.

Was kann man effektiv tun, um das zu beenden?

Der "Westen" (USA, EU und vor allem Israel) muss mit dem Nahem Osten (Palestinenser, Libanon, Syrien, Hamas, etc.) reden, Diplomatie führen und Vorschläge anbieten anstatt nur zu fordern.

Ein Beispiel. Als Hamas die Wahlen gewann, war die Tenor "erst muss Hamas den Staat Irael anerkennen!" Ich bin mit der Forderung einverstanden, aber nicht mit dem fordernden Ton, und insbesondere fehlt ein Gegenangebot.
Besser wäre gewesen, z.B. ein Gratulierungsschreiben der belgischen Regierung à la "Gratuliere zum Wahlsieg vom letzten Wochenende. Da Hamas nun im demokratischen Prozess eingebunden ist, müssen wir zusammen daran arbeiten, dass Hamas den offiziellen Status als Terrororganisation verliert. Eine prinzipielle Anerkennung der Staat Israel sehen wir als ersten Schritt ihrerseits. Wir nehmen bald diplomatischen Kontakt mit Ihnen auf, um die Details zu besprechen."

Verstanden? Ein Angebot liegt auf dem Tisch. Ihr anerkennt endlich das moderne Staatsgebilde und verhält euch ab jetzt wie ein demokratisches Staatsorgan, wir bieten dafür jede mögliche Aufbauhilfe an.

Die andere (arabische) Seite muss auch etwas bieten. Im gegenwärtigen Konflikt sollte Libanon (der offizielle Staat) endlich aktiv werden. Der Präsident könnte im Fernsehen auftreten und in einer schönen Rede Folgendes sagen: "Der Grenzüberbruch war ganz klar illegal. Der Staat wird alles tun, um die entführten Israelier zu befreien und die Landesverräter, Mörder und Entführer zu verhaften und vor Gericht zu bringen. Da dies nun geklärt ist, verlange ich von Israel keine Angriffe mehr auf unserem Grundgebiet auszuführen. Dafür werden auf der Einladung des jordanischen Königs Diplomaten von Libanon und Israel in Jordanien gleich morgen Gespräche über die wederseitige Anerkennung der Grenzen sowie Grenzverteidigung aufnehmen."

An den Erklärungen müsste noch ein wenig gefeilt werden, aber ihr seht meine "Lösung": reden und einander etwas anbieten.

[Lomax]

Ok, dann sage ich deutlicher, dass ich den Titel hetzerisch finde - er suggeriert, dass Israel einen Kriegsakt gegen die UNO durch führte. Ob es aber ein Unfall war oder nicht, ist m.E. noch nicht geklärt.

Hm, geht es hier um "Uno Soldaten sterben durch Israels Waffen"? Ich wüsste nicht, wie man es noch neutraler ausdrücken könnte als mit einem Passiv und den unpersönlichen "Waffen" als Verursacher. Ich denke, die im Thread-Titel zum Ausdruck gebrachten Tatsachen werden nicht einmal von den Israeli selbst bestritten.

Als Unfall würde ich es im übrigen so oder so nicht ansehen. Ein Versehen, vielleicht. Ein Unfall wäre für mich, wenn ungewollt eine Waffe losgeht und jemand zu Schaden kommt, oder wenn sonst durch ein unbeabsichtigtes Ereignis jemand zu Schaden kommt. Wenn allerdings mit einer Waffe jemand getötet werden soll, und es wird nur aus Versehen der Falsche getroffen, oder wenn sonstwie die Herbeiführung eines Schadens geplant war, aber dabei ein anderer betroffen ist als geplant, dann halte ich den Begriff "Unfall" für verharmlosend.
Wenn überhaupt, würde ich also eher darum bitten, den Vorfall nicht durch unpassende Euphemismen beschönigen zu wollen.

[Lomax]

... ihr seht meine "Lösung": reden und einander etwas anbieten.

Ich denke, das Problem hierbei ist: geredet und angeboten wird schon seit Jahrzehnten. Die Einigung scheitert zunächst einmal daran, dass die jeweiligen Seiten mit den Angeboten nicht zufrieden sind; und während geredet wird, wird an anderer Stelle weiter gebombt. Für Letzteres reichen ein paar Fanatiker aus, auch wenn alle anderen bereit sind, sich auf Gespräche zu beschränken.
Die große Frage ist also: Wie lange hält die Gesprächsbereitschaft an, während der Terror weitergeht? Und das große Problem ist: Wie hält man das Reden unter diesen Umständen am Laufen? Es ist natürlich ein Trugschluss, dass Gegenterror die Gesprächsbereitschaft befördert. Aber den Terror zu erdulden und weiterhin nur zu reden - dass ist eine Forderung, die schier Übermenschliches verlangt.
Ich denke, um einen Frieden in der Region zu erlangen, müsste Israel genau das schaffen: 30 Jahre lang, eine komplette Generation, den Terror einer radikalen Minderheit hinnehmen, ohne sich zu irgendwelchen Schritten hinreißen zu lassen, durch die sie selbst wieder bisher Unschuldige in Mitleidenschaft ziehen und die nächste Generation der Terroristen rekrutieren. Stattdessen nur in strikt rechtstaatlichem Maßstab und auf dem Niveau korrekter Polizeiarbeit reagieren; und es müsste in Israels Interesse liegen, dass die Palästinenser gesicherten Besitz aufbauen können und irgendwann etwas zu verlieren haben.
Fraglich ist nur, ob man so etwas überhaupt durchhalten kann - bei letztlich auch nur ungewissem Erfolg.

[yiyippeeyippeeyay]

Ich finde es sehr gut, dass rocky auf meinen Vorschlag eingegangen ist, dass wir mal über Lösungen diskutieren, anstatt immer mit dem Finger auf den (vermutlich) Schuldigen (sei es ein Staat, sei es ein Mitboardler) zu zeigen. Ich überlege auch mal wie man diesen Gruselkrieg bremsen könnte, auch wenn das schwer ist (schon allein weil ich da ja wohl wenig Einfluss haben werde).

@Lomax: Ok, ich nehme das mit dem Threadtitel zurück, obwohl ich dazu stehe, dass er auch "meine" Interpretation zulässt, und die nervt mich. Das mit dem "Unfall" war im Sinne "Versehen" gemeint, sorry - da kämpfe ich noch immer mit meinem Deutsch (in englisch würde man einfach "accident" sagen)...

P.S. @Joe: Hier die Meinungsfreiheitkeule (MF) heraus zu holen, finde ich unangebracht. Ich habe nichts gegen die Möglichkeit hier auf dem Board jegliche Äußerungen zum Weltgeschehen zu posten (bin allerdings auch nicht der Betreiber!), solange sie möglichst sachlich vorgetragen werden. Plakative und personalisierte Diskussionen mag ich nicht, und werde das hier und im Mod.-Forum auch sagen (dürfen); wobei ich natürlich meine Meinung dir nicht aufzwang, sondern um eine Änderung bat...

[Jakob]

@Anubis:

Hmmm..was soll mir das jetzt sagen...willst Du mich damit als irgendwie..Hmm..rechts einstufen oder lässt du nur den moralischen Grosskotz raushängen . 

Ich wollte dich nirgendwo einstufen, nur meinen Missfallen über den völlig unangemessenen Vergleich zum Ausdruck bringen. Israels krieg gegen die Hisbollah - so überzogen und ineffektiv für das eigentliche Ziel, die Zerschlagung der Hisbollah, er sich auch darstellen mag - bietet nicht den geringsten Anlass zu vergleichen mit Nazideutschland. Dass Kinder ideologisch (und manchmal, noch schlimmer, praktisch) an Kriegen teilhaben ist ein absoluter Gemeinplatz. Siehe: Khomeini, der im Iran-Irak Krieg zwischen 1980 und 1988 zwölfjährige Kinder als lebende Minenräumer einsätzte - die fanatische Basitschi-Organsation, der diese Kinder angehörten, erlebt übrigens derzeit eine neue Hochzeit. Siehe die Ausbildung von Kindern an der Waffe durch die PKK während ihrer militanteren Jahre. Siehe palästinensische Schulbücher, in denen das Existenzrecht Israels zurückgewiesen wird. Das einzige dieser Beispiele, bei dem ein vergleich zur HJ vielleicht gerechtfertigt ist, sind nun aber tatsächlich die iranischen Basitschi mit ihren Kindersoldaten als Kanonenfutter. In Israel mögen auch Kinder zu den ideologischen Unterstützern des Krieges gehören, aber immerhin gibt es, trotz allgemeiner Wehrpflicht, eine klare Trennung zwischen der eigenen Zivilbevölkerung und dem eigenen Heer, und damit auch keine Kindersoldaten. In vielen radikalislamistischen Bewegungen ist das anders, weil diese den Kampf als allgemeine Pflicht aller Gesellschaftsteile begreifen und einen Märtyrerkult pflegen, der den Tod mythisch verbrämt und damit auch den Tod von kindern leichter in Kauf nehmen kann. Was Die Trennung von Zivilbevölkerung und Militär angeht: Die Hisbollah hat bereits ganz offen erklärt, dass sie überhaupt kein Interesse daran hat. Ali Fayad, Chefstratege der Hisbollah, erklärte am Fr., dem 28. Juli im Taz-Interview: "Wir wollen uns gar nicht auf geregelte Kampfhandlungen einlassen. Unsere Strategie ist es, den Feind in unser Gebiet hereinzulassen, um ihn dann auf unsere Weise zu bekämpfen. Je weiter er sich ausbreitet, um so verwundbarer wird er." Die Hisbollah hat also offenbar überhaupt nichts dagegen, die Zivilbevölkerung als schutzschild zu verwenden. Dass Israel darauf antwortet, indem es so tut, als wäre dieser schutzschild nicht vorhanden, mag moralisch unerträglich sein. Aber mir fällt ehrlich gesagt auch nicht ein, was ich der israelischen Regierung anderes "raten" sollte. Ja, ich habe keine schlaue Lösung für den Nahostkonflikt parat ...