2232 Antworten in diesem Thema

[Peter-in-Space]

Ich bezweifle, ob Frau Thunberg (Fräulein verbietet sich hier aus Respekt, man sagt ja auch nicht Herrlein) wirklich Asperger hat. Ich finde dieses auch den falschen Ansatz für Kritik. Es existieren Menschen, die gerade wegen Asperger High Performer sind. Nebenbei erwähnt.

 

Nur Handeln kann man kritisieren. Momentan finde ich aber nichts der Kritik würdiges. Also lasse ich es.

 

Die mit dieser Diagnose einhergehende Klassifizierung Frau Thunbergs als "kranke Person" - und damit nicht ganz ernstzunehmen - erscheint mir an den Haaren herbeigezogen und nicht ansatzweise ohne einen politischen Hintergedanken - Kritiker mundtot zu machen, ist ja nicht erst seit Millennium offenbar (der Schriftsteller war Journalist), sondern zumindest schon seit Olof Palme bekannt.

 

Und ihr jugendliches Aussehen ... pfffff. Schön für Frau Thunberg. Ansonsten: Multivitamininteresse.

 

 

Es ist dasselbe, als würde man Emma Gonzales für ihren Kurzhaarschnitt kritisieren.

 

Was ja auch getan wurde.

Bearbeitet von Peter-in-Space, 08 Februar 2019 - 08:49.

[Amtranik]

Ich wollte ja nicht mehr hier posten (ist auch das falsche Unterforum), ich tu's aber trotzdem

 

@Amtranik:

Wissenschaft ist nie abschließend, hat nie die alleingültige Antwort. Forschung darf und muss hinterfragt werden. Auch von Fachfremden, auch von Interessierten, ebenso von Skeptikern.

 

Aber unter letzteren gibt es immer mehr die Tendenz, die bestehenden Fragen schon endgültig beantworten zu können.

 

Damit stellen sich die Skeptiker diametral zur Wissenschaft.

 

Und hier wird es nicht nur dubios bis okkult, sondern auch extrem langweilig.

 

Das war also mein letztes Wort in diesem Thread.

 

Sorry Peter. Das ist doch genau andersherum. Kann man auch in diesem Thread nachweisen. Die Skeptiker bringen doch lediglich Punkte an welche Ihnen auffallen und Ihrer Meinung nach nicht mit der These übereinstimmen das Co2 wäre der alleinige oder zumindest überwiegende Verursacher von Klimawandel. Sie wollen diskutieren, während von der anderen Seite das wiederholt verweigert wird. Weil: Es ist ja alles schon klar. Es besteht konsens. Es ist so. Skeptiker wollen eben gerade nicht die Fragen schon abschliessend beantworten, sondern untersuchen ob nicht andere Faktoren und wenn ja, welche großen Einfluß haben darauf das Klima sich wandelt. Jedem seine Meinung, aber ich finde alleine vom gesunden Menschenverstand her betrachtet die Auffassung absurd etwas so komplexes wie das Klima sei nur durch 1 Größe hier das C02 beeinflußt. Es ist auch wissenschaftlich nicht haltbar, da die Erdgeschichte beweist das große Klimaschwankungen die Regel waren und zwar ohne nachzuweisenden Einfluß von C02. Deshalb zieht sich die Alarmisten Fraktion ja dann auch auf die These zurück ja..Klimawandel hat es zwar auch früher schon gegeben aber er ist nie so rasant vonstatten gegangen wie heute. Aber auch daß, ich habe es schon mehrfach dargelegt hält genauer Betrachtung einfach nicht stand. Wir haben mit ca 0,9-1Grad Erwärmung in den letzten 150 Jahren eine ziemlich stinknormale Klimaschwankung ganz ähnlich wie schon im Mittelalter, in der Römerzeit und sogar deutlich moderater als im Holozänen Optimum vor ca 5-6.000 Jahren. Also. Was genau verursacht diese Schwankungen des Klimas? Und dann gibts ja noch die viel größeren und dramatischeren Zyklen wo die Temperaturen viel höher gehn/gingen und viel tiefer. Nach dem Ende der letzten Eiszeit vor ca 11.000 Jahren da stiegen die Temperaturen dramatisch an, ganz ohne Menschlich emittiertes Co2. Man kann dieses Spurengas also für diese Phasen der Klimaschwankungen als Verursacher gänzlich ausschliessen. Fakt ist. Die Wissenschaft weiß es noch nicht genau. Als sehr wahrscheinlich darf angenommen werden das sowohl die Sonne als auch die Bahnschwankungen der Erde und Ihr Weg durch das Universum einen Einfluß haben. Wichtig ist hier, weiter zu forschen. Aber wenn heute behauptet wird, Klimawandel sei ausschliesslich Menschengemacht dann verhindert/behindert das die Ergebnisoffene Suche nach der Wahrheit und es kann auch zu fatalen politischen Fehleinschätzungen führen. Just my 5 Cents.

[Amtranik]

 

 

Kann es sein das dein Postfach voll ist?

[Amtranik]

 die auf Seiten des wissenschaftlichen Konsens stehen --

 

Krass. Wie genau lautet nochmal der wissenschaftliche Konsens? Wer legt ihn fest? Wurde das irgendwo ratifiziert und ist nachlesbar? Wer bestimmt dann darüber aufgrund welcher Kritierien ob man sich schon außerhalb befindet und wer befindet dann darüberhinaus darüber ab welchem Punkt von außerhalb man das Recht verwirkt hat in einem Thread der unter "Wissenschaft" läuft zu posten?

 

Vielleicht sollten wir für das Netzwerk einen Beauftragten für Sprachhygiene einführen der darüber wacht wer, wann und zu welcher Gelegenheit mal wieder böse rechte Rhetorik verwendet und jemanden der darüber wacht das die User möglichst nur noch Dinge Posten die im Einklang mit dem Konsens des großen Bruders äh der Wissenschaft stehn. Nicht das wir verunsichert werden wenn da auf einmal einer mit irgeneiner schrägen abweichenden Meinung um die Ecke kommt. Hach...1984 ist und bleibt mein Lieblingsbuch.

Bearbeitet von Amtranik, 08 Februar 2019 - 09:55.

[Powerschnute]

Aber wenn heute behauptet wird, Klimawandel sei ausschliesslich Menschengemacht dann verhindert/behindert das die Ergebnisoffene Suche nach der Wahrheit und es kann auch zu fatalen politischen Fehleinschätzungen führen. 

 

wie man an den aktuellen Entwicklungen sehen kann und das ist mein größtes Problem mit der ganzen Angelegenheit. 

 

Letzte Woche kam übrigens Post vom Stromversorger. Strom wird jetzt 1,31 Euro teurer pro Monat für unseren 3-Personen-Haushalt. Sind zwar aufs Jahr gerechnet 'nur' 15 Euro, aber es soll ja auch Leute geben, für die 15 Euro kein Pappenstiel sind. 

[Amtranik]

 Was mich jedoch stört, ist dass Kritik an Greta bisher nur derart stattfindet, dass man ihre Person angreift. Ihr Asperger-Syndrom, ihr Alter, wie sie aussieht und und und. An Argumenten kritisieren darf man, nur geschieht das eher selten. Zumindest was ich bisher so darüber gelesen habe. 

 

 

Hier hast Du völlig recht. Und es ist im übrigen auch total kontraproduktiv weil es allzuleicht von dem tatsächlich Kritikwürdigen ablenkt. Greta kritisiert zb in der Welt Deutschland ob des zu späten Kohleausstiegs. Warum kritisiert Sie nicht die Hauptverursacher des C02 Anstiegs von dem Sie ja so überzeugt ist, das er furchtbar schlimm ist. Mir macht das C02 zb keine Angst. Es wirkt sich sehr positiv auf die Biosphäre aus. Die Gretchenfrage bleibt. Ist C02 ein Klimakiller oder ein harmloses Spurengas das gut fürs Pflanzenwachstum ist?

 

Warum protestiert Greta für ein Klima das dem Land in welchem Sie lebt eher schadet als nutzt?

Warum protestiert Greta während der Schulzeit und nicht in Ihrer Freizeit?

Warum verzichtet Greta nicht auf die laut Klimareligion Klimaschädigenden errungenschaften der modernen Welt und geht mit gutem Beispiel voran?

Welche Rolle spielen wohl in solch einem Zirkus Erziehungsberechtigte ?

Wir waren alle mal 16 Jahre alt. Der Idealismus ist groß, die Lebenserfahrung noch klein.

 

Sie ist für mich die denkbar schlechteste Wahl für eine seriöse und ernsthafte Debatte zu diesem Thema und ich glaube auch nicht daß das ganze Brimborium gut für Ihre Entwicklung als Mensch ist. Inhaltlich relevantes beizutragen, hat Sie sowieso nicht.

[Stefan9]

@Powerschnute:

Das ist es ja gerade. Ich kann doch Greta gar nicht kritisieren. Im Grunde kann ich Sie doch gar nicht ernst nehmen. Was legitimiert Sie denn für einen sinnvollen sachlichen Beitrag.

Das einzige, was transportiert wird, ist Emotion. Das passiert immer, wenn Argumente ausgehen. Und das mit purer Absicht der Medien. Mir tut das Mädchen nur leid. Und ich greife nicht Greta an, sondern die Medien. Und sicher sollen junge Menschen für Ihre Zukunft und Gegenwart  einstehen und dafür kämpfen. Aber bevor das Weltende in Form des Klimawandels in ein paar hundert Jahren ansteht gibt es auf der Welt jetzt Krieg, Hunger, Gewalt ganz allg Elend. Das kann und muss man jetzt bekämpfen und nicht irgendeine Zukunftshysterie. Erkennt denn Niemand, das immer neue Hysterien aus der gleichen Ecke kommen?

Und viele Teile Deiner Ausführungen unterstütze ich aus voller Überzeugung.

 

@Peter:

Ich sehe, der gewiefte Schachzug der Medien, Greta zu instrumentalisieren, greift. Jetzt schreibst du so völlig aus dem Zusammenhang etwas von Mengele und meinem Namen in einem Post. Eine Glanzleistung ist das nicht. Sind Klimakritiker, die solcher Art Medienmanipulation anprangern in gleichem Atemzug mit Mengele zu nennen? Jetzt steh ich schon wieder mit offenem Mund hier und kann nur staunen.

[Powerschnute]

Hier hast Du völlig recht. Und es ist im übrigen auch total kontraproduktiv weil es allzuleicht von dem tatsächlich Kritikwürdigen ablenkt. Greta kritisiert zb in der Welt Deutschland ob des zu späten Kohleausstiegs. Warum kritisiert Sie nicht die Hauptverursacher des C02 Anstiegs von dem Sie ja so überzeugt ist, das er furchtbar schlimm ist. Mir macht das C02 zb keine Angst. Es wirkt sich sehr positiv auf die Biosphäre aus. Die Gretchenfrage bleibt. Ist C02 ein Klimakiller oder ein harmloses Spurengas das gut fürs Pflanzenwachstum ist?   Warum protestiert Greta für ein Klima das dem Land in welchem Sie lebt eher schadet als nutzt? Warum protestiert Greta während der Schulzeit und nicht in Ihrer Freizeit? Warum verzichtet Greta nicht auf die laut Klimareligion Klimaschädigenden errungenschaften der modernen Welt und geht mit gutem Beispiel voran? Welche Rolle spielen wohl in solch einem Zirkus Erziehungsberechtigte ? Wir waren alle mal 16 Jahre alt. Der Idealismus ist groß, die Lebenserfahrung noch klein.   Sie ist für mich die denkbar schlechteste Wahl für eine seriöse und ernsthafte Debatte zu diesem Thema und ich glaube auch nicht daß das ganze Brimborium gut für Ihre Entwicklung als Mensch ist. Inhaltlich relevantes beizutragen, hat Sie sowieso nicht.

  Da hast Du allerdings Recht. Ich gestehe auch, dass ich ihren Ausführungen jetzt nicht so unbedingt sehr weit gefolgt bin, wohl aber den regelrechten Shitstorm mitbekommen habe, der mich mehr als erschreckte.    Wobei Greta durchaus mit gutem Beispiel vorangeht: Sie fuhr nach Davos mit dem Zug. Soweit ich das mitbekommen habe, macht sie im kleinen Rahmen für sich schon eine ganze Menge richtig. Etwas, woran wir uns eigentlich alle ein Beispiel nehmen sollten und das ich persönlich schon richtig gut finde. Aber ich denke, viele, die ihre Person angreifen, stören sich genau daran, dass sie bereits viele Dinge für sich umsetzt. Das ist zumindest mein Eindruck der Kommentarspalten des WWW.    Erziehungsberechtigte spielen sicherlich eine Rolle. Genausosehr wie das eigene Umfeld.    Und ja, der Idealismus....manchmal wäre es schön, wenn der bis ins hohe Alter erhalten bliebe verbunden mit der zunehmenden Vernunft und Erfahrung über die Jahre hinweg.   

@Powerschnute: Das ist es ja gerade. Ich kann doch Greta gar nicht kritisieren. Im Grunde kann ich Sie doch gar nicht ernst nehmen. Was legitimiert Sie denn für einen sinnvollen sachlichen Beitrag. Das einzige, was transportiert wird, ist Emotion. Das passiert immer, wenn Argumente ausgehen. Und das mit purer Absicht der Medien. Mir tut das Mädchen nur leid. Und ich greife nicht Greta an, sondern die Medien. Und sicher sollen junge Menschen für Ihre Zukunft und Gegenwart  einstehen und dafür kämpfen. Aber bevor das Weltende in Form des Klimawandels in ein paar hundert Jahren ansteht gibt es auf der Welt jetzt Krieg, Hunger, Gewalt ganz allg Elend. Das kann und muss man jetzt bekämpfen und nicht irgendeine Zukunftshysterie. Erkennt denn Niemand, das immer neue Hysterien aus der gleichen Ecke kommen? Und viele Teile Deiner Ausführungen unterstütze ich aus voller Überzeugung.

Was leider versäumt wurde (von den Medien) ist hier das ganze Mal aufzugreifen und sachlich, faktenbasiert darzustellen wie  ökologisch und ökonomisch sinnvoll welches Land vorgeht, statt die Ideologien und den Hype noch weiter voranzutreiben. Hier versagen in meinen Augen viele Stellen auf ganzer Länge.

 

Krieg, Hunger, Gewalt, Elend...jupp. Ganz losgelöst vom Thema Klimawandel muss hier ganz dringend gehandelt werden. Mit der aktuellen Politik fügen wir aber auch bald noch ein paar Menschengruppen der Armut hinzu. 

 

Eine philosophische Frage, die sich im Zusammenhang mit Greta und allen demonstrierenden Schülern derzeit stellt ist dabei auch: haben wir eigentlich eine Verantwortung für die folgenden Generationen? Das ist etwas, worüber ich schon stark nachgrüble. Ich hab keine Kinder, ergo auch nie Enkel oder Urenkel. Mir kanns ja theoretisch also alles ziemlich egal sein. 

Bearbeitet von Powerschnute, 08 Februar 2019 - 10:26.

[Stefan9]

Ja natürlich haben wir eine Verantwortung. Alte (Eltern) sorgen für Kinder, diese dann später für die Alten. Darauf ist unsere menschliche Gesellschaft aufgebaut; ganz ohne modernes Nachaltigkeitsgeplapper.

Was mich stört ist die Gewichtung. Für eine "strittige" Klimafrage darf man doch die Gegenwart nicht ausser Acht lassen. Und wenn du Kinder hättest, wüsstest Du auch, das Eltern in der Regel das letzte Hemd für Ihre Kinder hergeben, so wie es sicher Deine Eltern für Dich getan hätten. Niemand will seinen Kindern einen Scherbenhaufen hinterlassen. Aber die Verantwortung muss ich für aktuelle Probleme zuerst wahrnehmen.

[Powerschnute]

Ja natürlich haben wir eine Verantwortung. Alte (Eltern) sorgen für Kinder, diese dann später für die Alten. Darauf ist unsere menschliche Gesellschaft aufgebaut; ganz ohne modernes Nachaltigkeitsgeplapper.

Was mich stört ist die Gewichtung. Für eine "strittige" Klimafrage darf man doch die Gegenwart nicht ausser Acht lassen. Und wenn du Kinder hättest, wüsstest Du auch, das Eltern in der Regel das letzte Hemd für Ihre Kinder hergeben, so wie es sicher Deine Eltern für Dich getan hätten. Niemand will seinen Kindern einen Scherbenhaufen hinterlassen. Aber die Verantwortung muss ich für aktuelle Probleme zuerst wahrnehmen.

 

da stimme ich Dir voll zu aber nicht jeder fühlt diese Verantwortung für zukünftige Generationen, deswegen ist das durchaus philosophisch betrachtet ganz interessant. Vor allem von meinem Standpunkt aus, denn ich sehe tatsächlich die heutige Generation in der Verantwortung für die nächsten und das obwohl ich keine Kinder habe. Ich meinte das mit dem "mir könnte es theoretisch egal sein" ja in Relation dazu, dass von mir keine Kinder, Enkel, Urenkel kommen werden, denen gegenüber ich diese Verantwortung fühlen könnte. 

 

Ich hab letztens eine Statistik darüber gelesen, in welchen Ländern die Menschen eine Verantwortung gegenüber dem Rest der Welt spüren. Traurigerweise rangierte Deutschland noch hinter den USA auf einem der unteren Plätze bei diesem Verantwortungsgefühl. Das fand ich schon erschreckend. 

 

Hingegen die Menschen in Ländern, die zu den ärmsten gehören, rangierten relativ weit oben. Was mich persönlich nicht sehr überrascht hat, weil Not den Menschen doch klar macht, wie sehr man sich gegenseitig helfen muss. Fand ich am Rande der hier herrschenden Diskussion halt interessant. 

[Amtranik]

Ich hab letztens eine Statistik darüber gelesen, in welchen Ländern die Menschen eine Verantwortung gegenüber dem Rest der Welt spüren. Traurigerweise rangierte Deutschland noch hinter den USA auf einem der unteren Plätze bei diesem Verantwortungsgefühl. Das fand ich schon erschreckend. 

 

Hingegen die Menschen in Ländern, die zu den ärmsten gehören, rangierten relativ weit oben. Was mich persönlich nicht sehr überrascht hat, weil Not den Menschen doch klar macht, wie sehr man sich gegenseitig helfen muss. Fand ich am Rande der hier herrschenden Diskussion halt interessant. 

 

Die kenne ich auch. Die war glaube ich aus der "Welt". Allerdings finde ich das so verwunderlich nicht. Ich finde es nur natürlich das die Bereitschaft zur Hilfe und Verantwortung mit dem Maße wie man schon engagiert und involviert ist etwas abnimmt. Bezeichnend ist das Länder wie Saudi-Arabien dort ganz weit vorne liegen. Ein Staat der nichtmal Flüchtlinge seiner direkten Nachbarregion helfen wollte und derzeit einen leider viel zu wenig beachteten blutigen Krieg in seinem Nachbarland Jemen führt. Ich meine Lippenbekenntnisse sind ja was nettes, aber können reale Taten nicht ersezten. An den Taten sollst Du Sie messen und das ist es was zählt und da liegt Deutschland ziemlich weit vorne in der Liste weit weit vor den Lippenbekenntnissen der Bürger aus Saudi-Arabien, Iran oder wer da sonst noch in der Liste vorne lag.

[Peter-in-Space]

Ich habe dich weder mit ihm verglichen noch irgendetwas gesagt. Ich habe nur gemeint - was nachweisbar ist - dass die Praxis der Sterilisierungen, die bis in die 90er Jahre noch praktiziert wurden, auf ihn zurückgehen. Mit Deiner Nennung habe ich nur auf unseren potenziellen Common Sense aufmerksam machen wollen.

 

Alles nur zu einem Nebenthema. Ich wusste, dass ich Dich damit fange

 

Aber Leute wie Du verdrehen sogar einfachste Gedankengänge. Das ist typisch für Euch VTler. Symptomatisch, um einer an Fakten orientieren Diskussion aus dem Weg zu gehen - weil ihr Glaubensdogmen nicht aufgeben wollt.

 

Sagt ihr was und man greift Euch aufgrund der Aussage an, behauptet ihr wenig später das Gegenteil Eurer Originalaussage. Um ein berühmtes Wort von Franz-Josef strauß zu bemühen: Euch zu greifen, ist, wie einen Pudding an die Wand zu nageln. So etwas ist keine Meinung, so etwas nennt man Herumgeschwurbel.

 

Dazu ist mir meine Zeit zu schade, die benötige, um mir Vorschläge für Lösungen anzuschauen. Das Angebot macht ihr nämlich nicht - dazu fehlt Euch Eso-Heinis echt die geistige Höhe.

 

Aber da ich ein netter Mensch bin und sowieso als Erklärbär gelte:

Stellt man eine Frage, ist dieses noch keine Antwort.

 

In diesem Sinne. Und in Weiteren.

[Ming der Grausame]

Ich sehe das leider nicht so. Sollte der Thread weiter verschoben bleiben, werde ich nicht nur nicht länger in diesen Thread posten, ich würde auch alle meine Postings hier löschen.
 
[font="'comic sans ms', cursive;"]Nur, weil ein paar selbsterklärte Klimaskeptiker hier gepostet und haben und den Thread kapern wollten, hat der Thread nämlich nichts unter Spekulation verloren...  [/font][font="'comic sans ms', cursive;"]  [/font][font="'comic sans ms', cursive;"]  [/font][font="'comic sans ms', cursive;"] [/font]

Nachdem ich den Thread aufgrund deiner PM und deines "Geschreis" hier nochmal von Anfang an überflogen habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass du Recht hast. Hier wird zwar schon seit 2006 munter am Klimawandel gezweifelt, was die Biosphäre hergibt, aber dazwischen finden sich doch immer wieder lesenswerte Beiträge und Links zu Artikeln, die auf Seiten des wissenschaftlichen Konsens stehen -- auch wenn sie in letzter Zeit leider etwas rarer geworden sind

Nun, diesen Schuh muss ich mir wohl anziehen. Aber wie sollte man diesen selbsterklärte Klimaskeptiker gegenübertreten? Die sind doch argumentativ sowieso nicht mehr zu erreichen. Und für diejenigen, die durchaus argumentativ zu erreichen wären, fehlt mir einfach die Kompetenz. Ich meine, Amtranik hat mit seine Einwänden durchaus recht: Die Erde hatte in ihre Geschichte durchaus ein deutlich wärmeres Klima. Aber da lebten auch keine Menschen - und wenn doch, dann ging es denen ziemlich schlecht. Der anthropogene Klimawandel ist ein Fakt. Zwar noch nicht abschließend bewiesen, aber ein Fakt. Und der Klimawandel ist mit der Überbevölkerung kausal verschränkt. Dass die Menschheit es schlicht aufgegeben hat das Problem der Überbevölkerung lösen zu wollen, ist eine Schande. Aber sobald wir die 12-Milliarden-Grenze überschreiten, wird das Ganze kollabieren und die Problematik sich ganz natürlich auflösen. Nicht gerade friedlich, gewaltfrei und gerecht, aber ganz natürlich...

[Amtranik]

Der anthropogene Klimawandel ist ein Fakt. Zwar noch nicht abschließend bewiesen, aber ein Fakt.

 

Ming Du bist schon ein Schlingel.

Bearbeitet von Amtranik, 08 Februar 2019 - 16:34.

[Ming der Grausame]

Die Skeptiker bringen doch lediglich Punkte an welche Ihnen auffallen und Ihrer Meinung nach nicht mit der These übereinstimmen das Co2 wäre der alleinige oder zumindest überwiegende Verursacher von Klimawandel.

Der anthropogene Klimawandel ist eine Folge des Treibhauseffekts. COâ‚‚ ist ein Treibhausgas. Treibhausgase haben einen natürlichen und auch einen anthropogenen Ursprung. Der Anstieg der Konzentration verschiedener Treibhausgase, insbesondere von COâ‚‚, verstärkt den Treibhauseffekt und führt zur globalen Erwärmung, die ihrerseits mit zahllosen Folgen verbunden sind. Dieser Anstieg wird laut UN-Klimasekretariat großteils auf menschliche Aktivitäten zurückgeführt. Die Zuwachsraten der COâ‚‚-Konzentrationen der letzten Jahre bewegten sich auf Rekordniveau, weil die Biosphäre in den Tropen wahrscheinlich weniger COâ‚‚ aufnehmen kann, da ihre Funktion als Kohlenstoffsenke wegen der Rekordtemperaturen und geringer Niederschläge in den letzten Jahren beeinträchtigt wurde. Methan, Nâ‚‚O, FCKWs und SF₆ sind weitere bekannte Treibhausgase. Aber auch Ozon, Aerosole, Rußpartikel, die Wolken- und die Eis-Albedo-Rückkopplung tragen zum Treibhauseffekt bei. Aber wirklich abschließend wissen wir es noch nicht. C†™est la vie...

[Amtranik]

Ich meine, Amtranik hat mit seine Einwänden durchaus recht: Die Erde hatte in ihre Geschichte durchaus ein deutlich wärmeres Klima. Aber da lebten auch keine Menschen - und wenn doch, dann ging es denen ziemlich schlecht.

 

Für den partiellen Zuspruch von solch unerwarteter Seite danke ich das tut bisweilen mal gut.

 

Ich darf Naseweis hinzufügen das in der bisher so kurzen Menschheitsgeschichte die Zeiten des wärmeren Klimas ausnahmslos gute Zeiten der Hochblüte der Zivilisation waren. Wie bereits einmal erwähnt das Holozäne Optimum das als Wiege der ersten menschlichen Hochkulturen gilt, dann natürlich das Römische Optimum und zuletzt die Mittelalterliche Warmzeit aus der im übrigen alle größeren Bauten stammen, Burgen, Schlösser, Kirchen. Die Kaltzeiten hingegen waren harte Zeiten des Überlebenskampfes. Der Neanderthaler hat leider die Warmzeit nicht mehr erlebt. Allerdings muss man auch sagen das die Temperaturen welche lange Zeit in anderen Zeitaltern herrschten deutlich höher waren als diejenigen der letzten ca 400.000 Jahre die für Menschen und Ihre direkten Vorfahren relevant sind.

[Ming der Grausame]

Das Dumme ist nur: Der Mensch kommt problemlos mit -50° Celsius klar, aber bei +50° Celsius macht er bereits nach wenigen Stunden schlapp, wenn er nicht über ausreichend Wasser verfügt, die er dann beständig nachführen müsste...

[Amtranik]

Der anthropogene Klimawandel ist eine Folge des Treibhauseffekts. COâ‚‚ ist ein Treibhausgas. Treibhausgase haben einen natürlichen und auch einen anthropogenen Ursprung. Der Anstieg der Konzentration verschiedener Treibhausgase, insbesondere von COâ‚‚, verstärkt den Treibhauseffekt und führt zur globalen Erwärmung, die ihrerseits mit zahllosen Folgen verbunden sind. Dieser Anstieg wird laut UN-Klimasekretariat großteils auf menschliche Aktivitäten zurückgeführt. Die Zuwachsraten der COâ‚‚-Konzentrationen der letzten Jahre bewegten sich auf Rekordniveau, weil die Biosphäre in den Tropen wahrscheinlich weniger COâ‚‚ aufnehmen kann, da ihre Funktion als Kohlenstoffsenke wegen der Rekordtemperaturen und geringer Niederschläge in den letzten Jahren beeinträchtigt wurde. Methan, Nâ‚‚O, FCKWs und SF₆ sind weitere bekannte Treibhausgase. Aber auch Ozon, Aerosole, Rußpartikel, die Wolken- und die Eis-Albedo-Rückkopplung tragen zum Treibhauseffekt bei. Aber wirklich abschließend wissen wir es noch nicht. C†™est la vie...

 

Das klingt wie irgendwo abkopiert. Sei es drum.

 

Das relevanteste Treibhausgas welches das groh ausmacht ca 70% des gesamten Kuchens hast Du nicht erwähnt.

Wasserdampf. Daher funktionieren die gängigen Klimamodelle auch nur mittels der sogenannten "Wasserdampfverstärkung". Bitte googeln was das ist, falls nicht bekannt das würde sonst zu weit führen. Aber alleine daran kann man erkennen daß das Co2 seinen Ruf als "Klimakiller" absolut nicht verdient hat. Selbst in den Klimamodellen ist eine C02 Verdopplungsrate in der Atmosphäre gerade mal für 1 Grad Temperaturerhöhung gut. Alle weiteren Berechnungen funtkionieren nur mit der Annahme das auch Wasserdampf zunimmt wenn Co2 steigt. Wie bereits erwähnt wurde diese These im letzten IPCC Bericht aber widerlegt. Wasserdampkonzentration ist gefallen obwohl C02 deutlich stieg. Womit das ganze Modell wie ein Kartenhaus zusammenfällt. Das die Modelle in jedem Falle auch so schon Fehlerhaft waren, kann man alleine daran ablesen das bisher keines der voraussgesagten Szenarien eingetroffen ist. Es gab x Computermodellierte Voraussagen - alle lagen deutlich über der tatsächlichen Erwärmung und alle wiederum wichen deutlich voneinander ab. Das ist für mich nicht verwunderlich. Jeder weiß eigentlich das Dinge wie Luftdruck, Wind, Windgeschwindigkeit, Wolkenbildung etc etc sehr wichtig für das Wetter sind. Alle diese Faktoren finden aber in den Computermodellen gar nicht statt. Daher kann man unmöglich annehmen damit auch nur der Wirklichkeit nahezukommen.

Die Zuwachsraten indes der Co2 Konzentration in der Atmosphäre sind unbestritten und gehen unmittelbar auf das Verbrennen Fossiler Brennstoffe durch den Menschen zurück. Absolut richtig. Ich könnte jetzt noch weitere Details wiederholen die ich schon anderswo beschrieben habe wie zb die Logarithmische Funktion des Co2 bei der Absorbtion bestimmter Wellenlängen eintreffenden Lichtes. Dann gebe ich zu bedenken das Co2 immer noch nur zu 4 Teilen auf 10.000 Teilen Luft in der Atmosphäre vorhanden ist, also ein Spurengas, dem dann doch ziemlich magische Kräfte zugewiesen werden wenn es denn ganz alleine für den Treibhauseffekt verantwortlich sein soll. Und das wichtigste bleibt weiterhin bestehen. Das sind die Empirischen Daten die Zeigen das Temperaturerhöhungen immer in Zyklen stattfanden und diese unabhängig vom Co2 Gehalt passierten. Lediglich im letzten Jahrhundert gab es ein teilweise korrelation von Temperaturerhöhung und dem Anstieg des Co2 Gehaltes in der Luft. In der Zeit von ca 1940-1975 als der Co2 Gehalt in der Atmosphäre zum ersten mal stark anstieg stoppte die Erwärmung, war sogar mit -0,2 leicht rückläufig. Stattdessen hatten wir in den 1910er einen Anstieg der Temperatur und in den 1930er einen Anstieg und das ohne signifikanten Ausstoß von C02. Für die Zeitperioden vor  der industriellen Revolution gibt es indes überhaupt keine Erklärung die mit Co2 zu tun hätte. Wie die Nasa Daten zeigen war die Konzentration des Co2 vor dem Eingriff des Menschen relativ stabil. C02 als Hauptverursacher einer Klimakatastrophe ist einfach nicht schlüssig.

Das Dumme ist nur: Der Mensch kommt problemlos mit -50° Celsius klar, aber bei +50° Celsius macht er bereits nach wenigen Stunden schlapp, wenn er nicht über ausreichend Wasser verfügt, die er dann beständig nachführen müsste...

 

Menschen leben in Gegenden wo es deutlich an die 50 Grad geht aber ich kann dich beruhigen. Selbst in den wärmsten Phasen der Erdgeschichte reden wir von Durschnittstemperaturen im Bereich von 22, 23 Grad Celsius. Also weit davon entfernt verbruzzelt zu werden. Und überhaupt. Die Erde ist groß. In Helsinki haben wir eine Durschnittstemperatur von 5 Grad. In Rio de Janeiro ist es deutlich wärmer. Die Sonne wird die Erde dereinst verbruzzeln.

Bearbeitet von Amtranik, 08 Februar 2019 - 17:07.

[Ming der Grausame]

Das relevanteste Treibhausgas welches das groh ausmacht ca 70% des gesamten Kuchens hast Du nicht erwähnt. Wasserdampf.

Subsumiere ich schlicht unter Wolken-Rückkopplung.

[Peter-in-Space]

Ich kann nur sagen:

 

Occams Rasiermesser gilt.

 

Gehabt Euch wohl!

[Ming der Grausame]

In Helsinki haben wir eine Durschnittstemperatur von 5 Grad. In Rio de Janeiro ist es deutlich wärmer.

Stimmt und Australien erlebt den heißesten Januar seit Messbeginn. Am Flughafen von Alice Springs wurden an 16 aufeinanderfolgenden Tagen mehr als 42° Celsius gemessen und in New South Wales war es vier Tage am Stück mehr als 47° Celsius warm - Buschfeuer, Tier- und Fischsterben, sowie Stromausfälle sind die Folge...

Bearbeitet von Ming der Grausame, 08 Februar 2019 - 17:27.

[Amtranik]

Stimmt und Australien erlebt den heißesten Januar seit Messbeginn. Am Flughafen von Alice Springs wurden an 16 aufeinanderfolgenden Tagen mehr als 42° Celsius gemessen und in New South Wales war es vier Tage am Stück mehr als 47° Celsius warm - Buschfeuer, Tier- und Fischsterben, sowie Stromausfälle sind die Folge...

 

In jedem Falle ist es sinnvoller das der Mensch sich ans Klima anpaßt als der unsinnige Versuch das Klima an den Menschen anzupassen Schlagwort: Klimaschutz. 

Wann und wo immer es zu extremen Ereignissen kommt sind Menschenleben in Gefahr. Menschen haben jeden erdenklichen Flecken dieses Planeten besiedelt. Sie siedeln völlig unvernünftig entlang der San Andreas Spalte obwohl Sie wissen das diese Gegend dereinst unter gehn wird. Vielleicht morgen, vielleicht erst in 500 Jahren, aber das es passiert wissen Sie. Menschen leben auf scheinbar erloschenen Vulkanen. Menschen siedeln sich sogar am Fuße von Vulkanen an, deren letzter Ausbruch noch nicht so lange her ist als das Sie es nicht besser wüßten. So sind Sie unsere Artgenossen. Klima wandelt sich. Irgendwo wirds wärmer anderswo kälter. Laut Nasa Daten haben aber insgesamt,  Alarmmeldungen wie der deinen hier  zum Trotze eine eher positive Entwicklung. Der Planet ist dank der höheren C02 Konzentration in der Atmosphäre ergrünt und insgesamt dadurch habitabler geworden. Fakten. Kein Alarmismus.

Bearbeitet von Amtranik, 08 Februar 2019 - 18:38.

[Ming der Grausame]

Laut Nasa Daten haben aber insgesamt,  Alarmmeldungen wie der deinen hier  zum Trotze eine eher positive Entwicklung. Der Planet ist dank der höheren C02 Konzentration in der Atmosphäre ergrünt und insgesamt dadurch habitabler geworden. Fakten. Kein Alarmismus.

Hier kannst du besagte Fakten sehen. Das Bild wurde von Astro-Alex aus der ISS gemacht. Man kann unschwer erkennen, wie Deutschland ergrünt oder eher nicht...

Bearbeitet von Ming der Grausame, 08 Februar 2019 - 22:25.

[Seti]

Krass. Wie genau lautet nochmal der wissenschaftliche Konsens? Wer legt ihn fest? Wurde das irgendwo ratifiziert und ist nachlesbar?

 

Der wissenschaftliche Konsens lautet heute genau so wie gestern, nämlich, dass der Klimawandel existiert und hauptsächlich durch den Menschen verursacht ist. Nachlesen, dass das eine Meinung ist, die eine überwältigende Mehrheit aller Klimatologen vertreten, könntest du z.B. hier.  

Vielleicht sollten wir für das Netzwerk einen Beauftragten für Sprachhygiene einführen der darüber wacht wer, wann und zu welcher Gelegenheit mal wieder böse rechte Rhetorik verwendet und jemanden der darüber wacht das die User möglichst nur noch Dinge Posten die im Einklang mit dem Konsens des großen Bruders äh der Wissenschaft stehn. Nicht das wir verunsichert werden wenn da auf einmal einer mit irgeneiner schrägen abweichenden Meinung um die Ecke kommt. Hach...1984 ist und bleibt mein Lieblingsbuch.

 

Dass ihr Rechtsaußen auf dem Kriegsfuß mit der Wissenschaft steht, ist ja nun auch keine neue Entwicklung. Und keine Sorge, die Messlatte für das Niveau, das wir hier von einer Diskussion erwarten, haben wir schon sehr tief angelegt. Dass es hier manche trotzdem immer wieder schaffen, munter darunter hindurchzutanzen, muss wohl ahnenerblich bedingt sein.

[Peter-in-Space]

Hier kannst du besagte Fakten sehen. Das Bild wurde von Astro-Alex aus der ISS gemacht. Man kann unschwer erkennen, wie Deutschland ergrünt oder eher nicht...

Alexander Gerst wird doch von den Bilderbergern bezahlt. Weißt Du das denn nicht? Und warum durfte er ein Mainzelmännchen mitnehmen? Weil er vom Staatsrundfunk gebührenfinanziert ist. da gehen unsere Zwangsgebühren hin - an einen sonst schlichtweg unbekannten Wissenschaftler, der uns mit gefälschten beweisen füttert, aus dem einen Grund, dass wir uns mal ein wenig Gedanken machen, wie wir in Zukunft leben wollen.

 

Das kommt einem Ken Jebsen natürlich nicht zu Gute, der muss sich mit einem Internetkanal, der von einem russischen Privatmann finanziert wird, über Wasser halten. Ja, der arme Junge kann einem schon leid tun.

 

Der wissenschaftliche Konsens lautet heute genau so wie gestern, nämlich, dass der Klimawandel existiert und hauptsächlich durch den Menschen verursacht ist. Nachlesen, dass das eine Meinung ist, die eine überwältigende Mehrheit aller Klimatologen vertreten, könntest du z.B. hier.
 

 

Dass ihr Rechtsaußen auf dem Kriegsfuß mit der Wissenschaft steht, ist ja nun auch keine neue Entwicklung. Und keine Sorge, die Messlatte für das Niveau, das wir hier von einer Diskussion erwarten, haben wir schon sehr tief angelegt. Dass es hier manche trotzdem immer wieder schaffen, munter darunter hindurchzutanzen, muss wohl ahnenerblich bedingt sein.

So etwas nennt man auch Niveaulimbo.

 

Peter

[Ming der Grausame]

Alexander Gerst wird doch von den Bilderbergern bezahlt. Weißt Du das denn nicht?

Du solltest deine Beiträge mit solch einem Ironie-Smiley kennzeichnen. Manch einer könnte dich nämlich für einen Verschwörungstheoretiker halten...

[Amtranik]

Hier kannst du besagte Fakten sehen. Das Bild wurde von Astro-Alex aus der ISS gemacht. Man kann unschwer erkennen, wie Deutschland ergrünt oder eher nicht...

 

Aufgrund eines langen trockenen Sommers. Du musst schon das große Ganze sehn.

 

Zitat aus dem Artikel:

 

Die Welt sei in den vergangenen Jahrzehnten erheblich grüner geworden. Eine Grünfläche doppelt so groß wie die USA sei seit 1982 hinzugekommen.

http://www.spiegel.d...-a-1089850.html

Bearbeitet von Amtranik, 09 Februar 2019 - 10:10.

[Amtranik]

Der wissenschaftliche Konsens lautet heute genau so wie gestern, nämlich, dass der Klimawandel existiert und hauptsächlich durch den Menschen verursacht ist. Nachlesen, dass das eine Meinung ist, die eine überwältigende Mehrheit aller Klimatologen vertreten, könntest du z.B. hier.

 

Du willst mir doch sicher nicht erzählen die Wikipedia sei für dich eine neutrale Quelle? Das dem nicht so ist kann selbst ein eher Alarmisten Freundlicher Leser erkennen wenn er die viele wertenden und eher polemischen titulierungen dort liest. Das beste Beispiel dafür ist aber das Eike. Das Internet ist ja ein Segen manchmal. Wenn man recherchiert kann man leicht feststellen das Wissenschaftler des Eike bis vor 8-10 Jahren auch regelmäßig in Talkrunden des ÖRR eingeladen wurden und Ihre Meinung gleichberechtigt meist in Unterzahl zwar aber immerhin über den Sender äußern konnten. Heute steht in Wikipedia mehr oder weniger es handele sich bei diesen Personen um Weltfremde Verschwörungstheoretiker bezahlt von der Öllöbby. Nachweise findet man keine. Nur Anschuldigungen. So als sei es eine Art von Ketzerei auch nur in Frage zu stellen das C02 sei schuld am Klimawandel.

Das Argument mit der überwältigenden Mehrheit, hört man auch immer wieder. Das stand auch mit am Anfang meiner Recherche zu dem Thema. Ich bin nämlich noch gar nicht so lange ein Skeptiker, sondern beschäftige mich damit erst seit einigen Monaten etwas intensiver. Und da habe ich erstaunliches festgestellt. Die Behauptung variiert zunächst einmal. Manche nutzen eine unbestimmte Angabe wie Du jetzt hier - also "überwältigende Mehrheit" - ich habe auch schon bevorzugt übrigens von Journalisten und nicht von Wissenschaftlern im ÖRR die Zahl 97%, 98% und 99% gehört. Nachweise blieb man immer schuldig. Worauf diese Zahl, diese Angabe zurückgeht, konnte ich recherchieren und habe das auch schon mal hier gepostet. Diese ominösen 97% gehen auf einen Australischen Umweltaktivisten zurück der die Auftragsarbeiten eines bestimmten Zeitraumes welche das IPCC vergeben hatte, das waren damals glaube ich an die 11000 daraufhin abgeklopft hat zu welchem Fazit diese Arbeiten kamen. Nur in knapp 32% dieser Arbeiten wurde sich überhaupt zum antrhopogenen also menschengemachten Klimawandel festgelegt, dh, 2/3 der Wissenschaftler dort machten gar keine Festlegung dazu. Und ja es stimmt, von denjenigen knapp 32% die sich festlegten waren 97% der Ansicht der Mensch habe Anteil am Klimawandel, wie viel allerdings dazu wurden keine Angaben gemacht und nur 3% schlossen einen Einfluß des Menschen kategorisch aus. Wenn man weiß, und das habe ich schon ausgeführt wie das IPCC arbeitet und das Verteilen von Forschungsgeldern funktioniert ist das Ergebnis überhaupt nicht verwunderlich. Die meisten Wissenschaftler waren vorsichtig und wollten sich nicht festlegen was ja logisch ist, steht der Nachweis für das C02 als Klimakiller nach wie vor aus. Wenn ich mich dann aber schon festlege, dann selbstverständlich im Sinne des IPCC, weil ich möchte ja auch morgen noch Forschungsgelder erhalten. Wenn man dies weiß, beurteilt man die Aussage 97% oder die überwältigende Mehrheit usw ganz anders. Das ist übrigens fast eine Blaupause wie heutige Berichterstattung in den ÖRR leider allzuoft funktionert. Lügenpresse ist falsch. Der Ausspruch von Medienwissenschaftler Prof. Norbert Bolz "Lückenpresse" ist die richtige. Man gibt nur ein teil der Informationen die für sich nicht unbedingt falsch sind aber ohne den kompletten Kontext in einem ganz anderen Licht erscheinen.

Und mal ganz davon abgesehen das Wissenschaft keine Konsensveranstaltung ist. Eine These ist entweder richtig oder Sie ist falsch. Das vergessen Leute wie Du leider allzuoft. Es ist keine Demokratie in der die Mehrheit bestimmt. Die Mehrheit kann sich auch irren. Würde ich hier das Brexit Votum anführen, so würdest Du mir sicherlich zustimmen. Bekanntlich hat es Zeiten gegeben da haben nur ganz wenige oder nur 1 Mann gegen den Rest der Welt gestanden und hatten am Ende Recht. Die Erde dreht sich um die Sonne etc. Also finde ich die Argumentation und Beweisführung deinerseits hier generell enttäuschend. Du kopierst mal eben einen Wikipedia Link, wie schon im Beitrag vorher und das war es für dich. Nur keine Mühe machen und selber denken.

 

Auf Seiten der Klimaskeptiker gibt es durchaus eine ganze Reihe sehr angesehener Wissenschaftler. Der Bruder des Englischen Labour Chefs Corbyn gehört zb dazu nicht unbedingt im Verdacht ein böser rechter zu sein, der eine angesehene Koryphäe in Sachen Meterologie in England ist. Die Behauptung also, es handele sich bei diesen Leuten ausschliesslich um Verschwörungstheoretiker und Spinner ist nicht haltbar. Ich würde gar nicht bezweifeln das die Mehrheit im Strom mitschwimmt - doch was sagt das aus? Wenn das für dich und andere schon dazu ausreicht solche Wellen zu schlagen wie Du Sie Dir vor allem hier im 2. Absatz leistest dann kann mir Angst und Bange werden.  

 

Dass ihr Rechtsaußen auf dem Kriegsfuß mit der Wissenschaft steht, ist ja nun auch keine neue Entwicklung. Und keine Sorge, die Messlatte für das Niveau, das wir hier von einer Diskussion erwarten, haben wir schon sehr tief angelegt. Dass es hier manche trotzdem immer wieder schaffen, munter darunter hindurchzutanzen, muss wohl ahnenerblich bedingt sein.

 

 

So Bürschen hier reicht es. Ich muss mich schon arg zusammenreißen und habe erst mal Kaffee getrunken bevor ich weiterschrieb denn ich kann Dir kaum sagen wie Sauer mich das macht.

Ich musste jetzt erst 50 Jahre alt werden um so was zu erleben und ich verstehe die Welt nicht mehr. 50 Jahre und 99% meines Erwachsenenlebens habe ich mich selbst als Liberaler Mitte-Links Wähler verstanden und war meiner SPD fast immer treu bis auf die zugegenermaßen 1,2 mal wo ich Grün gewählt habe auch wenns lange her ist. Heute im Jahre 2019 muss ich mich von Fanatikern wie Dir hier im Netzwerk als Rechtsaußen beschimpfen lassen. Und warum? Ich bezweifele eine Wissenschaftliche These. Das reicht schon. Ich kritisiere den öffentlich-rechtlichen Rundfunk, klar wer das macht muss ein böser Rechter sein. Ich bin mit vielem anderen in der atuellen Politik nicht einverstanden und äußere mich auch dazu. Klar das rückt mich natürlich in die Nähe der Reichsbürger.

Sag mal, merkst Du in deinem Fanatischen Kampf gegen Rääächts eigentlich noch irgendwas? Ist Dir wirklich jegliche Emphatie und Urteilsvermögen abhanden gekommen? Schämst Du dich nicht wenn Du zwar zu faul bist mal selber zu recherchieren und zu denken und nur allgemeine Phrasen wiedergebend Leute von oben herab als komplette Person zu beurteilen, verurteilen und einzuteilen und mal eben gleichzusetzen mit Dumpfbacken die von Großdeutschland träumen, Ausländer raus blöken oder gott weiß was propagieren. Junge, denke da noch mal drüber nach. Du hast deinen Kompaß verloren. Hör auf mit dem Schubladen denken. Und komm mal runter von deinem hohen Roß nicht das Du runter fällst. Eine bodenlose Frechheit ist das.

Bearbeitet von Amtranik, 07 Oktober 2019 - 10:21.

[Amtranik]

 

 Dass es hier manche trotzdem immer wieder schaffen, munter darunter hindurchzutanzen, muss wohl ahnenerblich bedingt sein.

Lese ich hier etwa völkisches rechtes Gedankengut??? Boardpolizei bitte melden.

Bearbeitet von Amtranik, 09 Februar 2019 - 14:32.

[Peter-in-Space]

@Amtranik:

Einatmen - durchatmen - ausatmen

 

Was @Seti sagen wollte - so ich ihn korrekt verstanden habe - ist folgendes:

 

Verschwörungstheorien jedweder Art werden besonders häufig von Rechtsaußen benutzt, genauso, wie bei einer erfolgten Replik auch die Selbststilisierung als Opfer vor allem meistens den Rechten vorbehalten ist.

 

"Klimalüge" ist eine der klassischen VTen, die "Mondlandung" und "9/11" sowie "Area 51" auch. Wenn man dann mit einem Gegenargument kommt, welches der VTler nicht reflexartig widerlegen kann, kommt immer der Spruch "habe ich gar nicht so gemeint", "ist nicht meine Meinung" - das klassische Opfergebaren. Und fernab von Deiner politischen Ausrichtung (die in diesem Zusammenhang so viel Interesse weckt wie ein Multivitaminsaft): diese und ähnliche Sprüche sind Dir nicht fremd. Das musst Du Dir leider vorwerfen lassen, weil Du mit diesen Worten eine weiterführende Diskussion unmöglich machst.

 

 

Ich musste mich von @Stefan9 als "von der Medienmacht manipuliert" betiteln lassen. Versteckt ist der erhobene Zeigefinger, dass mein böses Erwachen noch kommt. Das ist die typische Argumentationsschiene von VTlern, Rechten und ihren Vermischungen jeglichen Grades.

 

Ich habe mir schon mit echten Neonazis in meiner Schulklasse ähnliche Gefechte geliefert (wenn es denn nur Skinheads gewesen wären, wäre es zu keinem Gespräch gekommen, weil ich diese Leute für intellektuell nicht satisfaktionsfähig halte). Mit genau denselben Argumenten, dass ich das falsch sehen würde, ein trotteliges Objekt der Manipulation von Massenmedien, dass bald mein böses Erwachen käme - vorzugsweise im Arbeitslager oder gleich im KZ, und so weiter - ein eigenes Weltbild, was sich mir da präsentierte, alles innerhalb der nächsten 10 Jahre, wenn die nationale Revolution denn den sicheren Erfolg hätte.

 

Ich warte seit jetzt knapp 30 Jahren darauf.

 

Und wenn es Dich interessiert: Du hast mal SPD gewählt, ich war in dieser Partei. Ich bin noch vor dem Inkrafttreten der "Agenda 2010" ausgetreten, weil ich den Diskussionsstil nicht mehr ertragen ("basta" selbst bei den JuSos ... lächerlich!) habe. Ich habe auch vorausgesehen, was dieser Partei seit nunmehr einem Jahrzehnt widerfährt.

 

Seitdem laviere ich in meinem Wahlverhalten zwischen Blau-Gelb und Grün, mehrheitlich bei der Mischfarbe. Das mag für Dich oder Deinem Mitstreiter hier wie eine ekelerregende Blasphemie erscheinen, aber es ist die logische Konsequenz. Ich bin Fan der Marktwirtschaft (als studierter Betriebswirt ... Ehrensache!), bin linksliberal, bin für Freiheit des Individuums.

 

Das alles war für mich mal die SPD.

 

'nuff said.