2229 Antworten in diesem Thema

[Ming der Grausame]

Himalaya-Gletscher schmelzen rasant: Kürzlich veröffentlichte Satellitenbilder zeigen, wie massiv der Klimawandel die Gletscher im Himalaya bedroht

[Ming der Grausame]

Wird das Wetter extrem, treten die Klimadetektive auf den Plan: Das hat in Zukunft vielleicht juristische Folgen für die Verursacher

[Ming der Grausame]

Einsparungen in Europa möglich: Klimawandel erhöht globalen Energiebedarf

[Ming der Grausame]

Die nächste Dürre ist nicht mehr weit entfernt: Im Norden und Osten Deutschlands sind die Böden schon zu Beginn des Sommers ungewöhnlich trocken

[simifilm]

Ich bin diese Woche an der Jahrestagung der Utopian Studies Society in Prato. Thema der Tagung ist «Utopia, Dystopia and Climate Change».

 

Zur Eröffnung spricht David Holmes vom Climate Change Communication Research Hub an der Monash University.

 

Viele sehr unerfreuliche Dinge, der da erzählt. Unter anderem: Die zusätzliche Energie, die derzeit den Meeren zugeführt wird, entspricht vier Hiroschima-Bomben - pro Sekunde.

 

Interessant: Holmes spricht über sogenannte "gateway beliefs". Wenn man jemanden, der am menschgemachten Klimawandel zweifelt, klar macht, dass unter 97% der Klimaforscher ein Konsens herrscht, und er diese Tatsache akzeptiert, dann kann das zu einem echten Umdenken führe. Sprich: Eine der wirksamsten Strategien ist, den überwältigenden Konsens unter den verschiedensten Klimaforschern herauszustreichen.

Bearbeitet von simifilm, 01 Juli 2019 - 11:28.

[Peter-in-Space]

Ich bin diese Woche an der Jahrestagung der Utopian Studies Society in Prato. Thema der Tagung ist «Utopia, Dystopia and Climate Change».

 

Zur Eröffnung spricht David Holmes vom Climate Change Communication Research Hub an der Monash University.

 

Viele sehr unerfreuliche Dinge, der da erzählt. Unter anderem: Die zusätzliche Energie, die derzeit den Meeren zugeführt wird, entspricht vier Hiroschima-Bomben - pro Sekunde.

 

Interessant: Holmes spricht über sogenannte "gateway beliefs". Wenn man jemanden, der am menschgemachten Klimawandel zweifelt, klar macht, dass unter 97% der Klimaforscher ein Konsens herrscht, und er diese Tatsache akzeptiert, dann kann das zu einem echten Umdenken führe. Sprich: Eine der wirksamsten Strategien ist, den überwältigenden Konsens unter den verschiedensten Klimaforschern herauszustreichen.

Erst einmal soweit kommen. Die meisten Klimawandelarschlöcher - sorry für die Wortwahl, aber ich habe nun mal einen Hass auf diese Typen - negieren diese Zahlen vollkommen bzw. verdrehen sie im Zuge einer Desinformationskampagne. Alle gekauft, Betrüger, willfährige Helfershelfer der Bilderberger oder  was denen noch so einfällt. Du, der die realen Fakten zu transportieren versuchst, wirst ad hominem zum Schlafschaf erklärt, das sich erst einmal "bei den richtigen Seiten" - alle im Internet vorhanden, "Du bist doch intelligent genug", ansonsten sitzt Du den "Lügen der Klimawandelindustrie" auf, und sowieso ist Greta Thunberg nicht glaubwürdig, weil sie ja Autistin ist (Webauftritt Wolfgang Thüne, der vor einigen Jahren in hohem Bogen aus dem deutschen Wetterdienst geflogen ist - ohne Flügel und Schlüssel, wieder hereinzukommen).

 

Alles schon hier im Forum gehabt, mit genau den gleichen oder ähnlichen Argumenten - gegen welche Du einfach nicht ankommst, weil Du auf dieses

fragliche Diskussionsniveau nicht vorbereitet bist.

 

Nee, wenn ich auf einen Klimawandelleugner treffe, wende ich mich von ihm ab, weil ich inderfolge auch anderthematisch keine Diskussionspunkte sehe. Ich lasse ihn in seinem Wahn alleine sterben. Die Meisten machen sich schon durch ihre Aussagen lächerlich. Einige merken es dann. Jenen Letztgenannten kann man dann helfen.

[Amtranik]

 

Interessant: Holmes spricht über sogenannte "gateway beliefs". Wenn man jemanden, der am menschgemachten Klimawandel zweifelt, klar macht, dass unter 97% der Klimaforscher ein Konsens herrscht, und er diese Tatsache akzeptiert, dann kann das zu einem echten Umdenken führe. Sprich: Eine der wirksamsten Strategien ist, den überwältigenden Konsens unter den verschiedensten Klimaforschern herauszustreichen.

 

Ich finde es ja eher erschreckend sich vorzustellen das man hier vor allem an so eine Art Herdentrieb appelliert. Nach dem Motto, wenn nur genug in die gleiche Richtung laufen, dann wird die Richtung schon stimmen, anstatt die Menschen dazu anzuhalten kritisch zu sein und sich vor allem eigene Gedanken zu machen. Das interessante ist ja aber was man so alles in Erfahrung bringen kann, wenn man sich als an der Thematik interessierter daranmacht diese so oder ähnlich immer wieder auftauchende Zahl

zu untersuchen. Bei mir war das zb ganz im Gegensatz zu den Hoffnungen des zitierten Herren im Grunde der Anfang davon mich über das Thema mehr zu informieren als ich das vorher getan hatte und das hat wiederum dazu geführt das ich mich von jemandem der eher von Menschgemachten Klimawandel überzeugt war zu jemandem gewandelt habe der sich heute zu den Skeptikern zählt. In meinem speziellen Falle, führe ich das ausschliesslich auf mehr Information zurück. Dinge die ich vorher nicht wußte und um die ich mich nicht kümmerte ergeben für mich heute ein weit differenzierteres Bild als ich es früher hatte. Ich hörte wie ja die meisten, die beinahe täglich in den Medien vorgetragene vorherrschende Meinung dazu, hauptsächlich von Journalisten mit Berufung auf bestimmte Klimawissenschaftler und vor allem dem Konsens und denen habe ich geglaubt ohne überhaupt viel darüber zu wissen. Warum auch nicht? Jeder normale Mensch würde das. Sieht man heute viele Interviews bspw mit den Fridays FF Demonstranten, dann ist das dort genauso. Ein Stück weit erkenne ich mich dort wieder. Was ich in dem Zusammenhang aber sagen wollen würde ist, das es in der Wissenschaft und im Ringen um Erkenntnisse wichtig ist, immer im Diskurs zu bleiben. Es hat noch niemals gut getan Diskussion zu unterdrücken, aus welchen Gründen auch immer.

 

Und Peter. Danke wieder mal für deine Blumen. Ich erinnere mich in Diskussionen zu diesem Thema, das da herzlich wenig an Belasbarem von deiner Seite gekommen ist. Einfach nur immer wieder zu diffamieren ist für mich jedenfalls keine gute Sache. Und ich empfinde um das deutlich zu machen die Bezeichnung "Klimawandelleugner" für diejenigen die nicht vom alleinigen Einfluß des von Menschen in die Atmosphäre emittierten C02 an der Erwärmung der Weltmitteltemperaturen von Ca 0,9 Grad seit etwa 1850 überzeugt sind als eine eben solche.

[Ming der Grausame]

Interessant: Holmes spricht über sogenannte "gateway beliefs". Wenn man jemanden, der am menschgemachten Klimawandel zweifelt, klar macht, dass unter 97% der Klimaforscher ein Konsens herrscht, und er diese Tatsache akzeptiert, dann kann das zu einem echten Umdenken führe. Sprich: Eine der wirksamsten Strategien ist, den überwältigenden Konsens unter den verschiedensten Klimaforschern herauszustreichen.

Ich finde es ja eher erschreckend sich vorzustellen das man hier vor allem an so eine Art Herdentrieb appelliert. Nach dem Motto, wenn nur genug in die gleiche Richtung laufen, dann wird die Richtung schon stimmen, anstatt die Menschen dazu anzuhalten kritisch zu sein und sich vor allem eigene Gedanken zu machen.

Fakt ist aber auch: Wer auch immer dazu aufruft kritisch zu sein, hat sich zumindest meiner Meinung nach beim Thema globale Erwärmung bereits hinreichend desavouiert. Die globale Erwärmung ist ein Faktum, da gibt es schlicht nichts, um kritisch zu sein. Natürlich kann man einwenden, dass bereits schon einmal eine Klimaerwärmung gab, aber es gab definitiv noch nie 7,6 Milliarden Menschen auf der Welt. Ja, in der Erdgeschichte gab es immer wieder Epochen, in denen die COâ‚‚-Konzentration und die Temperaturen auf der Erde deutlich höher waren als heute. Ebenso gab es Phasen, die durch niedrigere Durchschnittstemperaturen gekennzeichnet waren. Eines unterscheidet die heutige Situation aber von der von früher: Über 7,6 Milliarden Menschen leben auf der Erde, die ernährt werden wollen und in ihren angestammten Lebensräumen von einem schnellen Klimawandel bedroht sind...

[Amtranik]

Fakt ist aber auch: Wer auch immer dazu aufruft kritisch zu sein, hat sich zumindest meiner Meinung nach beim Thema globale Erwärmung bereits hinreichend desavouiert.

 

Das sollte man so stehen lassen und spricht für sich.

[Ming der Grausame]

Fakt ist aber auch: Wer auch immer dazu aufruft kritisch zu sein, hat sich zumindest meiner Meinung nach beim Thema globale Erwärmung bereits hinreichend desavouiert.

Das sollte man so stehen lassen und spricht für sich.

Fakten sind Fakten, weil sie bereits hinreichend kritisch hinterfragt wurden und als ein wirklicher, nachweisbarer, bestehender, wahrer oder anerkannter Sachverhalt anerkannt wurde. Wer also dazu aufruft beim Thema globale Erwärmung kritisch zu sein, ruft schlussendlich nur dazu auf die Fakten als Fakten zu leugnen. Konkret stehlt derjenige, der dazu aufruft kritisch zu sein die Fakten als bloße Meinungsäußerung oder als reines Werturteil hin. Ergo leugnet er schlussendlich die Fakten und damit auch die Wahrheit. Daher bezeichnet man so etwas auch gewöhnlich schlicht als schnöde Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung...
 

[Amtranik]

Na siehst Du mal Ming.

 

Du hast ja schon ein Problem damit zu erkennen was Fakten sind. Du bleibst bei deinen Ausführungen auch nicht mal exakt. Mal bist Du ganz allgemein bei globaler Erwärmung die mit Fakten belegt ist und auch niemand in Zweifel zieht. Dann schwenkst Du zum menschengemachten Klimawandel um. Und dieser setzt voraus das C02 als alleiniger Klimatreiber für die letzte Erwärmung der Weltmitteltemperaturen verantwortlich ist. Dazu fehlt bis heute aber jeder wissenschaftliche Nachweis.

 

Dazu laß Dir aus berufenerem Munde das ganze mal erklären auf das Du mich in Zukunft mit vergleichbaren Pflegeleien verschonen mögest. Im Video ab Minute 10:13 erkärt Dir Prof. Harald Lesch warum die These vom menschengemachten Klimawandel nicht Wissenschaftlich bewiesen sein kann. Das ganze Video ist im übrigen durchaus sehenswert aber der Ausschnitt wäre ja schon mal ein Anfang. Es ist immer gut die Klimaalarmisten für sich selber sprechen zu lassen.

 

[Ming der Grausame]

Wie ich schon schrieb: Wer auch immer dazu aufruft beim Thema globale Erwärmung kritisch zu sein, hat sich bereits hinreichend desavouiert. Er ruft nämlich nur zur wörtlichen, interpretativen oder implikatorischen Leugnung von wissenschaftlich anerkannten Gegebenheiten auf. Und besagte Leugnung der globalen Erwärmung wird von einer Vielzahl unterschiedlicher Akteure betrieben...

[Amtranik]

 Und besagte Leugnung der globalen Erwärmung wird von einer Vielzahl unterschiedlicher Akteure betrieben...

 

Ich kenne eigentlich niemanden der leugnen würde das es eine globale Erwärmung gibt und das war im übrigen auch gar nicht Gegenstand des Postings in das Du interveniert hast. Dort ging es um etwas ganz anderes. Du bist hier also irgendwie OFF TOPIC. 

 

Und bitte. Laß es jetzt mal gut sein mit deinem angeborenen Reflex immer das letzte Posting zu haben.

[Ming der Grausame]

Wie ich schon schrieb: Wer auch immer dazu aufruft beim Thema globale Erwärmung kritisch zu sein, ruft schlicht zur Leugnung von wissenschaftlich anerkannten Gegebenheiten auf...

[Ming der Grausame]

Treibhausgase trugen mächtig zur Juni-Hitze bei: Doch die Klimagase sind nicht der einzige Faktor

[Ming der Grausame]

Weltklima auf der Kippe: Während die europäische Politik den Klimawandel in die Fußnoten verbannt, scheinen die Kipppunkte des globalen Klimasystems in der Arktis überschritten zu werden

[Ming der Grausame]

Extremer Regen: Eine Million Japaner sollen Häuser verlassen

[Peter-in-Space]

@Amtranik:

Von einem Herdentrieb kann ich gar nicht sprechen, weil wir - auch ich nicht - zu der Herde gehören. Außerdem bin ich ein Mensch, kein Schaf, das eine Herde für sein Überleben benötigt. Lass also bitte diese Zuordnungen in der weiteren Diskussion beiseite, es lässt sich auf Augenhöhe viel besser kommunizieren.

 

Wenn von knapp 6000 Wissenschaftlern nur knappe 180 dagegen sind - in Wahrheit sind es noch weniger (173 war die Zahl, die ich mir gemerkt habe, weil zufällig Primzahl) - und die immer die gleichen Scheinargumente hervorbringen, schon in früher in anderen Themen eine eher abseitige Meinung vertreten haben und immer auf dem gleichen Argument herum kauen, wenn die meisten dieser Wissenschaftler auch noch ihren Doktortitel aberkannt bekommen oder zumindest die Rechtfertigung der Titel in Zweifel steht - bei manchen sogar schon seit Jahrzehnten - und diese dann auch noch in einschlägig als desinformativ bekannten Blättern publizieren, die ebenfalls die Approbation zumindest angezweifelt, wenn nicht sogar versagt bekamen oder diese Publikationen gar nicht erst bzw. in einschlägigen Gazetten publizieren - wobei ich natürlich nicht alle über einen Kamm schere, es aber gerade hier eine sehr hohe Korrelation gibt (statistisches Maß) - dann bin ich sogar als Laie befugt, diese Quellen anzuzweifeln.

 

Worauf ich hinaus will, ist das Prinzip von Occams Rasiermesser, und er mag exclusiv für die These des für unsere Rasse (homo) nachteiligen Klimawandel gelten (alle darauffolgenden Thesen sind derivativ also davon abgeleitet):

 

These:

Es gibt den Klimawandel. (20 Lautzeichen)

 

Antithese:

Es gibt den Klimawandel nicht. (25 Lautzeichen)

 

Bruder Occam sagt, man sollte sich mit Dingen befassen, die einfacher zu erklären sind.

 

Natürlich sind die Meinungen der 173 medial präsenter als die der restlichen > 5800 Wissenschaftler und deren Adepten. stringenter werden sie dadurch nicht.

 

Sie müssen schreien, weil sie so klein in der Anzahl sind. Merke: wer klein ist, schreit am lautesten. Hat aber nur selten Recht. Stichhaltig sind die Argumente nur, wenn sie sie falsifizieren lassen. Die Mehrheit der Wissenschaftler ist für eine Falsifizierung offen, die angesprochene Minderheit nicht.

 

Karl Popper fragt verwundert: warum nur?

Bearbeitet von Peter-in-Space, 03 Juli 2019 - 13:28.

[Ming der Grausame]

Sonnig mit Treibhaus-Phasen: Was uns eine neue Hitze-Studie über das Klima sagt

[Amtranik]

@Amtranik:

Von einem Herdentrieb kann ich gar nicht sprechen, weil wir - auch ich nicht - zu der Herde gehören. Außerdem bin ich ein Mensch, kein Schaf, das eine Herde für sein Überleben benötigt. Lass also bitte diese Zuordnungen in der weiteren Diskussion beiseite, es lässt sich auf Augenhöhe viel besser kommunizieren.

 

Wenn von knapp 6000 Wissenschaftlern nur knappe 180 dagegen sind - in Wahrheit sind es noch weniger (173 war die Zahl, die ich mir gemerkt habe, weil zufällig Primzahl) - und die immer die gleichen Scheinargumente hervorbringen, schon in früher in anderen Themen eine eher abseitige Meinung vertreten haben und immer auf dem gleichen Argument herum kauen, wenn die meisten dieser Wissenschaftler auch noch ihren Doktortitel aberkannt bekommen oder zumindest die Rechtfertigung der Titel in Zweifel steht - bei manchen sogar schon seit Jahrzehnten - und diese dann auch noch in einschlägig als desinformativ bekannten Blättern publizieren, die ebenfalls die Approbation zumindest angezweifelt, wenn nicht sogar versagt bekamen oder diese Publikationen gar nicht erst bzw. in einschlägigen Gazetten publizieren - wobei ich natürlich nicht alle über einen Kamm schere, es aber gerade hier eine sehr hohe Korrelation gibt (statistisches Maß) - dann bin ich sogar als Laie befugt, diese Quellen anzuzweifeln.

 

Worauf ich hinaus will, ist das Prinzip von Occams Rasiermesser, und er mag exclusiv für die These des für unsere Rasse (homo) nachteiligen Klimawandel gelten (alle darauffolgenden Thesen sind derivativ also davon abgeleitet):

 

These:

Es gibt den Klimawandel. (20 Lautzeichen)

 

Antithese:

Es gibt den Klimawandel nicht. (25 Lautzeichen)

 

Bruder Occam sagt, man sollte sich mit Dingen befassen, die einfacher zu erklären sind.

 

Natürlich sind die Meinungen der 173 medial präsenter als die der restlichen > 5800 Wissenschaftler und deren Adepten. stringenter werden sie dadurch nicht.

 

Sie müssen schreien, weil sie so klein in der Anzahl sind. Merke: wer klein ist, schreit am lautesten. Hat aber nur selten Recht. Stichhaltig sind die Argumente nur, wenn sie sie falsifizieren lassen. Die Mehrheit der Wissenschaftler ist für eine Falsifizierung offen, die angesprochene Minderheit nicht.

 

Karl Popper fragt verwundert: warum nur?

 

Peter. Du erzählst wieder mal quatsch. Und wieder mal ohne zumindest eine Angabe woher Du die Zahlen hast. Aber selbst wenn Sie exakt stimmte, so hätte dies gar keine Aussagekraft. Es genügte einer der dagegen spricht.. wenn er denn recht hätte. Darum geht es. Die Mehrheit hatt eben nicht automatisch recht in der Wissenschaft.  Und so ist ist das auch mit dem Herdentrieb zu verstehen. Wenn jemand ernsthaft dazu anleitet die Leute mit dem Argument zu überzeugen das angeblich 97% der Forscher auf Ihrer Seite wären. Unwissenschaftlicher geht es ja wohl nicht mehr. Die Leute sollten sich alle Argumente anhören und dann selber entscheiden. Und nach meiner Wahrnehmung gelingt das doch auch ganz gut. Ich behalte mir jedoch wie auch andere vor eine andere Meinung zu haben und das ist mein gutes Recht. Und es stimmt im übrigen auch keinen jota das die angeblich kleinere Gruppe

Medial präsenter sei. Tatsächlich werden die Skeptiker in den klassischen Medien überhaupt nicht mehr zu Wort kommen gelassen. Einzig das Internet bietet hier noch Möglichkeiten das die sich Gehör verschaffen. Diese Mediale Omnipräsenz der Klimaalarmisten hat ja in Deutschland fast dazu geführt und das kann man auch anschaulich in diesem Forum beobachten, das viele tatsächlich glauben die Sache sei entschieden. Es sei wissenschaftlich einwandfrei nachgewiesen und entschieden und dann aus dieser ungerechtfertigten Arroganz heraus andere Meinunge zu diesem Thema gar nicht mehr ernst nehmen und diskutieren wollen und dabei bestehen dann die Argumente beinahe ausschliesslich aus Ad hominem Angriffen. Die Klassiker sind "Verschwörungstheoretiker" also allgemein Spinner oder aber böse Lobbyisten der Öl und Fossilwirtschaft zu sein die absichtlich lügen und dafür bezahlt würden. Das ist wirklich grottesk wenn gerade die Gegenseite zu 100% in Wirtschaftlicher Abhängigkeit von Politik arbeitet.

 

Langer rede kurzer Sinn. Ich glaube deinen Zahlen nicht einen Moment lang.

 

Hier ein Link bezüglich deiner 180 weniger 7. Und sorry wenn Du dann auch noch raushaust die meisten hätten Ihr Titel aberkannt bekommen dann wirds vollends lächerlich. Vor allem ohne diesbezügliche nachweise.

 

https://www.epochtim...h-a2323579.html

 

 

Über 31.000 Wissenschaftler unterzeichnen Petition: Hypothese der vom Menschen verursachten globalen Erwärmung ist falsch

Epoch Times17. Januar 2018 Aktualisiert: 17. Januar 2018 19:26

Über 31.000 Wissenschaftler haben sich in den USA gegen die politische Agenda der globalen Erwärmung zusammengeschlossen. 

 

Über 31.000 Wissenschaftler haben sich in den USA im „Global Warming Petition Project“ gegen die politische Agenda der globalen Erwärmung zusammengeschlossen.

Der wissenschaftliche Konsens - zu dem mehr als 9.000 promovierte Wissenschaftler gehören - unterstützt die Notwendigkeit von Kohlendioxid. Er beleuchtet auch die Agenda zur globale Erwärmung, welche eine industrielle Energierationierung, zentrale Wirtschaftsplanung und globale Steuersysteme umfasst.

Wie die Plattform „Natural News“ berichtet, sprechen sich die Wissenschaftler „gegen die Theorie der globalen Erwärmung“ aus. Globale Vereinbarungen zur Begrenzung der Treibhausgase seien tatsächlich schädlich für alle Pflanzen- und Tierarten auf dem Planeten, heißt es.

Kohlendioxid: Kein gefährlicher Schadstoff, der aus der Atmosphäre entfernt werden muss

Die Petition, die wichtige, von Experten begutachtete Forschungsarbeiten umfasst, wird von verschiedenen Wissenschaftlern mit einem breiten Spektrum an Fachkenntnissen unterstützt. Die Petition warnt die Vereinigten Staaten vor der Unterzeichnung internationaler Verträge, die nur eine finanzielle Belastung für die Bürger des Landes darstellen, „die nationale Souveränität stehlen und die Energieproduktion einschränken“. Der Alarmismus der globalen Erwärmung sei ein „Pseudokrieg“, der darauf abziele, ein Land zu Fall zu bringen.

Ein Brief von Frederick Seitz, Präsident der U.S. National Academy of Sciences, wird ebenfalls mit der Petition verteilt. Seitz ist ein hochdekorierter Wissenschaftler und erhielt die „National Medal of Science“, den „Compton Award“, die „Franklin Medal“ und zahlreiche andere Auszeichnungen, darunter Ehrendoktorwürden von 32 Universitäten weltweit.

Der Brief warnt vor mangelhaften wissenschaftlichen Beweisen in Bezug auf Kohlendioxid.

„Kohlendioxid ist im Wesentlichen ein Molekül des Lebens, kein gefährlicher Schadstoff, der aus der Atmosphäre entfernt werden muss“, so Seitz. Sein Brief wirft auch ein Licht auf die Gefahren, „die von den USA ausgehen, wenn sie in globale Verträge eintreten, die Energie rationieren und den Reichtum der Nation beschlagnahmen“.

Der Klimaalarmist Al Gore korreliert steigende Temperaturen über den Ozeanen mit einem Anstieg der Treibhausgase. Dies mache die globale Erwärmung jedoch nicht zu einem wirklichen Problem oder zu einer Art „ständiger Wissenschaft“, die den Planeten zerstören werde. Wie die Wissenschaftler betonen, ist der Dampfdruck von CO2 über Meerwasser temperaturabhängig. Es sei ganz natürlich, dass die beiden Datensätze zusammen aufsteigen. Das sei kein Grund zur Beunruhigung.

Forschung zerstreut Mythos

Die Petition fordert die gewählten Staatschefs auf, das Abkommen über die globale Erwärmung, das im Dezember 1997 in Kyoto, Japan, unterzeichnet wurde, und alle anderen Vorschläge ähnlicher Art abzulehnen.

US-Präsident Donald Trump hatte die USA von der Pariser Klimavereinbarung befreit. Die Beseitigung von Treibhausgasen wie Kohlendioxid würde dem Planeten tatsächlich schaden und die Verbindung, die Pflanzen zum Gedeihen brauchen, wegnehmen, so die Wissenschaftler.

Die Petition und ihre Begleitforschung zerstreuen den Mythos, dass die prognostizierten Kohlendioxidwerte zu einer „katastrophalen Erwärmung der Erdatmosphäre und zur Störung des Klimas“ führen werden. Tatsächlich sprechen die Beweise für eine Notwendigkeit der „Treibhausgase“, die für die Pflanzen- und Tierwelt auf der Erde von Vorteil sind.

Die Petition zielt auch auf die Agenda zur globalen Erwärmung ab und besagt, dass sie „den Fortschritt von Wissenschaft und Technologie auf der ganzen Welt behindern wird“. Die Beschlagnahme der US-Energieproduktion sei eine Bedrohung für die Souveränität der USA und die Fähigkeit der Nation, anderen Ländern Hilfe anzubieten.

[simifilm]

@Amtranik: Wenn du dir die Mühe machen würdest nachzuforschen, was es mit diesem Global Warming Petition Project auf sich hat, würdest du schnell merken, dass das eine politisch motivierte Aktion ist, die nur einen Zweck hat: Misstrauen bezüglich des wissenschaftlichen Konsens zu säen, der in der Klimaforschung herrscht. In deinem Fall offensichtlich erfolgreich.

 

Das wirklich Absurde an der Sache ist ja, dass es derzeit wahrscheinlich keinen Wissenschaftsbereich gibt, der besser dokumentiert ist als der Klimawandel. Wenn du den Stand der Wissenschaft kennen willst, brauchst du keine Skeptiker-Blogs, denn die IPCC-Berichte sind nichts anderes als die Zusammenfassung tausender Artikel, die in Peer-Reviewed Wissenschaftszeitschriften veröffentlicht wurden. Es ist zudem vollkommen transparent, auf welche Quellen sich die Einschätzungen des IPCC stützen, wie die Daten gesammelt und kompiliert werden etc. Das ist alles belegt und kann jederzeit nachgeprüft werden.

Bearbeitet von simifilm, 03 Juli 2019 - 17:10.

[Amtranik]

@Amtranik: Wenn du dir die Mühe machen würdest nachzuforschen, was es mit diesem Global Warming Petition Project auf sich hat, würdest du schnell merken, dass das eine politisch motivierte Aktion ist, die nur einen Zweck hat: Misstrauen bezüglich des wissenschaftlichen Konsens zu säen, der in der Klimaforschung herrscht. In deinem Fall offensichtlich erfolgreich.

 

Das wirklich Absurde an der Sache ist ja, dass es derzeit wahrscheinlich keinen Wissenschaftsbereich gibt, der besser dokumentiert ist als der Klimawandel. Wenn du den Stand der Wissenschaft kennen willst, brauchst du keine Skeptiker-Blogs, denn die IPCC-Berichte sind nichts anderes als die Zusammenfassung tausender Artikel, die in Peer-Reviewed Wissenschaftszeitschriften veröffentlicht wurden. Es ist zudem vollkommen transparent, auf welche Quellen sich die Einschätzungen des IPCC stützen, wie die Daten gesammelt und kompiliert werden etc. Das ist alles belegt und kann jederzeit nachgeprüft werden.

 

Hallo Simi. Das IPCC ist eine äußerst politisch motivierte Institution. Gegründet mit dem Auftrag den menschgemachten Klimawandel nachzuweisen. War also von Anfang an, nicht ergebnisoffen. Dort geht es um Millardenschwere Forschungsgelder die verteilt werden wollen weltweit. Und selbstverständlich bekommt nur derjenige weiterhin Aufträge der im Sinne des IPCC den Laden am Laufen hält. Würde morgen jemand den menschgemachten Klimawandel für obsolet erklären wären die alle Arbeitslos und die meisten der Wissenschaftler die von denen Aufträge bekommen ständen ohne Job da. Das ist schon eine starke Motivation an etwas festzuhalten oder zum Konsens zu erklären damit der Rubel weiter rollt.

Tatsächlich begegnen mir  Argumente wie das von Dir seit ich mich mit dem Thema beschäftige. Das ist fast standard. Denn wann immer man einen der Skeptikerwissenschaftler zitiert kommt von Leuten wie Dir das Ad Hominem Argument. Also wie ich woanders sagte. Entweder werden die Leute als Spinner bezeichnet oder als Lobbyisten der Öl und Fossilwirtschaft dargestellt. Doch selbst wenn das stimmte, was ich im Einzelfall natürlich nicht ausschliessen kann, in der Summe jedoch ein absurder Vorwurf ist, so würde das gar nichts ändern. Denn sämtliche sogenannten Klimawissenschaflter des Konsens - also die in abhängigkeit des vom IPCC gezahlten Geldes arbeiten - auf die trifft dieses Argument zu 100 % zu. Es geht einzig und allein um die Diskussion. Und ich beziehe mich - das kannst Du auch hier weiter vorn und auch im anderen Thread nachlesen, des öfteren auf die Daten des IPCC. Die hier in Deutschland ebenfalls gern verunglimpften Wissenschaflter des E.I.K.E. tun das im übrigen auch. Und das witzige ist ja. Das IPCC selber gibt mehr als genug Informationen her um skeptisch zu sein. Leider werden diese wichtigen Punkte in unserer Medienlandschaft so gut wie nie transportiert. Das bleibt unter dem Teppich. Stattdessen immer mehr vom gleichen. Und das ist vor allem so leicht durchschaubar. Man braucht nur 10 Jahre zurückzugehn und findet die gleichen Dinge. Ultimaten von wenigen Jahren die dann das schlimmste prognostizieren. Die Panik soll hochgehalten werden. Und auch beim Klimagipfel in Kopenhagen vor 10 Jahren gab es schon indeologisierte Kindergruppen durch die versucht wurde einfluß zu nehmen, die demonstrierten für die extremst möglich abkehr der modernen Gesellschaft um die Klimakatastrophe abzuwenden. Wie wir alle wissen ist die Welt noch da. Nach einem warmen El Ninjo Jahr 2016 kühlt die Erde in den letzten 2 Jahren wieder leicht ab. Trotzdem sind die Zeitungen voll von Horroszenarien. Beinahe jedes Wetterereignis das geeignet erscheint wird genützt um diesen Megahype vom Weltuntergang weiter zu schüren. Der gesunde Menschenverstand, die Ratio scheint auf der Strecke zu bleiben. Es treten Jugendliche, halbe Kinder noch in Talkshows auf und offenbaren nachgeplappertes Halbwissen wenns hoch kommt und formulieren maximale Forderungen. Vor allem aber sollte Skepsis erzeugen, wie das IPCC arbeitet. Dazu gibt es genügend O-Töne betroffener, ehemaliger Mitstreiter und anderer. Es wurde bereits getrickst, getäuscht, schlampig gearbeitet uvm. Viele Mitarbeiter vorangegangener IPCC Berichte haben erst Jahre später überhaupt Ihren Abschluß an der Universität gemacht. Es tauchen in vielen Arbeiten Aktivisten einschlägig bekannter NGOs auf aber bedeutende Forscher wie bspw der Däne Svensmark der eine der schlüssigsten Theorien zum Klimawandel durch die Sonne vorgelegt hat, bleibt aussen vor.

Aber ich will dich gar nicht überzeugen da ich davon ausgehe das Du ideologisch sehr gefestigt bist. Was ich aber bis heute schwer begreifen kann ist, das Menschen davon überzeugt sind das durch Co2, durch Ihre Lebensweise unsere Lebensgrundlagen vernichtet werden und dennoch immer weiter machen. Du selbst, bspw fliegst ja auch munter weiter in der Weltgeschichte herum. Ich gönn Dir das und ich halte Co2 auch nicht für gefährlich. Aber wie fühlst du dich dabei? Dir quasi täglich sagen zu müssen, das deine Lebensart den Planeten zerstört - denn das denkst Du ja. Das ist eine schizophrenie die verstehe ich nicht bei den FFF Kids, nicht bei den Grünen und bei keinem derjenigen die Wettern und schimpfen und dennoch weiter leben wie bisher. Ich bin davon überzeugt das ich als sehr bodenständiger Mensch der innerhalb von 30 Km2 seines Geburtsortes zeit seines Lebens gelebt und gearbeitet hat, und im Leben nur genau 2 Urlaubsflugreisen gemacht hat bis auf eine Sturm und Drangphase in der Jugend immer kleine Spritsparende Autos gefahren hat und zudem generell nicht viel reist einen weitaus geringeren Co2 abdruck habe wie die allermeisten Mahner die dann Grün wählen und von denen zwangsbesteuert werden wollen weil Sie sich selber für zu schwach halten etwas an sich zu ändern.

 

Die Unterstellung 31.000 Wissenschaflter bildeten so eine Art Verschwörung um Zwietracht zu sähen ist aber schon ziemlich krass. Es gibt keinen Konsens. Das habe ich bereits nach wenigen Tagen Recherche feststellen können. Na klar, wenn ich jetzt jedem Wikiartikel oder anderen vorbehaltlos vertraut hätte und viele Wissenschaftler unbesehn als Scharlatane angesehen hätte wie das dort versucht wird zu erreichen, dann wäre ich blind geblieben - doch mit ein wenig offenheit, mit einem kleinen bißchen unabhängigkeit, die ich hoffe mir noch bewahrt zu haben, stellt man einfach fest, das es diesen Konsens nun mal nicht gibt. Eine ganze Reihe auch nahmhafter Wissenschaftler teilen die Auffassung vom alleinig menschgemachten Klimawandel nicht. Ganz unabhängig von der oben erwähnten Petition.

 

Nur einige Namen die mir spontan einfallen die mir begegnet sind, seit ich damit beschäftige.

 

Richard Lintzen vom MIT

Piers Corbyn ( der Bruder von Jeremy Corbyn ) einer der bedeutensten Meteorologen des Königreiches.

Fred Singer

Richard Tol ( ehemals IPCC )

Erik Svensmark

Bjorn Lomborg ( Ex Greenpeace)

Nuri Shariv ( der jüngst als Sachverständiger des Deutschen Bundestages fungierte )

 

und viele weitere für die mir jetzt die Ruhe fehlt. Alle diese Leute können keine Spinner, Verschwörungstheoretiker oder bezahlten Lobbyisten sein.

 

Bemerkenswert ist bspw bei den Wissenschafltern die bei EIKE mitmachen das die überwiegend älter sind, die meisten schon Rentner. D.H. diese haben Ihre Karrieren hinter sich, sind finanziell unabhängig und daher für mich gerade nicht verdächtig in abhängigkeit zu irgendwelchen dunklen bösen Ölkonzernen zu stehen. Ich würde nie behaupten das alle die dort sind toll sind und gleich gut sind. Da gibt es überall unterschiede. Manche Vorträge sind schrott und manche sind sehr gut. Aber ich traue mir schon noch zu, zu erkennen wann eine Kampagne gefahren wird und wann nicht. Und diese Verleumdungs und Verdummungskampangen die ziehen bei mir definitiv nicht. Und im übrigen bei immer weniger Leuten. Die Sache ist, das die meisten sich nicht drum kümmern und sich nicht damit beschäftigen. Wenn man das tut, ernsthaft und ergebnisoffen, nun ich würde nicht behaupten man müsse zwangsläufig zum selben Schluß kommen wie ich, so vermessen wäre ich nie, aber man wird feststellen das die speziell hier in Deutschland penetrant verbreiteten Narrative vom Konsens und den angeblichen 97 oder 98 oder 99%, falsch und irreführend sind. Mehr möchte ich jetzt nicht mehr dazu sagen. Und es dabei beruhen lassen. Jeder ist in der Lage sich ein eigenes Bild zu machen, da bin ich ganz bei Dir. Manche folgen komplett Rahmstorfs Blog und lesen ihm alles von den Lippen, manche nur bei Skeptiker Blogs. Es geht einzig, darum welche Schlüsse man für glaubwürdiger hält, welche Interpretationen von Daten man einnimmt und ansonsten geht die Geschichte weiter. Es kommen immer neue Studien hinzu. Und vor allem auch Studien des IPCC ( was ja logisch ist, da nur dort das große Geld fliesst und anderswo kaum welches vorhanden ist ) tragen dazu bei die Mär vom alleinig menschlich verursachten Klimawandel ständig weiter zu entkräften. Dazu müsste man lediglich unabhängig und selbstständig Meldungen und Ergebnisse zur Kenntnis nehmen. Wer lediglich durch die öffentlich-rechtliche und Mainstreampresse in Deutschland darüber informiert wird, der bekommt alles politisch gefiltert mit dem narrativ der menschgemachte Klimawandel ist fakt und bewiesen. Das allermeiste setzt sich mit Klimafolgen auseinander. Das allermeiste besteht aus Panikmachen vor Temperaturerwärmung, wobei dort ausschliesslich eventuell mögliche negative Auswirkungen an die Wand gemalt werden. Alles was ich mir wünschen würde, ist etwas mehr Anstand und Respekt auch gegenüber anderen Meinungen. Meinungen die vielleicht nicht der Mehrheit entsprechen und nicht täglich im öffentlich-rechtlichen Fernsehen heruntergebetet werden ohne Sie gleich als total abseitig oder gar als Spinnerei zu diffamieren. Das ist leider heutzutage immer stärker im Gange und betrifft weiß Gott nicht alleine das Klimawandelthema. Wir scheinen uns auf einem Weg in die Gleichschaltungs und Gleichmachergesellschaft zu befinden. Zu Genderpolitik kann/darf man nur noch 1 Meinung haben. Zum Klimawandel darf/kann man nur noch 1 Meinung haben. Zum Feinstaub darf man nur noch eine Meinung haben, usw usw.

 

Damit endet mein kleiner Vortrag.

Bearbeitet von Amtranik, 04 Juli 2019 - 08:47.

[simifilm]

Ich finde es doch eher originell, dass du ad-hominem-Attacken kritisierst, in deiner Antwort aber praktisch permanent auf den Mann spielst. Deshalb nur kurz: Du weisst weder, wie ich lebe, welche Fortbewegungsmittel ich benutze, noch welche Medien ich konsumiere (zu letzterem einen kleinen Hinweis: Die deutschen "Mainstreammedien" - was immer du darunter auch verstehst - bilden definitiv die Minderheit). Insofern wäre ich mit Begriffen wie "Schizophrenie" vorsichtig.

 

Ein Grossteil dessen, was du schreibst, klingt für mich ohnehin, als sei es nicht an mich gerichtet, denn du wirst von keine "Ultimaten" lesen; schlicht und ergreifend, weil ich weiss, dass die Realität anders funktioniert als Romane und Filme, die meist mit einem grossen Knall enden. Das bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass die Folgen der Klimaerwärmung nicht massiv sein werden (im Gegenteil liegt ja genau hier das Problem: Wenn es einen grossen Knall geben würde, wäre ja allen klar, dass etwas schief läuft. Wenn der Meeresspiegel allmählich steigt, sich Wettermuster verschieben und die Meere allmählich übersäuern, dann ist das individuell kaum wahrnehmbar. Entsprechend ist auch wenig Druck da, etwas zu tun).

[Amtranik]

Ich finde es doch eher originell, dass du ad-hominem-Attacken kritisierst, in deiner Antwort aber praktisch permanent auf den Mann spielst. Deshalb nur kurz: Du weisst weder, wie ich lebe, welche Fortbewegungsmittel ich benutze, noch welche Medien ich konsumiere (zu letzterem einen kleinen Hinweis: Die deutschen "Mainstreammedien" - was immer du darunter auch verstehst - bilden definitiv die Minderheit). Insofern wäre ich mit Begriffen wie "Schizophrenie" vorsichtig.

 

Ein Grossteil dessen, was du schreibst, klingt für mich ohnehin, als sei es nicht an mich gerichtet, denn du wirst von keine "Ultimaten" lesen; schlicht und ergreifend, weil ich weiss, dass die Realität anders funktioniert als Romane und Filme, die meist mit einem grossen Knall enden. Das bedeutet im Umkehrschluss aber nicht, dass die Folgen der Klimaerwärmung nicht massiv sein werden (im Gegenteil liegt ja genau hier das Problem: Wenn es einen grossen Knall geben würde, wäre ja allen klar, dass etwas schief läuft. Wenn der Meeresspiegel allmählich steigt, sich Wettermuster verschieben und die Meere allmählich übersäuern, dann ist das individuell kaum wahrnehmbar. Entsprechend ist auch wenig Druck da, etwas zu tun).

 

Sorry Simi. Wie so oft bei uns hast Du das als Angriff auf deine Person mißverstanden. Ich kritisiere deinen Lebensstil gar nicht. Und das Du in wesentlichen Fragen die Linie vertrittst die auch Deutsche Mainstreammedien vertreten habe ich aus deinen Meinungsäußerungen hier im Forum geschlossen, ebenso deine Ausflüge/Reisen von denen Du berichtet hast. Aber ich habe da gar nichts dagegen und kritisiere das gar nicht. Ich will nur verstehen wie man selber gegen seinen eigenen Lebensstil eingestellt sein kann und dann nichts daran ändert. Ich entschuldige mich für den Begriff schizophrenie, der war überzogen und polemisch.

 

Du hast recht. Es läuft vieles schief. Derzeit sterben wie eigentlich ständig seit die Menschheit existiert mehr oder weniger sinnlos Menschen, Männer Frauen und Kinder in Kriegen. Das passiert heute, jetzt gerade und nicht in 100 Jahren. Jederzeit kann es zu einer Naturkatastrophe kommen wie dem Tsunami 2004 oder dem von 2011. Erdbeben, Vulkanausbrüche. Menschen leben in L.A direkt auf dem San Andreas Graben - wider besseren Wissens. Menschen siedeln auf Vulkanen, obwohl dort erst vor wenigen Generationen Menschen starben. Menschen siedeln nahe an Flüssen die von Überschwemmungen bedroht sind, etc etc etc. Das was Du als Klimakrise oder Katastrophe fürchtest ist höchst irrationale Angst, geschürt durch ständige und permanente mediale Berieselung. Die lenkt ab von tatsächlichen, aktuellen und drigenderen Problemen.

 

Ach ja und nochwas, zu deinen Schreckensszenarien da muss ich einmal kurz reingrätschen. Kennst du den PH-Wert des Meeres? Der liegt knapp über 8. Sauer beginnt bei einem PH-Wert von unter 7. Es gibt demnach keine versauerung des Meeres. Sinkt der Ph Wert von 8 auf 7,8 so ist das Meer immer noch Basisch und nicht sauer oder versauert. Das ist ein typisches Beispiel wie heutzutage in die Irre geführt wird. Nur eine Kleinigkeit aber derer gibt es viele. Immer aufmerksam bleiben.

Bearbeitet von Amtranik, 04 Juli 2019 - 21:15.

[Mammut]

Zur Versauerung: https://de.wikipedia...erung_der_Meere Das Meerwasser ist leicht basisch. Durch die „Versauerung“ wird es nicht sauer, sondern weniger basisch.

[Amtranik]

Zur Versauerung: https://de.wikipedia...erung_der_Meere Das Meerwasser ist leicht basisch. Durch die „Versauerung“ wird es nicht sauer, sondern weniger basisch.

Sag ich doch. Mein ich doch -)

Bearbeitet von Amtranik, 04 Juli 2019 - 19:42.

[Peter-in-Space]

@Amtranik:

 

https://de.wikipedia...balen_Erwärmung

 

Sorry, ich vergaß! Ist ja Wikipedia, kann also nur gelogen sein.

 

Und trotzdem, nochmal:

 

https://de.wikipedia...Oregon-Petition

 

Steht da etwas von Petition? Eine Petition ist eine konkretisierte politische Anfrage, vulgo: eine Bitte. Krethi und Plethi können Petitionen einreichen.

 

Wenn bei den Unterzeichnern Einträge mehrfach auftauchen, irgendwelche hoaxes - in diesem Fall die Spice Girls (die sich übrigens in fast jedem ihrer Konzerte FÜR den Klimaschutz einsetzen), im Auftrag eines als rechtskonservativ bekannten Instituts, dessen Namensgeber sich im grabe umdrehen würde, wenn er wüßte, was mit seinem Namen gemacht wird...

 

Weißt Du, Amtranik: Du magst mir vielleicht nicht glauben oder mich aufgrund von Irgendetwas, das Dich an mir stört, nicht Ernst nehmen - und damit bist Du ziemlich ad hominem, Alter ...

 

... warum antwortest du mir dann, wenn Du mich nicht für würdig empfindest, das man sich mit mir anhand sachlicher Argumenten auseinandersetzt?

 

Sicher braucht es nur einen Wissenschaftler, der etwas anderes sagt wie die Mehrheit. Habe ich etwas anderes behauptet? Selbst bei böswilliger Betrachtung meiner vorhergehenden Posts wirst Du keinen solchen Satz finden.

 

Eins noch: der Wissenschaftler muss aber Daten, Zahlen und Fakten liefern. Ansonsten wird daraus Religion. Und die ist wissenschaftlich abzulehnen.

[Amtranik]

Du hast die Zahl der Wissenschaftler die nicht an den menschgemachten Klimawandel Glauben mit 180 angegeben. Wenn Du nunmal Unsinn schreibst was erwartest Du. Das ist doch kein persönlicher Angriff. Klimawandelleugnerarschloch hingegen, die Vokabel die Du weiter vorn gebraucht hast. Na ja. Ist ja nicht das erste mal das Du unter die Gürtellinie geschlagen hast.

Zum Wikieintrag nur 2 Dinge.

 

1. Weißt Du wer ihn verfaßt hat?

2. Ich sage nicht das alles dort gelogen ist. Ich teile nur nicht alles was dort steht. Manches halte ich für falsch, manches für einseitig, manches für korrekt.

 

Ich habe nie erwartet oder auch nur behauptet das alle Unterzeichner der Oregon-Petition in der Klimaforschung arbeiten müssen oder Klimatologen sein müssen. Wenn Du dich etwas mehr damit beschäftigst würdest Du feststellen das auch die Zuarbeiter der IPCC Berichte aus allen Bereichen der Naturwissenschaften kommen. Die Leute im IPCC sind sogar mehrheitlich keine Naturwissenschaflter, die Unterzeichner der Petition wohl schon. Aber siehst du mal. Wenn die Fridays for Future Bewegung von den sogenannten Scientists for Future unterstützt werden dann schreien alle Hurra obwohl auch von denen die Mehrheit nicht in der Klimaforschung arbeitet aber  wenn sich Naturwissenschaftler aller Disziplinen der Gegenseite anschliessen dann ist das was anderes???

 

Aber die sind ja auch längst nicht die einzigen. Es gibt ja auch noch das NIPCC eine Vereinigung ins Leben gerufen von Fred Singer. Die werden bei der Wiki ähnlich negativ dargestellt. Jeder der eine andere Meinung vertritt ist halt automatisch dubios. Ich glaube das eben nicht. Ich habe schon Vorträge von vielen dieser Leute gesehen noch bevor ich den vergifteten Wikieintrag las und mir eine andere Meinung gebildet. Zumahl ja bei der Wiki nie irgendwas handfestes steht. Nur persönliche diffamierungen und Mutmaßungen. Da reicht dann zb in der Regel der Hinweis das er ein oder andere für ein Unternehmen der Ölindustrie gearbeitet hat. Das alleine diskreditiert diesen dann, so einfach ist die Welt.

 

Und mit der Bitte es jetzt hier gut sein zu lassen. Sollte da warum auch immer noch klärungsbedarf deinerseits bestehen, schreib ein pn.

[simifilm]

Ach ja und nochwas, zu deinen Schreckensszenarien da muss ich einmal kurz reingrätschen. Kennst du den PH-Wert des Meeres? Der liegt knapp über 8. Sauer beginnt bei einem PH-Wert von 7 und darunter. Es gibt demnach keine versauerung des Meeres. Sinkt der Ph Wert von 8 auf 7,8 so ist das Meer immer noch Basisch und nicht sauer oder versauert. Das ist ein typisches Beispiel wie heutzutage in die Irre geführt wird. Nur eine Kleinigkeit aber derer gibt es viele. Immer aufmerksam bleiben.

Mir ist nicht klar, was du hier genau kritisierst. Wahrscheinlich gibt es in der Chemie einen Fachausdruck, der diesen Vorgang präziser beschreibt, aber zumindest mir ist noch nie das Verb „unterbasiren“ (oder müsste man das mit ie schreiben?) begegnet. Deshalb scheint mir „übersäuern“ hier durchaus adäquat, da damit der grundsätzliche Mechanismus - nämlich eine Verschiebung in Richtung sauer - korrekt erfasst wird.

Bearbeitet von simifilm, 04 Juli 2019 - 20:19.

[Amtranik]

Mir ist nicht klar, was du hier genau kritisierst. Wahrscheinlich gibt es in der Chemie einen Fachausdruck, der diesen Vorgang präziser beschreibt, aber zumindest mir ist noch nie das Verb „unterbasiren“ (oder müsste man das mit ie schreiben?) begegnet. Deshalb scheint mir „übersäuern“ hier durchaus adäquat, da damit der grundsätzliche Mechanismus - nämlich eine Verschiebung in Richtung sauer - korrekt erfasst wird.

 

Ist doch klar was kritisiert wird. Bei Laien bleibt Sauer hängen. Versauerung der Meere. Er denkt die Meere würden Sauer oder seien Sauer. Übersäuern ist ja noch schlimmer, das klingt dann so als seien die Meere zu sauer, dabei sind Sie gar nicht sauer sondern basisch. Und genau genommen ist es eine Verschiebung von Basisch zu Neutral. 7 nennt man neutral und unter 7 wirds sauer.