2235 Antworten in diesem Thema

[Ming der Grausame]

Fast Fashion schadet dem Klima: Shopping ist schlimmer als Steakessen

[Ming der Grausame]

[Ming der Grausame]

So heiss wie 2019 war es in Europa noch nie: Der Kontinent hat das wärmste Jahr seit Messbeginn hinter sich

[Ming der Grausame]

[Ming der Grausame]

Klimawandel zerstört Gärten: „Der Park braucht Fürsorge wie ein nahestehender Patient“

[Stefan9]

Wie man aus 0,54% Wissenschaftler - Zustimmung zum 50 % igen anthropogenen Anteils an der Klimaerwärmung 97% Zustimmung macht.

 

https://www.anti-spi...ie-gegeben-hat/

 

Markus Fiedler hat hier einen, wie ich finde, überaus fundierten und gleichsam allgemeinverständlichen Aufsatz über die eigentümliche "Lesart" der Cook Studie geschrieben. 

10 Minuten Lesezeit, die sich lohnen.

[simifilm]

Wie man aus 0,54% Wissenschaftler - Zustimmung zum 50 % igen anthropogenen Anteils an der Klimaerwärmung 97% Zustimmung macht.

 

https://www.anti-spi...ie-gegeben-hat/

 

Markus Fiedler hat hier einen, wie ich finde, überaus fundierten und gleichsam allgemeinverständlichen Aufsatz über die eigentümliche "Lesart" der Cook Studie geschrieben. 

10 Minuten Lesezeit, die sich lohnen.

 

Publiziert auf einer Seite namens anti-spiegel.ru, die von einem Menschen betrieben wird, der u.a. an gerne Orten wie Klagemauer.tv als Experte zitiert wird. Ja, doch, das überzeugt mich.

[Peter-in-Space]

Ja, und wenn schon:

 

Zitat:

1: Äußern sich explizit zum AGW (menschgemachter globaler Erwärmung) und ordnen dem Menschen mehr als 50% Anteil am Klimawandel zu. 2: Äußern sich explizit zum menschgemachten Klimawandel, jedoch quantifizieren oder minimieren den Anteil nicht. 3: Äußern sich implizit zum menschgemachten Klimawandel (z.B. durch Erwähnung desselben). 4: Nehmen keine Position ein. 5: Minimieren oder lehnen den menschgemachten Klimawandel wenigstens implizit ab 6: Minimieren oder lehnen den menschgemachten Klimawandel explizit ab, quantifizieren aber nicht den Anteil. 7: Lehnen den menschgemachten Klimawandel ab und behaupten, der menschliche Anteil liegt unter 50%.

 

Quelle: https://www.anti-spi...ie-gegeben-hat/ (gesichtet 21:38 h, 10-10-2020)

 

Das heißt doch, wenn ich diese Kernaussage lese, dass fast alle diese Wissenschaftler davon ausgehen, das der Mensch einen wie auch immer zu quantifizierenden Anteil am Klimawandel hat.

 

Zu meiner Entschuldigung sei gesagt, dass ich diesen Quark lesen musste, er wurde mir aufgedrängt.

 

Nein, ich werde mir keine .pdf und erst recht keine .zip-Datei auf den PC laden, da ich berechtigte Angst vor Computerviren habe.

 

Schließlich lässt sich noch sagen, dass eine .pdf/.zip auch selbsterstellt werden kann.

 

Das passt dazu, dass die Cook-Studie in den ersten 10 Treffern (Google-Suche) solche illustren Gestalten zeigt wie:

 

EIKE e. V.

KenFM

achgut

tichyseinblick

 

...

 

Ich traue mich nicht, bei diesem massierten Auftreten *hust* anerkannter Größen der seriösen Wissenschaft auf die zweite Ergebnisseite zu gehen.

[Stefan9]

Ja, und wenn schon:

 

Zitat:

1: Äußern sich explizit zum AGW (menschgemachter globaler Erwärmung) und ordnen dem Menschen mehr als 50% Anteil am Klimawandel zu.[color=#0000ff;]0,54%[/color]
2: Äußern sich explizit zum menschgemachten Klimawandel, jedoch quantifizieren oder minimieren den Anteil nicht.[color=#0000ff;]7,72%[/color]
3: Äußern sich implizit zum menschgemachten Klimawandel (z.B. durch Erwähnung desselben).[color=#0000ff;]24,36%[/color]
4: Nehmen keine Position ein.[color=#0000ff;]66,73%[/color]
5: Minimieren oder lehnen den menschgemachten Klimawandel wenigstens implizit ab[color=#0000ff;]0,45%[/color]
6: Minimieren oder lehnen den menschgemachten Klimawandel explizit ab, quantifizieren aber nicht den Anteil.[color=#0000ff;]0,13%[/color]
7: Lehnen den menschgemachten Klimawandel ab und behaupten, der menschliche Anteil liegt unter 50%.[color=#0000ff;]0,08%[/color]

 

Quelle: https://www.anti-spi...ie-gegeben-hat/ (gesichtet 21:38 h, 10-10-2020)

 

Das heißt doch, wenn ich diese Kernaussage lese, dass fast alle diese Wissenschaftler davon ausgehen, das der Mensch einen wie auch immer zu quantifizierenden Anteil am Klimawandel hat.

 

[color=#0000ff;]Nein, das heisst es eben nicht. Du hast den Aufsatz nicht  gelesen. Ich habe dir hinter die Cook Thesen einmal die von ihm selbst angegebenen prozentualen Häufigkeiten hingeschrieben. Die Leistung von Markus Fiedler und Prof. Bandelt besteht darin, diese Daten, die im Fliesstext der Metastudie und nicht in Charts direkt  sichtbar sind, herauszufiltern. Bitte quantifiziere doch mit Kenntnis der wahren Werte noch einmal, das fast alle Wissenschaftler die Kernaussage des anthropogenen Klimawandels vertreten. Zwei Drittel sagen ja zB gar nichts dazu. Warum es überhaupt mehr  als 3 Thesen braucht (anthtropogen, nicht anthropogen und kA) wird im Text gut  erklärt. Im übrigen halte ich von dem Wissenschaftlerkonsens (hier ist kein Naturgesetz gemeint) als Beweis für die Richtigkeit einer These sehr wenig. Nur die Vor.-Quer und Weiterdenker  haben massgebliche Umwälzungen in der Forschung gegenüber dem verkrusteteten Forschungs Establishment  erreicht. Wie die Presse und Cook nun darauf  kommen, 97%  der Wissenschaftler vertreten die gleiche Ansicht ist  nach diesen Daten nicht  einleuchtend. Ich werde an anderer Stelle noch einmal dazu Stellung beziehen.[/color]

 

 

Zu meiner Entschuldigung sei gesagt, dass ich diesen Quark lesen musste, er wurde mir aufgedrängt.

 

 

Nein, ich werde mir keine .pdf und erst recht keine .zip-Datei auf den PC laden, da ich berechtigte Angst vor Computerviren habe.

[color=#0000ff;]Ich habe es getan und kann dir versichern, hier findet sich  eine Excel Tabelle mit  mehr als 2000 Zeilen mit einer akkuraten Darstellung[/color]

[color=#0000ff;]der verwendeten Studien und die Kategorisierung in das oben dargestellte Schema.[/color]

 

Schließlich lässt sich noch sagen, dass eine .pdf/.zip auch selbsterstellt werden kann.

 

Das passt dazu, dass die Cook-Studie in den ersten 10 Treffern (Google-Suche) solche illustren Gestalten zeigt wie:

 

EIKE e. V.

KenFM

achgut

tichyseinblick

 

...

 

Ich traue mich nicht, bei diesem massierten Auftreten *hust* anerkannter Größen der seriösen Wissenschaft auf die zweite Ergebnisseite zu gehen.

 

[color=#0000ff;]Diskreditierst du jetzt ernsthaft die Cook Studie itself, welche die Klimaalarmisten selbst ins Feld führen?[/color]

[Stefan9]

Publiziert auf einer Seite namens anti-spiegel.ru, die von einem Menschen betrieben wird, der u.a. an gerne Orten wie Klagemauer.tv als Experte zitiert wird. Ja, doch, das überzeugt mich.

Nun Simi, ich könnte auch dem Diskreditierungsreflex nachgeben und alle Angaben des IPC als politische Behörde als genauso unglaubwürdig  abtun wie die Arbeitslosenstatistik der BfA. Dann müsste ich mir  allerdings den Vorwurf gefallen lassen, ein rechthaberischer  Ignorant zu sein und würde mich für einen sachlichen  Diskurs gleichsam disqualifizieren. Deshalb würde ich das auch nie tun. 

[Peter-in-Space]

Gähn!

 

willst Du jetzt wirklich eine inhaltliche Antwort? Wo ist Dein Inhalt?

 

Das IPC-Kommuniqué ist deiner Meinung nach falsch, EIKE hat Recht, alles andere ist Quark, Klimaforscher alles Lügner ... durch ständiges Wiederholen Deiner seit nun gut einem Jahr vorgetragenen Theorien bleibt Deine Meinung halt immer noch nur eine Meinung.

 

Kannst Du haben. Hast ja alles recht Deine Meinung zu haben.

 

Aber die zitierten Quellen sind ja u. A. auch Deine gerne zitierten Primärquellen. Merkst Du nicht, dass Du Deine Primärquellen gerade höchstselbst diskreditierst? Wenn das Herr Thuß wüsste...

Bearbeitet von Peter-in-Space, 11 Januar 2020 - 19:44.

[simifilm]

Nun Simi, ich könnte auch dem Diskreditierungsreflex nachgeben und alle Angaben des IPC als politische Behörde als genauso unglaubwürdig  abtun wie die Arbeitslosenstatistik der BfA. Dann müsste ich mir  allerdings den Vorwurf gefallen lassen, ein rechthaberischer  Ignorant zu sein und würde mich für einen sachlichen  Diskurs gleichsam disqualifizieren. Deshalb würde ich das auch nie tun. 

 

Ich weiss gar nicht, warum du so aggressiv reagierst. Ich habe ja geschrieben, dass es mich überzeugt.

 

Ich meine, wie kann man auch nicht überzeugt sein von jemandem, der Filme mit Titeln wie Die dunkle Seite der Wikipedia produziert und seine Erkenntnisse auf einer Seite veröffentlicht, deren Betreiber vorzugsweise von Leuten wie Sekten-Guru Ivo Sasek als Experte zitiert wird? Wie jemand solche Leute weniger vertrauenswürdig finden kann als Wissenschaftler, die an öffentlichen Hochschulen lehren und forschen und ihre Resultate in peer-reviewed Zeitschriften veröffentlichen, ist mir wirklich völlig schleierhaft.

Bearbeitet von simifilm, 11 Januar 2020 - 19:58.

[Peter-in-Space]

... Ivo Sasek ...

um Gottes Willen, DER?

[simifilm]

um Gottes Willen, DER?

 

Eben ja - Gottes Willen!

[Peter-in-Space]

ich weiß, warum ich Atheist bin...

[Ming der Grausame]

Und inwieweit sollte ein Atheist wie auch immer besser als z.B. ein Katholik sein? Gläubige sind sie beide. Nur Agnostiker können von sich behaupten keine Gläubige zu sein...

[Ming der Grausame]

Scott Morrison: Australiens Premier erkennt Klimawandel als Grund für Rekordhitze an

[Peter-in-Space]

Und inwieweit sollte ein Atheist wie auch immer besser als z.B. ein Katholik sein? Gläubige sind sie beide. Nur Agnostiker können von sich behaupten keine Gläubige zu sein...

Ich habe nie behauptet, ein Agnostiker - nach Deiner Definition - zu sein. Ja: ich glaube. Ich glaube den Wissenschaftlern aller Professionen, die mir immer neue Indizien und zuweilen Beweise zur Entstehung dieser unserer Welt, unserer Gesellschaft und so weiter, sprich: das Leben, das Universum und der ganze Rest, liefern.

 

Dabei entwickle ich mich wirklich sehr in Richtung eines Kritikers: ich hinterfrage wissenschaftliche Erkenntnisse.

 

---

Beispiel:

vor einigen Jahren (lass' es um 2005 gewesen sein) behaupteten italienische Wissenschaftler (die sind da wirklich sehr weit Avantgarde!), ein Materieteilchen schneller als das Licht beschleunigt zu haben. Ich las den Bericht und war fasziniert - bis ich meine Erfahrung eingeschaltet habe und zu mir gesagt habe: Vorsicht! Die Validilität ist noch nicht verifiziert. Und wie's Gewitter traten dieselben Wissenschaftler ein paar Monate später von ihrer Aussage zurück. Ich war überrascht.

 

Aber das ist Wissenschaft: es fällt ihr kein Zacken aus der Krone, einen Irrtum einzuräumen.

 

Das heißt nicht, dass ich nicht daran glaube, dass ein Teilchen überlichtschnell getunnelt werden kann. Denn exakt dieses haben die Modeneser Professoren dann schon 'rausgefunden ... und ich bin mir fast sicher, dass es noch in diesem Jahrhundert geschehen kann, vielleicht sogar noch in meiner Lebenszeit.

---

 

Weg davon. Ich bin - wenn Du so willst - ein agnostischer Atheist oder ein atheistischer Agnostiker. Kannste Dir ja auswählen. Es gibt keinen beweis, dass ein Schöpferwesen existiert, vor allem nicht transzendental, also durch unseren Verstand nicht auszumachen. Und nein, ich bin nicht verbittert! Ganz und gar nicht.

 

Frei nach Richard Dawkins finde ich es nur menschlich, allzumenschlich, vor dem Ergebnis der Evolution zu stehen und zu meinen: "Wow." und den Gedanken zu hegen: "Da muss doch ein Jemand dahinter stehen". Aber ich schaue auf die andere Seite, die dann doch sehr viel langweiliger, weil schwieriger zu verstehen ist, und erkenne, dass hinter der sogenannten "Schöpfung" Jahrmilliarden Entwicklung stehen.

 

 

Schließlich geht es auch um den Klimawandel: Ich habe schon wärmere Winter als den hiesigen 2019/2020 erlebt. Geschenkt. Aber dass es in den letzten Jahrzehnten kaum mehr genügend geschneit hat, um die Kiddies mit ihren Schlitten den Idiotenhügel (Rampe an der evangelischen Kirche meines Wohnortes) runterfahren zu lassen (Saarbrücken ist hügelig as fuck!), stimmt mich nachdenklich. Und es ist seit über 30 Jahren der Fall.

 

Zum Ausgleich hat die Stadtverwaltung einen Holzstammparcours für BMX-Fahrer am selben Idiotenhügel eingerichtet. Schnee fällt sowieso nicht mehr hier in der Stadt. Selbst der Peterberg, der "Hausberg" der Saarländer, bleibt seit einigen Jahren grün:

 

https://www.skiresor...weiler/webcams/

 

Man achte auf den Zeitstempel der Webcam (für Skeptiker: oben rechts, amerikanisches Datumsformat). Früher war dort in JEDEM Winter Schnee, auch wenn in Saarbrücken NIX lag. Saarbrücken war damals leergefegt an den Wochenenden.

 

Und dass Du seit mindestens 20 Jahren im Sommer über Wochen und Monate durchgehend 24 Stunden Notarzteinsätze hast und Du teilweise mehr Rot/Weiß (= Notarzt/Krankenwagen) als Grün/Weiß (= Polizei, heute teilweise Blau/Weiß) bzw. normale Autos auf den Straßen siehst, lädt auch zum Nachdenken ein.

 

Und ich glaube auch nicht, dass das CO₂ alleine für den Klimawandel verantwortlich ist. Diese Vermutung wird mir auch durch Wissenschaftler bestätigt, eine alleinige schuld trifft diesen Stoff nicht. Aber der Verbrauch des Kohlendioxids ist halt ein Teil unserer Kultur geworden. Wir verbrennen, um uns unseren Standard leisten zu können, auf den auch ich nicht verzichten möchte.

 

Aber ich weiß, das heute andere technische Lösungen existieren, die uns zumindest diesen Standard status quo ohne die Verbrennung fossiler Energien garantieren. Aber zumindest in Deutschland werden diese Technologien nicht gefördert, aber die fossilen Energien werden immer noch stark subventioniert. Was den Verbrauch dieser Energieträger natürlich billig macht. Würde man dieselben Subventionen auch auf den "alternativen" Teil der Energiegewinnung legen, hätten die Verbraucher die Wahl. Und ich wette mit Dir, dass viele ohne Gejammer auf alternative Energiegewinnung zurückgreifen.

 

Denn exakt das steht hinter der Klimawandelleugnung - Gejammer.

Bearbeitet von Peter-in-Space, 12 Januar 2020 - 13:21.

[Ming der Grausame]

Du machst es dir da doch zu einfach. Die Angst vor dem Desorganisationsschock bei radikalen gesellschaftlichen Veränderungen ist real. Ebenso das Interesse von Lohnabhängigen am Erhalt ihrer Arbeitsplätze. Und ja, eine radikale ökologische Gesellschaftsveränderung führt zwangsläufig zum massiven Rückbau vieler Industrien. Und ja, eine Reduzierung des Konsums um die anthropologisch induzierte Erderwärmung einzudämmen, könnte durchaus zum Zusammenbruch der globalen Industrieproduktion führen. Der Klimawandel kann also durchaus als verbindliches Höllenfeuer der Moderne angesehen werden...

[Stefan9]

Gähn!

 

willst Du jetzt wirklich eine inhaltliche Antwort? Wo ist Dein Inhalt?

[color=#0000ff;]Den habe ich dir doch hingeschrieben. Wo ist dein Inhalt? Du bist mir noch deine Quantifizierung der 97% aller Klimawissenschaftler schuldig in deiner jetzt aktuellen Kenntnis durch mich und dem Aufsatz (hier hast du den von dir angefragten Inhalt), das 2/3 der Cook schen Befragung dazu gar keine Angabe gemacht haben. Wenn Wissenschaftler die 97% These, wie Quaschnigg oder Lesch sie verkürzt und unvollständig verbreiten, mangelt es nach mA an der nötigen Exaktheit, wie es sich für Wissenschaftler gehört. Hier erwarte ich sogar die Einordnung der Gewichtung der Aussagen, die ebenso wie die 2/3 Mehrheit ohne eine Angabe zu machen völlig unter den Tisch fallen. Ein Hoimar von Dithfurt würde sich im Grabe umdrehen.[/color]

[color=#0000ff;]Und vielen Medien oberhalb des Rezeptientenniveaus der Bildzeitung unterstelle ich nicht nur mangelnde Sorgfalt, sondern ich stelle mir die Frage, ob es sich schon um gewollte Tendenziösität handelt. Die 97% Aussage ohne eine eigentlich selbstverständliche journalistische Aufarbeitung zu verbreiten kann man mindestens schlechtes Handwerk nennen. Dafür ist zB der ÖR da, mir diese Daten objektiv zu erklären. Aber der erklärt  lieber eine ganze Generation zu Umwelsäue, aber jetzt werde ich unsachlich, hat sich ja auch entschuldigt dafür.[/color]

 

 

 

Das IPC-Kommuniqué ist deiner Meinung nach falsch, EIKE hat Recht, alles andere ist Quark, Klimaforscher alles Lügner ... durch ständiges Wiederholen Deiner seit nun gut einem Jahr vorgetragenen Theorien bleibt Deine Meinung halt immer noch nur eine Meinung.

[color=#0000ff;]Das habe ich doch nie so hingeschrieben. Und ich vermute, hier liegt auch der Hase im Pfeffer. Ich beobachte in der gesellschaftlichen Diskussion wie auch hier zunehmend das Muster, das eine generelle Bereitschaft, dem anderen zumindest zuzuhören, nicht mehr vorhanden ist. Simi ist dafür ein gutes Beispiel. Es folgt im allg. meist immer Diskreditierung, Unhöflichkeit und eine universelle Ablehnung der Quellen. Und ich bin erschüttert, welch Obrigkeits und Institutionenhörigkeit mittlerweile in weiten Teilen der Gesellschaft vorhanden ist. Zumahl es meist genau die Menschen sind, die zB der Atomenergiebehörde und deren Forschern kein einziges Wort geglaubt haben und jetzt jegliche Kritik an einer Klimabehörde oder deren Forschungsergebnissen verbieten. Dieses kritiklose, gar Kritik verbietende  Abnicken weitreichender Entscheidungen ohne möglichen gesellschaftlichen sachlichen Diskurs ist nach meiner Auffassung für Deutschland ein Novum und einer Demokratie unwürdig.[/color]

 

 

 

 

 

Ich räume ein, das der verlinkte Aufsatz https://www.anti-spi...ie-gegeben-hat/ zur Cook Studie von Markus Fiedler und Prof Bandelt einen ziemlichen Leseaufwand bedeuten. Deshalb hier noch (abseits von KlagemauerTV und ru Domain, damit es keine Ausreden mehr gibt) ein kurzes Video( 7min), in dem der Mathematiker und Volkswirtschaftler Dr. Michael Espendiller die nmM falsche Interpretation der 97%  Aussage der "Klimaalarmisten" sehr schlüssig entlarvt. Nach Ansicht des Videos sollte dann Jeder für sich selbst entscheiden, ob tatsächlich 97% aller Klimawissenschaftler vom selben Ergebnis in Ihren Forschungen sprechen, nämlich vom anthropogenen Klimawandel. 

 

 

 

[simifilm]

Ich räume ein, das der verlinkte Aufsatz https://www.anti-spi...ie-gegeben-hat/ zur Cook Studie von Markus Fiedler und Prof Bandelt einen ziemlichen Leseaufwand bedeuten. Deshalb hier noch (abseits von KlagemauerTV und ru Domain, damit es keine Ausreden mehr gibt) ein kurzes Video( 7min), in dem der Mathematiker und Volkswirtschaftler Dr. Michael Espendiller die nmM falsche Interpretation der 97%  Aussage der "Klimaalarmisten" sehr schlüssig entlarvt. Nach Ansicht des Videos sollte dann Jeder für sich selbst entscheiden, ob tatsächlich 97% aller Klimawissenschaftler vom selben Ergebnis in Ihren Forschungen sprechen, nämlich vom anthropogenen Klimawandel. 

 

 

Vielen Dank dafür! Mir war ja schon klar, dass man einer Studie, die in einem wissenschaftlichen Journal erschienen ist und einem Peer Review unterzogen wurde, weniger vertrauen sollte als einem Artikel, der auf anti-spiegel.ru veröffentlicht wird. Aber wahrscheinlich verstehen das nicht alle sofort. Es besteht die Gefahr, dass manche irrtümlicherweise meinen, überzeugende Widerlegungen wissenschaftlicher Ergebnisse sollten in wissenschaftlichen Zeitschriften erfolgen und ebenfalls einem Peer Review unterliegen. Aber das ist ja offensichtlich Quatsch. Die Widerlegung wissenschaftlicher Ergebnisse ist am überzeugendsten, wenn sie von fachfremden Wissenschaftlern auf YouTube-Filmen erfolgt.

Bearbeitet von simifilm, 13 Januar 2020 - 15:55.

[Stefan9]

Hast du es dir angesehen?

[simifilm]

Hast du es dir angesehen?

 

Ist gar nicht nötig. Ich vertraue dir blind.

[Stefan9]

So Freunde, jetzt bekomme ich richtig Schiss. Das wird uns alle härter treffen als ein warmer Sommer oder eine Wetterkapriole:

Der eine Billion Euro Klima Plan der EU für die nächsten 10 Jahre. Dagegen ist der lange Marsch in China ein Spaziergang.   https://www.tagessch...ogramm-103.html   Das sind 1000 Milliarden. Zum Vergleich: Der Bundeshaushalt hat ein jährliches Volumen von etwa 350 Milliarden. Und wenn ich bedenke, das nach dem Brexit

kaum noch ein Nettozahler in der EU ist. Wer soll das bitteschön bezahlen? Also zusätzlich zu dem restlichen Moloch EU?

Oder ist das alles gar nicht mehr ernst zu nehmen? Manchmal glaube ich, ich bin von Irren umgeben.

[Ming der Grausame]

Hättest du dies gelesen, wüsstest du, dass die Gefahren weit größer sind. Ich habe nicht umsonst den Desorganisationsschock und der Zusammenbruch der globalen Industrieproduktion erwähnt...

[simifilm]

 Manchmal glaube ich, ich bin von Irren umgeben.

 

Ja, das kenne ich.

[Stefan9]

Ja, das kenne ich.

Hast du denn keinen Anstand? Was veranlasst dich zu solchen Unverschämtheiten?  Bitte bringe lieber Sachargumente zu dem 1 Billionen Klima Plan.

Und ja, ich habe Humor.

[Stefan9]

Hättest du dies gelesen, wüsstest du, dass die Gefahren weit größer sind. Ich habe nicht umsonst den Desorganisationsschock und der Zusammenbruch der globalen Industrieproduktion erwähnt...

Nein das kannte ich nicht. Mein Sohn ist Jurist und der hat mir sehr oft schon erklärt, das die allermeisten Urteile rein gar nichts mit dem gesunden Menschenverstand zu tun haben. Aber die

angebliche Notlageeinschätzung des Schweizer Richters finde ich schon befremdlich. Würde vllt auch nicht  jeder Schweizer Richter so sehen.

[Ming der Grausame]

Hättest du dies gelesen, wüsstest du, dass die Gefahren weit größer sind. Ich habe nicht umsonst den Desorganisationsschock und der Zusammenbruch der globalen Industrieproduktion erwähnt...

Nein das kannte ich nicht. Mein Sohn ist Jurist und der hat mir sehr oft schon erklärt, das die allermeisten Urteile rein gar nichts mit dem gesunden Menschenverstand zu tun haben. Aber die
angebliche Notlageeinschätzung des Schweizer Richters finde ich schon befremdlich. Würde vllt auch nicht  jeder Schweizer Richter so sehen.

Hä? Ich meinte schon #251 und nicht #252...

[simifilm]

Hast du denn keinen Anstand? Was veranlasst dich zu solchen Unverschämtheiten? 

 

Ich habe dir ja bloss recht gegeben? Wieso ist es bei dir keine Unverschämtheit, wenn du dich von Irren umgeben fühlst?