24 Antworten in diesem Thema

[My.]

P.S.: Manchmal gibt es auch Barmherzigkeit. Kann mich noch gut an Deine Fanzineserie erinnern - lang ists her. Aber manche Themen verfolgen uns wohl.

Ja. Die alten Zeiten. Die Reihe wird wohl wieder erblühn. Aber das wird 2008. Zu der rein grundsätzlichen Aussage wäre zu vermerken, daß es keine Barmherzigkeit geben kann, weil der Mensch einer solchen Motivation nicht fähig ist. Barmherzigkeit wäre eine Motivation, die jenseits jeglicher egozentrischer und sonstiger Interessen liegt, eine völlig interessenfreie Motivation - und diese stemmt der Mensch als solches nicht. Welch Tatendrang auch immer man einer näheren Betrachtung unterzieht, die Motive waren andere. Und das gilt selbst für Mutter Theresa, dem Sinnbild für Barmherzigkeit schlechthin - ihre Motivation war vielmehr Mitleid, was im Endergebnis keinen Unterschied macht. Aber es gibt keine Barmherzigkeit. Und ich bin gegenüber Falschbehauptungen unbarmherzig <g>. Gruß My.

[kea]

Ja. Die alten Zeiten. Die Reihe wird wohl wieder erblühn. Aber das wird 2008. Zu der rein grundsätzlichen Aussage wäre zu vermerken, daß es keine Barmherzigkeit geben kann, weil der Mensch einer solchen Motivation nicht fähig ist. Barmherzigkeit wäre eine Motivation, die jenseits jeglicher egozentrischer und sonstiger Interessen liegt, eine völlig interessenfreie Motivation - und diese stemmt der Mensch als solches nicht. Welch Tatendrang auch immer man einer näheren Betrachtung unterzieht, die Motive waren andere. Und das gilt selbst für Mutter Theresa, dem Sinnbild für Barmherzigkeit schlechthin - ihre Motivation war vielmehr Mitleid, was im Endergebnis keinen Unterschied macht. Aber es gibt keine Barmherzigkeit. Und ich bin gegenüber Falschbehauptungen unbarmherzig <g>. Gruß My.

Da sind wir wohl bei einem Definitionsproblem. In der Bibel wird vom "barmherzigen" Samariter berichtet. Irgendwo in der Geschichte heist es "er sah ihn und hatte Mitleid mit ihm". Mitleid und Barmherzigkeit gehört also irgendwie zusammen. Oder wie unterscheidest du die beiden Begriffe? Gruß kea

[My.]

Da sind wir wohl bei einem Definitionsproblem. In der Bibel wird vom "barmherzigen" Samariter berichtet. Irgendwo in der Geschichte heist es "er sah ihn und hatte Mitleid mit ihm". Mitleid und Barmherzigkeit gehört also irgendwie zusammen. Oder wie unterscheidest du die beiden Begriffe? Gruß kea

Jup. Ich unterscheide. Mitleid basiert i.d.R. auf einem schlechten Gewissen oder einer ähnlichen, meist anerzogenen und gesellschaftlich beeinflußten oder gar begründeten Motivation. Es gibt Konventionen, die sich im Rahmen der gesellschaftlichen Entwicklung aufgestellt haben, die aber eigentlich nur deshalb Konventionen geworden sind, weil sich im Laufe der Zeit dieses schlechte Gewissen entwickelt hat. In Wirklichkeit entsprechen diese Konventionen nicht der menschlichen Natur. Barmherzigkeit ist kein Mitleid. Barmherzigkeit - wie es auch in der Bibel gemeint sein könnte - wäre motivationsfrei, eher ein Instinkt, denn der Versuch, eine Konvention umzusetzen. Die Bibel ist unglücklicherweise keine gute Quelle, denn auch sie wurde von Menschen verfaßt, deren Motivation - sofern überhaupt klar - nachvollziehbar ist, und m.E. nicht aus Menschenfreundlichkeit - oder gar Barmherzigkeit, sic! - geschaffen wurde, sondern um ein ganz klar definiertes, bestimmtes Ziel zu erreichen. Gruß My.

Bearbeitet von Beckinsale, 05 Juni 2007 - 08:13.

[simifilm]

Jup.

Ich unterscheide. Mitleid basiert i.d.R. auf einem schlechten Gewissen oder einer ähnlichen, meist anerzogenen und gesellschaftlich beeinflußten oder gar begründeten Motivation. Es gibt Konventionen, die sich im Rahmen der gesellschaftlichen Entwicklung aufgestellt haben, die aber eigentlich nur deshalb Konventionen geworden sind, weil sich im Laufe der Zeit dieses schlechte Gewissen entwickelt hat. In Wirklichkeit entsprechen diese Konventionen nicht der menschlichen Natur.

Barmherzigkeit ist kein Mitleid. Barmherzigkeit - wie es auch in der Bibel gemeint sein könnte - wäre motivationsfrei, eher ein Instinkt, denn der Versuch, eine Konvention umzusetzen.

Die Bibel ist unglücklicherweise keine gute Quelle, denn auch sie wurde von Menschen verfaßt, deren Motivation - sofern überhaupt klar - nachvollziehbar ist, und m.E. nicht aus Menschenfreundlichkeit - oder gar Barmherzigkeit, sic! - geschaffen wurde, sondern um ein ganz klar definiertes, bestimmtes Ziel zu erreichen.

Gruß
My.

Das ist doch ein Haufen Unsinn.

1. Was ist die menschliche Natur. Falls es so etwas tatsächlich geben sollte - für alle Völker, Kulturen und Zeiten übergreifend -, wieso solltest ausgerechnet Du wissen, was das ist.

2. Die Gegenüberstellung von "menschlicher Natur" (was immer das auch ist) und "gesellschaftlicher Konvention" ist ebenfalls unsinnig, weil es keinen Menschen gibt, dessen Persönlichkeit sich ausserhalb "gesellschaftlicher Konvention" entwickelt. Es gibt also keine Möglichkeit, jenseits die gesellschaftliche Konvention, auf irgend einen reinen Urzustand zu blicken.

3. Ansonsten muss ich mich den Ausführungen meines Vorredners zum Thema Empathie anschliessen; jeder emotional einigermassen normal funktionierende Mensch ist in der Lage ist, Empathie mit seinem Gegenüber zu empfinden und das hat grundsätzlich mal nichts mit schlechtem Gewissen zu tun, sondern primär mit der Tatsache, dass man das Gegenüber als menschliches Wesen erkennt und dessen Leiden bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen kann. Das ist ein sehr grundlegender Mechanismus, den Du auch problemlos evolutionsbiologisch erklären kannst.

Bearbeitet von simifilm, 11 Juli 2008 - 11:02.

[simifilm]

Irgendwo in der Psychologie gibt es die These, dass der Mensch grundsätzlich aus einer Triebbefriedigung heraus handelt - sprich: er wird nichts machen, wenn er nicht einen Nutzen daraus ziehen kann. Nutzen kann vielerlei Gesichter haben - ein verbessertes Image, bzw soziales standing zum Beispiel. - Vielleicht ist das die Grundlage von My Denken.

Dass Problem an diesem Argument ist, dass man immer alles so drehen kann, dass es stimmt. Es stimmt wohl, dass die wenigsten Dinge primär deswegen tun, weil sie ihnen keine Befriedigung bringen; irgendeine Form von Befriedigung muss wohl jeder aus seinem Tun ziehen, und sei es auch nur aus Selbstschutz, weil er sonst durchdreht. Daraus kann man aber noch nicht ableiten, dass alles nur aus egoistischen Antrieb geschieht, resp. Egoismus wäre dann so breit gefasst, dass es am Ende überhaupt kein unegoistisches Handeln mehr geben kann, womit der Begriff hinfällig würde.

[My.]

PS Im Übrigen sind mir Leute grundsätzlich suspekt, die ihre Meinung in einer Art und Weise vertreten, als sei dies die einzig *richtige* - nur mal so am Rande.

Ich habe nie behauptet, daß meine Meinung die "einzig richtige" sei, nicht mal die "richtige". Außer vielleicht für mich. Aber ich sehe mich nicht gezwungen, meine Meinung automatisch für falsch zu halten, weil jemand eine andere Meinung hat. Ich sehe mich auch nicht gezwungen, eine andere Meinung für einen "Haufen Unsinn" - - zu halten, nur weil ich eine andere Meinung habe. Das Thema ist sicherlich leicht philosophisch und ein Spielfeld für viele Argumentationen, Sichtweisen, Gedanken. Ich schrieb zum Mitleid nicht von absoluten Maßstäben, sondern von der Regel: "i.d.R. = in der Regel". Ich sprach davon, daß Barmherzigkeit kein Mitleid ist, sondern motivationsfrei, ein Instinkt vielleicht. Ich halte den Menschen an sich der Barmherzigkeit nicht für fähig. Wirkliche Barmherzigkeit müßte auch ohne Zweifel und Zögern Dinge ermöglichen, die durch gesellschaftliche Konvetionen nicht gedeckt, nicht ermöglicht werden. My.

[simifilm]

Ich habe nie behauptet, daß meine Meinung die "einzig richtige" sei, nicht mal die "richtige". Außer vielleicht für mich. Aber ich sehe mich nicht gezwungen, meine Meinung automatisch für falsch zu halten, weil jemand eine andere Meinung hat. Ich sehe mich auch nicht gezwungen, eine andere Meinung für einen "Haufen Unsinn" - - zu halten, nur weil ich eine andere Meinung habe. Das Thema ist sicherlich leicht philosophisch und ein Spielfeld für viele Argumentationen, Sichtweisen, Gedanken. Ich schrieb zum Mitleid nicht von absoluten Maßstäben, sondern von der Regel: "i.d.R. = in der Regel". Ich sprach davon, daß Barmherzigkeit kein Mitleid ist, sondern motivationsfrei, ein Instinkt vielleicht.

Auch wenn man über diese Definition von Barmherzigkeit streiten könnte, würde ich, selbst wenn man dieses enge Verständnis anlegt, behaupten, dass es diesen "Instink" gibt. Wenn jemand vor Dir auf der Strasse umfällt und blutend liegend bleibt, macht sich in den meisten Menschen sofort der Drang bemerkbar, diesem Menschen zu helfen. Diesen Drang werden, so behaupte ich, die meisten Menschen verspüren. Ob sie dann danach handeln ist etwas anderes; manche, vielleicht auch viele, werden es aus allen möglichen Gründen nicht helfen, aber der unmittelbare Impuls "Oh, da ist jemand verletzt, da muss man doch etwas tun", werden die meisten verspüren. Und das hat eben genau mit Empathie zu tun: Wir verstehen, dass es dem anderen schlecht geht, und verspüren einen Impuls, etwas zu tun. Und dieser unmittelbare Impuls ist ziemlich motivationsfrei.

Bearbeitet von simifilm, 11 Juli 2008 - 12:16.

[My.]

@ Simon:Ein Mensch liegt vor dir, der stirbt. Der offensichtlich stirbt. Der nicht nur das tut, sondern es auch möchte.Was tust du?Hilfst du ihm, zu sterben?Tötest du ihn?@ Gabi:Ja, das ist oft so ein Problem mit meinen Äußerungen. Ich bin differenzierungsfähig. Wenn ich mich mit jemandem streite, streite ich wegen der einen Sache, wo es Streit gibt. Alles andere ist davon nicht betroffen. Wenn ich eine Meinung habe, dann ist die Art, wie ich sie ausdrücke, ein Kennzeichen dafür, wie überzeugt ich davon bin, daß sie für mich richtig ist. Nicht mehr, nicht weniger. Ich weiß, daß das gerne mißverstanden wird. Ein Punkt, mit dem ich leben muß.Ich sagte, daß Barmherzigkeit motivationsfrei ist.Ich sagte damit nicht - und will das auch nicht so verstanden wissen - daß Mitleid motivationsgebunden = motiviert sein muß.My.

[simifilm]

@ Simon: Ein Mensch liegt vor dir, der stirbt. Der offensichtlich stirbt. Der nicht nur das tut, sondern es auch möchte. Was tust du? Hilfst du ihm, zu sterben? Tötest du ihn?

So allgemein gefragt, kann man das kaum beantworten. Aber vor allem: Was hat das mit dem zu tun, was ich geschrieben habe?

[Tchabeshe]

Mitleid und Barmherzigkeit waren meiner Ansicht nach weitgehend identisch. Da es aber zumindest einen kleinen Unterschied geben muss, habe ich einen Theologen dazu befragt. Dieser tat sich Anfangs selbst etwas schwer einen Unterschied herauszuarbeiten, am Ende kam aber etwa folgendes dabei heraus: Mitleid (unabhängig von der Begriffsdefinition) äußert sich nicht zwangsläufig nach Außen. Man kann auch 'still' mit jemandem mitleiden, ohne etwas zu tun. Mitleiden setzt also nicht unbedingt eine Hilfeleistung gegenüber dem Leidenden voraus. Die Ursache des Mitleids ist oft eine gesellschaftliche oder ethische bzw. religiöse Konvention in die man hineinwächst. Insofern wird Mitleid sehr oft von externen Gegebenheiten determiniert, so dass keine individuelle Motivation notwendig ist. Man kann sich nicht dazu entschließen Mitleid zu haben. Man hat es, oder nicht. Barmherzigkeit hingegen schließt immer einen aktiven Akt gegenüber dem ein, der leidet. Barmherzigkeit ist also das Aktiv-Werden aus Mitleid heraus. Barmherzigkeit ohne aktives Handeln gibt es nicht, wenn doch, ist es 'nur' Mitleid. Insofern setzt Barmherzigkeit den willentlichen Entschluss voraus aktiv zu werden - man entscheidet sich Barmherzig zu sein. Hier fallen dann gegebenenfalls wieder gewisse andere Motivationen rein. Und diese kann man eventuell trennen, in 'echte' Barmherzigkeit, das wäre die, die nur aus Mitleid resultiert und der Barmherzigkeit die andere Gründe hat, zB. die Begnadigung eines Verbrechers, wo Mitleid meist nicht im Vordergrund steht, da der Gnadengeber den zu Begnadigenden oft gar nicht kennt. Wo es also auch gesetzliche oder soziale Gründe gibt. Und bevor sich nun jemand um die "Gnade" streitet... Gnade setzt im Gegensatz zur Barmherzigkeit voraus, dass ein Unrechtsakt vorlag, oder angenommen wird, der vergeben werden kann. Gnade resultiert also aus einem Unrecht heraus. Barmherzigkeit setzt wiederum kein vorangegangenes Unrecht voraus. Der Rest liegt wohl bei Lichtenberg, "Man sollte die Menschen nicht nach ihren Meinungen beurteilen, sondern daran, was diese Meinungen aus ihnen machen" ne'shauTcha'

[My.]

@ Simifilm:Wenn du in der Lage wärst, ohne Weiteres, dem Menschen zu helfen, zu sterben, ihn zu töten, um ihm zu helfen, dann würde ich Barmherzigkeit für möglich halten können.Das Problem ist, daß du es nicht tun würdest, nicht tun wirst. Nicht, daß ich dir das mit diesen Worten jemals zum Vorwurf machen wollte. Oder irgendjemand anderem.Es ist einfach so, und es gibt gute Gründe dafür, daß es so ist. Daß du es nicht tun würdest.Einer der Gründe ist, daß es keine wirkliche Barmherzigkeit gibt. Denn gäbe es wirkliche Barmherzigkeit, dann stünde in dieser kurz angedeuteten Situation, der du - oder jemand anders - dich gegenüber sehen könntest, nicht die Frage im Vordergrund, ob das, was du möglicherweise tun mußt, gut ist oder nicht, gesellschaftlich sanktioniert oder nicht, anerkannt oder nicht, richtig oder nicht.Wie gesagt: Ich postuliere - völlig ohne Vorwurf, ich möchte das noch einmal herausstellen - Barmherzigkeit, wenn existierend, als puren Instinkt.@ Gabi:Hm. Nein. Wir - oder ich - schreiben/reden eigentlich über Barmherzigkeit. Mitlied ist nichts, was mich in irgendeiner Form zu Gedanken anregen könnte, wie es die Frage der Existenz oder Nichtexistenz von Barmherzigkeit tun könnte.@ Tcha':Ein wenig von dem, was du schreibst, könnte ich kaufen.Ein wenig.Über die anderen Sachen muß ich noch ein wenig nachdenken.My.

[simifilm]

@ Simifilm: Wenn du in der Lage wärst, ohne Weiteres, dem Menschen zu helfen, zu sterben, ihn zu töten, um ihm zu helfen, dann würde ich Barmherzigkeit für möglich halten können. Das Problem ist, daß du es nicht tun würdest, nicht tun wirst. Nicht, daß ich dir das mit diesen Worten jemals zum Vorwurf machen wollte. Oder irgendjemand anderem. Es ist einfach so, und es gibt gute Gründe dafür, daß es so ist. Daß du es nicht tun würdest. Einer der Gründe ist, daß es keine wirkliche Barmherzigkeit gibt. Denn gäbe es wirkliche Barmherzigkeit, dann stünde in dieser kurz angedeuteten Situation, der du - oder jemand anders - dich gegenüber sehen könntest, nicht die Frage im Vordergrund, ob das, was du möglicherweise tun mußt, gut ist oder nicht, gesellschaftlich sanktioniert oder nicht, anerkannt oder nicht, richtig oder nicht.

Tut mir leid, aber ich kann dieser Argumentation nicht einmal ansatzweise folgen, nicht zuletzt weil die von Dir beschriebene Situation völlig künstlich ist und ich ohne Kontext überhaupt nichts dazu sagen kann. Solange ich nichts über die Beweggründe dieses Menschen weiss, kann ich dazu nicht antworten, denn es stimmt keineswegs, dass ich in jedem Fall barmherzig handeln würde, wenn ich seinem Wunsch folge. Es könnte genau so gut auch leichtfertig sein. Ausserdem hast Du in meine Augen die Definition von Barmherzigkeit geändert. Zuerst hast Du sie als motivfrei definiert, in diesem Beispiel geht es aber drum, ob es andere Antriebe/Motivationen/Zwänge gibt, die die Barmherzigkeit überlagern könnte. Diese gibt es zweifelsohne, nur folgt daraus noch nicht, dass es keine Barmherzigkeit gibt.

Bearbeitet von simifilm, 11 Juli 2008 - 17:53.

[My.]

Tut mir leid, aber ich kann dieser Argumentation nicht einmal ansatzweise folgen, nicht zuletzt weil die von Dir beschriebene Situation völlig künstlich ist und ich ohne Kontext überhaupt nichts dazu sagen kann. Solange ich nichts über die Beweggründe dieses Menschen weiss, kann ich dazu nicht antworten, denn es stimmt keineswegs, dass ich in jedem Fall barmherzig handeln würde, wenn ich seinem Wunsch folge. Es könnte genau so gut auch leichtfertig sein. Ausserdem hast Du in meine Augen die Definition von Barmherzigkeit geändert. Zuerst hast Du sie als motivfrei definiert, in diesem Beispiel geht es aber drum, ob es andere Antriebe/Motivationen/Zwänge gibt, die die Barmherzigkeit überlagern könnte. Diese gibt es zweifelsohne, nur folgt daraus noch nicht, dass es keine Barmherzigkeit gibt.

Im Grunde sagst du es selbst, wie ich es meine. Mit anderen Worten. Barmherzigkeit ist ein Instinkt. Wenn es sie überhaupt gibt. Ich glaube nicht, daß der Mensch noch Instinkte hat. Wenn du nachdenkst, kannst du nicht barmherzig sein. My.

[simifilm]

Im Grunde sagst du es selbst, wie ich es meine. Mit anderen Worten. Barmherzigkeit ist ein Instinkt. Wenn es sie überhaupt gibt. Ich glaube nicht, daß der Mensch noch Instinkte hat. Wenn du nachdenkst, kannst du nicht barmherzig sein.

Wenn ich darüber nachdenke, komme ich nur zum Schluss, dass mich Deine Argumentation nicht überzeugt. Der Mensch hat durchaus noch Instinkte, der offensichtlichste ist der Überlebensinstinkt. Und manche Leute handeln in gewissen Situationen tatsächlich aus dem "Barmherzigkeitskinstinkt".

[My.]

Wenn ich darüber nachdenke, komme ich nur zum Schluss, dass mich Deine Argumentation nicht überzeugt. Der Mensch hat durchaus noch Instinkte, der offensichtlichste ist der Überlebensinstinkt. Und manche Leute handeln in gewissen Situationen tatsächlich aus dem "Barmherzigkeitskinstinkt".

Versuch mich mal rein theoretisch zu überzeugen und sag mir, welche Barmherzigkeitsinstinktsituation da relevant wäre, v.a. eine, die z.B. den - durchaus bemerkenswerten - Überlebensinstinkt "überschreiben" würde. Nur neugierhalber. My.

[simifilm]

Versuch mich mal rein theoretisch zu überzeugen und sag mir, welche Barmherzigkeitsinstinktsituation da relevant wäre, v.a. eine, die z.B. den - durchaus bemerkenswerten - Überlebensinstinkt "überschreiben" würde. Nur neugierhalber.

Ein Kind ist im See am Ertrinken, ein Mann, der vorbeikommt und mit dem Kind nicht weiter bekannt oder verwandt ist, springt hinein, um es zu retten, am Ende ertrinken beide. Ein Szenario, das immer wieder vorkommt. Der Mann versucht aus einem ganz urwüchsigen Trieb hinaus, das Kind zu retten, obwohl er bei Lichte betrachtet eigentlich wissen müsste, dass die Gefahr gross ist, dass sie beide nicht überleben. Dennoch springt er hinein.

[Martin Stricker]

Ein Kind ist im See am Ertrinken, ein Mann, der vorbeikommt und mit dem Kind nicht weiter bekannt oder verwandt ist, springt hinein, um es zu retten, am Ende ertrinken beide. Ein Szenario, das immer wieder vorkommt. Der Mann versucht aus einem ganz urwüchsigen Trieb hinaus, das Kind zu retten, obwohl er bei Lichte betrachtet eigentlich wissen müsste, dass die Gefahr gross ist, dass sie beide nicht überleben. Dennoch springt er hinein.

Ich bin mir nicht sicher, ob das unter Barmherzigkeit fällt, ich glaube eher, dasß das ein speziell auf *Kinder* bezogener Instinkt ist. Von solchen Fällen bei Erwachsenen hört man nichts, mir fällt jedenfalls keiner ein.

[simifilm]

Ich bin mir nicht sicher, ob das unter Barmherzigkeit fällt, ich glaube eher, dasß das ein speziell auf *Kinder* bezogener Instinkt ist. Von solchen Fällen bei Erwachsenen hört man nichts, mir fällt jedenfalls keiner ein.

Beckinsale bezeichnet Barmherzigkeit ja gerade als Instinkt ...

[Tchabeshe]

Du kannst nur barmherzig sein, wenn du denkst. Denn Barmherzigkeit ist kein Instinkt, sondern ein soziales Verhalten, das in der Regel aus Mitleid resultiert.

Ich denke hier steckt ein Widerspruch drin, was vielleicht am abstrakten Topos liegt. Ein soziales Verhalten ist etwas an-gelerntes und demnach ist es nicht zwingend erforderlich das zu be- oder überdenken. Typisches Beispiel: Rote Ampeln. Selbst wenn man Nachts um Drei mitten in der Mongolei auf eine rote Ampel trifft, zögerte man. Vielleicht geht man dann doch einfach drüber, wenn man eine statistische Erhebung über die mittlere Verkehrsdichte um 03.03 Uhr Nacht in der mongolischen Steppe gelesen hat, aber der erste STOPP!-Effekt ist den meisten Menschen bis ins Mark antrainiert. Sie werden nicht einfach weiterlaufen, sondern kurz innehalten und sei es für den Bruchteil einer Sekunde. Bei einem solchen sozial antrainiertem Verhalten denkt man nicht nach.

Rationales Denken ist eher ein Feind der Barmherzigkeit, weil Barmherzigkeit ein Akt der Großzügig- und Großherzigkeit ist. Sie geht deswegen auch immer einher mit Einschnitten für den 'Retter' selbst. Er geht erhebliche Risiken und eigene Verluste ein. Auch ein ganz bestimmtes Folge-Risiko nimmt er oft in Kauf: nämlich das sein Handeln vielleicht gar nichts bewirkt.
Das alles sieht die Ratio nicht so gerne.

Wenn ich einem Bettler einen Euro gebe, dann ist das eine Form von Barmherzigkeit, weil mir der Kerl leid tut ...

Das ist ein sehr schönes Beispiel, weil ich denke, dass man daran gut sieht, was Barmherzigkeit nicht ist. Einem Bettler einen Euro zu geben ist zwar ein mildtätiger Akt, aber man weiß bereits sehr genau, dass der eine Euro dem Bettler in keinster Weise aus seiner Lage befreit. Man kann sehr wohl Mitleid mit dem Bettler haben, tiefes echtes Mitempfinden für seine Situation. Das bedeutet aber noch nicht sehr viel, nicht einmal das man hilft. Es gibt nicht umsonst den Ausdruck, "sich mitleidig abwenden".

Wenn man also Mitleid hat und nicht aus dem Grund schon 'flieht', kommt an der Stelle eventuell zum ersten mal kurz das Denken ins Spiel: Soll ich - und wie kann ich helfen?

Entweder bleibt es an der Stelle wiederum beim bloßen Mitleid und es geschieht nichts, außer das man erst jetzt weitergeht und einem der arme Bettler noch eine ganze Weile Leid tut. Oder man lässt sich von seinem Mitleid derart mitreißen, dass man seine Jacke auszieht, sie ihm gibt und noch die eigene ganze Brieftasche hinterher reicht, in der Hoffnung das beides ausreicht den Mann weiter zubringen. Wenn man barmherzig ist, tut man im ersten Moment alles was man tun kann. Oder besser, man würde es tun.
Denn noch bevor ich meine Jacke ausgezogen habe, lauert oft eine zweite Überlegung au mich, die aber auch keineswegs zwangsläufig ist: man gerät in eine Abwägung. Wie viel kann ich tun, ohne mir selbst zu schaden?

Und spätestens an der Stelle wird eine emotionale Reaktion bei uns allen sehr oft von rationalen Gründen überlagert und scheitert. Je mehr man hier denkt, desto unwahrscheinlicher ist, dass ich am Ende wirklich helfe. Wäre es denn gut, wenn ich meine Brieftasche mit 500 Euro darin weggebe? Oder meine Jacke? Vielleicht regnet es und ich setze mich so der Gefahr aus zu erkranken? Wahrscheinlich wird auch das dem Mann nicht reichen, wozu also überhaupt etwas tun? Die Gründe gar nichts zu tun sind logisch viel greifbarer als die etwas zu tun.

Aber wie auch immer ich diese Fragen beantwortet, wenn am Ende meine Reaktion für mich einen Verlust darstellt, eine Einbuße, welche ich nur zugunsten des anderen hinnehme, dann handle ich Barmherzig. Wenn ich aber gerade einmal soviel gebe, dass es mich selbst nicht wirklich schmerzt, handle ich mildtätig. Ich gebe dem, der weniger hat als ich... aber nur soviel, dass es mich keinesfalls bedroht.

... denn ich kann mich ja auch dazu entscheiden, ihm nichts zu geben. Diese Entscheidung ist dann aber nicht auf einen Instinkt zurückzuführen, sondern auf einen Denkvorgang.

Ich glaube hier betrügen wir uns gerne selbst (ich schließe mich da selbstverständlich mit ein). Denn ist der eine Euro wirklich eine Hilfe? In der heutigen Politik würde man so was als 'nicht nachhaltig' bezeichnen. In gewisser Weise helfen wir uns selbst damit oft mehr, als irgendjemand sonst. Häufig wollen wir durch die Gabe jemand in unserem Umfeld beeindrucken oder wir versuchen unser eigenes Gewissen zu kaufen. Obwohl also der Bettler am Ende was bekommt, bekommen (oder erwarten) wir für uns selbst viel mehr. Wir beschenken uns selbst.

Barmherzig wäre in dem Fall, wenn wir ihm , obwohl wir es doch besser wissen, 250 Euro in die Hand drücken würden und dabei entweder gar nicht darüber nachdenken von was wir nächste Woche essen, oder aber, es trotz dieser Überlegung in Kauf nehmen den Rest den Monats zu hungern.
So ungern ich Dir, Kaffee-Charly, also ein schlechtes Gewissen machen will, Du hast Dich hier nicht dazu entschlossen zu helfen, sondern nur dazu (irgend-)etwas zu tun. Also selbst wenn Du rein altruistische Motive hattest, reden wir im besten Fall über Mild-tätigkeit, nicht über Barmherzigkeit.

Ein sehr schönes, reales und definitiv nicht-biblisches Beispiel für Barmherzigkeit hat meiner Meinung nach ausgerechnet Friedrich Nietzsche, der bekanntlich Mitleid für eine Fehlentwicklung hielt, geliefert. Am 3. Januar 1889 verlässt Nietzsche seine Wohnung. Auf der Piazza Carlo Alberta beobachtet er, wie ein Droschkenkutscher wie ein Wahnsinniger auf sein Kutsch-Pferd einschlägt. Weinend wirft sich der 45 Jährige Nietzsche dem Tier an den Hals, um es mit seinem Körper vor den Schlägen zu schützen. Von Mitleid überwältig, bricht er kurz darauf zusammen. Die restlichen 11 Jahre seines Lebens verbringt er in einem geistigen Dämmerzustand.

Und an der Stelle kommt die ganze Sache vermutlich auch in die Richtung "Instinkt" auf die Michael abzielt. Das Nietzsche keinerlei Vorteile davon hatte das Pferd zu schützen dürfte hoffentlich unstreitig sein. Bei dieser Aktion Akt hatte er wohl keinerlei eigene Überlegungen und Interessen. Sollte er überhaupt rationale Abwägungen gedacht haben, so hat er das Ergebnis verworfen und das Pferd doch geschützt. Mit dem Fehlen jedwedes eigenen Grundes bzw. Vorteils könnte man sein Handeln zumindest in die Nähe einer nicht rational begründeten Reflex- oder Instinkthandlung rücken, auch wenn es das nicht im Sinne des Instinkt-Fachterminus' sein dürfte (falsia demonstratia non nocet). Es ist eben eine sehr reine Form etwas zu tun; vollkommen ohne Eigeninteresse oder sogar ohne Überlegung in diese Richtung.

ne'shau
Tcha'

[Tchabeshe]

Ich habe tatsächlich überlegt, ob ich doch noch etwas dazu schreibe. Nachdem etwas Zeit ins Land gegangen ist und ich etwas objektiver an die Sache herangehen kann, werde ich das nun auch tun.

Da verwechselt du etwas. Antrainierte Reflexe (wie Rote-Ampel-Stops) sind kein soziales Verhalten. Solche Reflexe dienen nur dem Selbstschutz (Selbsterhaltungstrieb). Rote Ampeln sind ja nichts anderes als ein Gefahrensignal. Und auf Gefahrensignale reagieren die meisten Menschen weitestgehend gleichartig - weltweit. Das sind aber keine sozialen Prozesse.

Charly, es tut mir wirklichleid das zu sagen, aber manchmal erzählst Du ziemlich hanebüchene Sachen. Das betrifft nicht nur diesen Thread, aber ich beschränke ich mal darauf. Und nein, ich verwechsle es nicht. Eine rote Ampel wird erst durch einen sozialen Kontext und Konsens zu einem Gefahrensignal. Ein Ureinwohner von Papua-Neuiginea, der noch nie so was gesehen hat, wird grinsen und drüber gehen, weil es in seiner Kultur solche komischen Apparate nicht gibt und sie eben keine Bedeutung für ihn haben. Für ihn ist eine Oxyuranus scutellatus canni ein Gefahrensignal, ein rote Ampel jedoch nur ein kurioses Blinkeding. Es ging auch zu keinem Zeitpunkt um soziale "Prozesse" - aber das sei dahingestellt. Vielleicht erlaubst Du mir noch einen, sicher überflüssigen, Hinweis; Insbesondere Foren fordern Wider- und Zuspruch geradezu heraus. Es ist beinahe selbstverständlich, dass immer jemand dagegenhält. Das wäre an sich auch nicht das Problem, wenn es einer offenen Diskussion dient. Aber viele Diskutanten steigern sich in ihre eigenen Argumente hinein und sind damit dann per se davon überzeugt, dass ihr Widerspruch auch gleich Wahrheit ist. Und dass sie demnach ihre Wahrheit bis zu Ende durchfechten müssen. Oftmals kommt es dann, ohne das man es selbst im Eifer des Gefechtes merkt, dazu das man sehr abstruse Sachen sagt oder versucht ebensolche Theorien belegen zu können. Am Ende widerspricht man nur noch, um zu widersprechen, und man streitet, um zu streiten. Die eigentliche Sache wurde dabei schon lange aus den Augen verloren. Womöglich solltest Du einige Beiträge die Du verfasst mal unter diesem Blickwinkel gegenlesen, und sei es nur, um Dir sicher zu sein, dass ich falsch liege. Ich möchte mich übrigens von diesem oben beschriebenen Foren-Phänomen ausdrücklich nicht ausnehmen. Ich habe mir für diese Antwort hier nicht umsonst viel Zeit gelassen. Es schien mir durchaus angemessen, die Sache erstmal ruhen zu lassen, um sie danach halbwegs objektiv anzugehen und so viele Fehler wie möglich zu vermeiden.

So - ich werde mich jetzt aber wieder aus dieser Diskussion ausklinken.... Sie ist mir nämlich viel zu theoretisch, weil ich den Eindruck habe, dass die hier beteiligten Diskutanten keine realen Erfahrungen mit dieser Thematik haben.... Ich hatte mal 'was mit Drogenbekämpfung zu tun - da habe ich den Unterschied zwischen barmherzig und unbarmherzig auf sehr reale (und auch sehr krasse) Weise kennengelernt... Seid froh, wenn ihr das Glück habt, auf solche Erfahrungen verzichten zu können. (Aber vielleicht würdet ihr das Thema dann aus einem ganz anderen Blickwinkel betrachten.)

Ich möchte Dich darauf aufmerksam machen, wie ausgemacht arrogant das rüberkommt. Wenn Du meinst, dass ausser Dir niemand ausreichend Erfahrung mit dem Thema habe, um darüber zu sprechen, so sei das Deine Meinung. Sie wirft aber in vielerlei Hinsicht ein denkbar schlechtes Licht auf Dich. Wie Du sie hier anbringst ebenso. ne'shau Tcha'