19 Antworten in diesem Thema

[Rusch]

Anders: Kauf Dir eine Netzwerkkarte und geh mit DSL ins Internet. Aus Modem-Oldtimer kann man in der heutigen, Grafikintensiven Zeit keine Rücksicht mehr nehmen. Und ich glaube auch nicht, dass Sufern per DSL so viel teuerer ist.

[Thomas Sebesta]

Anders: Kauf Dir eine Netzwerkkarte und geh mit DSL ins Internet. Aus Modem-Oldtimer kann man in der heutigen, Grafikintensiven Zeit keine Rücksicht mehr nehmen. Und ich glaube auch nicht, dass Sufern per DSL so viel teuerer ist.

Ich denke, da hat Rusch nicht ganz unrecht. Mit einer Website die auf einem 56k-Modem flutscht wird der SFCD wohl nicht weit kommen, da hätte er die alte auch gleich stehen lassen können und rückbauen. Gruß Thomas

Bearbeitet von t.sebesta, 27 Juni 2007 - 17:54.

[My.]

Zum einen:Ich habe mir erlaubt, diesen Thread zu teilen. Das Thema ist, glaube ich, keine wirkliche Geschichte für das SFCD-Website-Brainstorming.@ Ingo:Ich wohne auch aufm Land. Platter als deines, denn ich wohne unter dem Mondschatten Und ich habe hier nix, das schneller ist als ISDN und so pseudobillig ist wie ADSL.Ich habe HDSL für 279,- EUR netto pro Monat, 2 MBit up & down synchron. Aufm platten Land. Kost' viel, richtig. Geht aber gut. Besser als ADSL.Wenn du gut surfen willst, mußt du investieren. Heute noch Anbieter zu finden, die dir 56k-konforme Inhalte liefern, kannst du wohl knicken. Auch der SFCD wird das nicht tun. Jedenfalls nicht im ersten Relaunch der Websites. Sorry.My.

Bearbeitet von Beckinsale, 27 Juni 2007 - 22:06.

[Rusch]

Hm, stimmt natürlich. Es gibt nach wie vor Zonen ohne DSL. Das hatte ich glatt vergessen. Aber ich hoffe, diese Lücken werden bald geschlossen. Wie schnell geht es heute mit ISDN?

[Thomas Sebesta]

...HDSL für 279,- EUR netto pro Monat, 2 MBit up & down synchron. Aufm platten Land. Kost' viel, richtig...

Ist allerdings ein stolzer Preis - mächtige Investition. Gruß Thomas

[Starcadet]

Trotzdem: so leid es einem tut, aber auf Uralt-Technik können wir keine Rücksicht nehmen. Es wird unmöglich sein, auch noch die letzte Minderheit an Usern zu bedienen. Es soll ja tatsächlich auch Leute geben, die sich mit einem 14k- Modem und Minutentarif ins WWW wagen. Das ist dann so, als würde man mit dem Fahhrad auf der Überholspur einer Autobahn herumschleichen.Klingt etwas arrogant, ich weiss, aber grad im WWW muss man sich an der Mehrheit der User orientieren. Und die Zielgruppe hat halt meistens DSL oder mindestens mal ISDN (vielleicht noch mit Kanalbündelung).

[My.]

Tja.Inzwischen wäre das eigentlich ein Thema für den "Technobabbel". Aber gut @ RuschISDN sind nach wie vor 64k bei einer Leitung, 128k bei Kanalbündelung. Geht auch recht gut, wenn man mit der Performance leben kann.@ t.sebestaZugegebenermaßen zahle ich die Company Connect genannte Leitung nicht allein. Aufgrund meiner Aufgabe ist mein Arbeitgeber beteiligt.Aber es gibt natürlich auch günstigere Lösungen, z.B. das sogenannte SatellitenDSL. Ich hatte eine Lösung von AstraNet, die für Ebay & Co., also für's schnelle Klicken und Surfen nicht viel taugte, weil die Latenzzeiten sehr hoch waren, für Downloads aber durchaus taugte (also z.B. auch für Internetradios, Video etc.). Und die Kosten sind zwar höher als die tausend verschiedenen ADSL-Flatrates, aber immer noch günstiger als "analog pur".@ StarcadetEs kommt noch dazu, daß man im Code für aktuelle Browser sehr viel Ballast drin hat, heute, der Zeit kostet. Und daß manche Dinge, die alte Browser unterstützen würden, gar nicht mehr so darstellbar sind. Es ist einfach eine Entwicklung, die man mitmachen muß. Oder auch nicht. Dann jedoch -You know it :rolleyes:My.

[Jürgen]

Meine Webseiten baue ich nach folgender Formel zusammen...Ladezeit der Startseite - max. 15 Sekunden bei 128 kbit/ 2 Kanal-ISDN, jede weitere Seite max. 5 Sekunden.Auch wenn ich zu den DSL-Nutzern der ersten Stunde gehöre, muß ich als Webmaster dem Umstand Tribut zollen, daß in Gegenden und Städten, die mit Glasfaser angeschlossen sind, doppelte ISDN-Geschwindigkeit das Maß aller Dinge ist. Auf irgendwelche 56k Modems mag ich auch keine Rücksicht mehr nehmen, anderseits kann aber auch nicht jeder mit 6k - 16k DSL-High Speed durch Netz rasen. GrußJürgen

[Fred Körper]

@ Ingo: Ich wohne auch aufm Land. Platter als deines, denn ich wohne unter dem Mondschatten Und ich habe hier nix, das schneller ist als ISDN und so pseudobillig ist wie ADSL. Ich habe HDSL für 279,- EUR netto pro Monat, 2 MBit up & down synchron. Aufm platten Land. Kost' viel, richtig. Geht aber gut. Besser als ADSL. Wenn du gut surfen willst, mußt du investieren. Heute noch Anbieter zu finden, die dir 56k-konforme Inhalte liefern, kannst du wohl knicken. Auch der SFCD wird das nicht tun. Jedenfalls nicht im ersten Relaunch der Websites. Sorry. My.

1) Man, bin ich froh, in einer Grossstadt zu wohnen, wo sich die Anbieter um mich prügeln - mir reicht es, wenn ich monatlich 100,-€ investiere für DSL 4000, Flatrate und zwei Handys. Das sind imerhin 200,- DM und eine Menge Geld. 280.-€ halte ich für eine mächtige Menge Geld, die ich mir bei aller Freude privat nicht antun würde, dann würde ich auf ISDN zurückgreifen, mit Kanalbündlung lässt sich das vielleicht ertragen. 2) Ich kann den Technologiesprung in dieses Forum verstehen, aber ehrlich gesagt hat mir die alte Mailingliste besser gefallen. Einziges Argument für dieses umständlich zu handhabende Forum: Es wirkt modern und die jungen Leute (wie z.B. meine fast 18jährige Tochter) sind damit vertraut, weil es deren Spielwiese ist. Meine war und ist das Fido und Usenet, da brauche ich nicht immer die schnelle Anbindung und/oder den neuesten Rechner. Und was die Homepage angeht: Nachdem das Forum hierher verlagert wurde, sollte es doch möglich sein, die Homepage etwas knapper zu halten, siehe auch http://www.sfgh.de.

[MarcM]

Hallo zusammen!Unser Haushalt hat sich in den letzten Jahren ebenfalls stetig weiterentwickelt hinsichtlich der Internet-Geschwindigkeiten. Dabei haben wir nie nach dem Neuesten/Schnellsten/EbenGeradeErstMöglichen geschaut; als wir dann aber an den Bodensee in ein kleines, eingemeindetes Dorf umzogen, konnten wir von Glück reden, überhaupt eine DSL 1000er Leitung zu bekommen. Das hat sich zwar im letzten Jahr gebessert, aber ich kann Ingos Bedenken nachvollziehen.Ich finde auch die Argumentation verfehlt, man könne sich nicht daran aufhalten, steinzeitkompatibel sein zu müssen. Ich habe nur rudimentäre Kenntnisse, was das Web-Design angeht, aber seitdem ich mit dem WWW in Berührung getreten bin habe ich noch kein einziges Mal die Erfahrung gemacht, dass aufgestylter/überladener/bildbefrachteter/verspielter in irgendeiner Form besser wäre.Wenn ich mir allein vorstelle, was dieser Editor, das ganze Smily-Gebimsel und die 101 Einstellungsmöglichkeiten, Buttons und Untermenüs an Code verursachen; ist das etwa ein Fortschritt, der Inhalte in irgendeiner Form verbessert?Daneben gibt es auch noch so unbedeutende Aspekte wie Barrierefreiheit; ich persönlich bin zwar nicht betroffen, aber es macht bis zu einem gewissen Grad betroffen, wenn man sich vor Augen hält, wie Leute von solchen Seiten fern gehalten werden, die darauf angewiesen sind, sich Inhalte vorlesen zu lassen.Ich weiß, das ist eine fruchtlose Diskussion; aber ich bin der Ansicht, dass die Gestalter ihre Verantwortung dem Inhalt zu "dienen" allzugerne für das technisch/gestalterisch Machbare zurückstellen. Schon vor Jahren gab es die Diskussionen in Mailinglisten, ob man aus Rücksichtnahme auf die niedrigeren Übertragungsraten nicht auf HTML-Nachrichten verzichten sollte. Da kamen dann auch so Sprüche nach dem Motto: Das sei nunmal der Lauf der Zeit, und wer damit nicht umgehen könne, der sei eben technisch überholt. Glücklicherweise hat sich diese Unsitte nicht (in vollem Umfang) durchgesetzt.Ich plädiere für mehr Schlichtheit, was den Einsatz von Internettechnologie angeht. Das ist kein Plädoyer gegen JavaScript oder dergleichen; es geht nur ums rechte Maß.Das findet zumindestMarc

[Jürgen]

Ich weiß, das ist eine fruchtlose Diskussion...

Nein, ist es nicht. Und es ist eine Menge Wahrheit in deinem Statement. Bedenke aber... gerade die SF, ein Genre, daß den technischen Neuerungen immer aufgeschlossen ist (sein sollte) , darf beim Wandel der Technologien nicht hinterherhinken. Zwischen Romaninhalten, die den Cyberpace beschreiben oder neue Kommunikationsformen propagieren und den Leuten, die sich mit den Themen beschäftigen (SF-Leser), darf es keine größer werdende Diskrepanz geben. Wir können nicht inhaltlich über "science" diskutieren und dabei die Kommunikationsmittel des letzten Jahrtausend nutzen. Wie sieht denn das aus? Gerade die wenigen Neu-SF´ler aus der Jugend würden diese Einstellung nun gar nicht verstehen. Allerdings muß die Frage erlaubt sein, ob Webseiten mit irrsinnigen Flash-Animationen wirklich der Weisheit letzter Schluß sind. Information sollte vor Spielerei stehen... und das ist hier auf dem SFN wirklich gut umgesetzt. Mag es für den Einen zuviel "Firlefanz" sein, das er hier entdeckt... für Andere sind es hilfreiche Funktionen, die die Kommunikation mit anderen Usern vereinfacht. Wenn man davon ausgeht, das der SFCD nicht fünfmal im Jahr mit seinem Forum umzieht, bleibt den Mitgliedern viel Zeit, sich mit den Funktionen des Boards vertraut zu machen. Ein sekundäres Abfallprodukt ist dabei, daß man sich später auch in jedem anderen Forum der Welt zurechtfindet, denn 99 Prozent aller Foren besitzen die gleiche Hintergrundtechnik. Communities ersetzen heute Vereine und Foren die Mailinglisten... das ist der Lauf der Dinge. gruß Jürgen

[Rusch]

Jürgen, vergiss aber nicht, dass Neuromancer auf einer Schreibmaschine geschrieben wurde. :rofl1:Aber im Ernst: Ich stimme Dir voll zu. Nur weil ein paar Leute kein DSL haben können wir nicht auf die Rücksicht nehmen und alles auf diese Datentransferrate runterskallieren. Wir können nur hoffen, dass in absehbarer Zeit alle Ortschaften einen schnellen Internet Anschluss bekommen.

[MarcM]

Bedenke aber... gerade die SF, ein Genre, daß den technischen Neuerungen immer aufgeschlossen ist (sein sollte) , darf beim Wandel der Technologien nicht hinterherhinken.

Ich hatte so eine Antwort befürchtet.

Ich hab ja schon in meiner Vorstellung rumgestänkert, dass der Begriff Science für das, was ich mache und was mich interessiert, gar nicht greifen kann. Aber das nur am Rande.

Zu Zeiten, als "Frames" der allerneueste Schick waren, gab es die segensreiche Einrichtung, dass man vor dem Aufrufen einer Seite gefragt wurde: Darf's ein bisschen mehr sein? In der Uni war mir das egal, zu Hause war ich froh, wenn ich darauf verzichten konnte. Ich dachte mir bis vor kurzem, dass es in der Zeit von CMS, PHP und UKW möglich sein sollte, Inhalte auf unterschiedliche Weise zu präsentieren. War wohl ein Irrtum.

Mal im Ernst: Wieviele von den dutzenden Knöppgens und Dropp-down-Menues und Schnellzugriffen nutzt du wirklich? Bei dieser ewigen Klixerei wird man doch kirre, und es hilft einem beim Schreiben kein bisschen.

Unter einem Beitrag befinden sich allein FÜNF Buttons, die etwas mit dem Verfassen eines Posts zu tun haben (Quote, Reply, Fast Reply, Add Reply, New Topic). Dann befindet sich dort ein Sprachwahl-Drop-down-Menü (sehr sinnig bei den vielen Englischprachlern hier im Forum), ein Forenverzeichnis-Drop-down-Menue, obwohl ja ganz oben schon die Hierarchie aufgelistet ist, nur dass ich von dort nicht direkt ins cpc springen kann. Anhänge muss ich sowieso an meine Nachricht hängen, und wenn ich nicht die aktuelle Zugriffszeit im Blick habe, dann fehlt mir aber echt was. Dazu noch das ganze Geblinke und Gezappel, der Schnellzugriff, den ich natürlich auch ausblenden kann! *Uargh*

Naja, manchmal reg ich mich halt n bisschen auf.

Es muss nicht alles gemacht werden, weil es möglich ist. Und es ist eben kein Zeichen von Zukunftsfähigkeit; es ist eine Illusion, Schminke: Featurevielfalt bedeutet in der Regel keine Optimierung was die Inhaltsvermittlung angeht; und dank des Internets sind wir heutzutage auch nicht besser informiert als vor 20 Jahren, denn wir sind die Konsumenten, nicht die Macher. Es gibt lediglich mehr Informationen, hauptsächlich mehr falsche, mehr halbwahre und mehr vollkommen überflüssige Informationen.

Mmph; jetzt muss ich aber endlich mal wieder an die Arbeit...


Marc

[Jürgen]

@Marc

und dank des Internets sind wir heutzutage auch nicht besser informiert als vor 20 Jahren, denn wir sind die Konsumenten, nicht die Macher. Es gibt lediglich mehr Informationen, hauptsächlich mehr falsche, mehr halbwahre und mehr vollkommen überflüssige Informationen.

Da hast du ein Wahrnehmungsproblem.... in dem Augenblick, wo du Informationen (und selbst wenn es nur subjektive Meinungen sind) in solch ein Forum schreibst, bist du ein "Macher".! Wenn du Rezensionen verfasst oder Fachartikel schreibst, bist du ein "Macher"! Ob sie überflüssig sind, entscheidet derjenige, der sie liest. Welches Werkzeug benutzt wird, um Informationen anzubieten, ist dabei vollkommen unerheblich. Es ist nur ein Werkzeug... und das wird auch dazu benutzt, Informationen zu "machen". Was deinen Meinung zum Thema Information allgemein angeht, möchte ich dir vehement widersprechen. Ich bin heute WESENTLICH besser informiert, als früher... allerdings hat es auch seinen Preis. Ich brauche zusätzliche Zeit, um Wichtiges und Wahres aus dem Hintergrundrauschen des Netzes zu extrahieren. Dafür habe ich Zugriff auf Quellen, die vor 20 Jahren für mich nicht erreichbar waren.

Bearbeitet von Jürgen, 04 Juli 2007 - 12:50.

[Rusch]

Also ich bin immer wieder überrascht, was man an Informationen über Internet bekommt. Früher war der Brockhaus das Maß aller Dinge. Was du darin nicht fandest, war ohne größeren Aufwand nicht herauszubekommen. Heute tippe ich den Begriff in Google ein und habe das Problem, dass ich mit 24327 Suchergebnissen zugeschüttet werde. Aber mit Konkretisierung kann ich doch innerhalb weniger Minuten das gesuchte finden. Und das finde ich einfach nur gut.

[Dimetrans-Triebwerk]

Die 56k-Leute haben es wirklich nicht leicht! :)Bin kein Experte, aber bei mancher Forensoftware kann man doch auch eine vereinfachte Darstellung, ohne viel Schnickschnack, per Option wählen. Vielleicht wäre das eine Lösung? (Umschalten der Darstellung geht hier im Forum ja auch)

Bearbeitet von Dimetrans-Triebwerk, 22 August 2007 - 07:32.

[Martin Stricker]

Ich stimme Dir voll zu. Nur weil ein paar Leute kein DSL haben können wir nicht auf die Rücksicht nehmen und alles auf diese Datentransferrate runterskallieren. Wir können nur hoffen, dass in absehbarer Zeit alle Ortschaften einen schnellen Internet Anschluss bekommen.

Dazu gibts von mir ein eindeutiges Jein. Wenn neue Technologien dem Surfer zusätzlichen Nutzen bringen, sollte man sie einsetzen. Gibt es aber keinen deutlichen Mehrwert, taugts nix und sollte nicht verwendet werden. Etwas nur deshalb einzusetzen, weil es neu ist, ist Blödsinn. Der Nutzen für die Besucher muß im Vordergrund stehen.

[Khaanara]

Die 56k-Leute haben es wirklich nicht leicht! Bin kein Experte, aber bei mancher Forensoftware kann man doch auch eine vereinfachte Darstellung, ohne viel Schnickschnack, per Option wählen. Vielleicht wäre das eine Lösung? (Umschalten der Darstellung geht hier im Forum ja auch)

Zur Not als RSS-Feeds die Nachrichten anzeigen lassen, dass dürfte auch mit einem 56k-Modem noch schnell aufgebaut sein !