26 Antworten in diesem Thema

[simifilm]

300 -- Oh je: gefährlicher Faschofilm-Diskurs ... wobei ich es freilich für arg verspannten Quatsch halte, dieses elegant inszenierte Männerballett über Kriegergeschichtsmythen als Faschopropaganda zu nehmen; besser schon, man versteht diese gelungene Frank Miller-Verfilmung als eine Art Rorschachtest zum Thema testoteronversaute Diplomatie. Allerdings beunruhigten mich im Kinosaal die vielen (meist molligen) Möchtegern-Teen-Spartaner und Immortals in ihren Plastikkostümen. Oberpeinlich einfach, wie solch alberne Kindsköpfe jegliche sich dafür bietende Franchise-Phantastik als willkommene Entschuldigung für elaboriertes Posertum nutzen ("Wo ist mein Gummischwert?!!"). Für mich bleibt ein Film von stilsicher inszenierter Schönheit mit einigen wunderbar gemeinen Haken und Wendungen in der Story, die (ganz dem Comic entsprechend) zugleich Kriegerästhetik feiert und die Verbohrtheit von Obertapferkeit vorführt.

Irgendwie scheinen wir da nicht den gleichen Film gesehen zu haben. Haken und Wendungen waren für mich nirgends auszumachen, "300" ist für mich vielmehr der ironiefreiste Film seit langem ...

[molosovsky]

Gnade, Simi (neeee, is schon gut, Du Besuchsrömer Du). Es ist imho ein offenes Geheimnis, daß zwei verschiedene Personen NIEMALS den gleichen Film sehen, selbst wenn sie nebeneinander auf der Kautsch oder im Kino hocken. Ich geb aber zu, daß ich bestimmte Film-Stimmungen entweder gar nicht ertrage (z.B. die Pathos-Töne in "Skinwalkers") oder eben mit einer grob überportionierten Prise Humor nehme (aktuell "300", zuvor beispielsweise die Matrix-Trio, die als trockener Humorfilm total unterschätzt ist und die E1-3 Star Wars-Teile find ich mittlerweile vor allem wegen der Kabuki-Soap-Leistungen des "nervigsten Liebespaars der jüngeren Filmgeschichte" komischer als Parodie, als das Mel Brooks-Meisterwerk "Spaceballs"; okey, eingeräumt, ich hab letztern lange nicht und noch nie im Original gesehen.) Was die für mich interessanten Ecken und Kanten von "300" angeht, so hab ich z.B. im Brights-Forum dazu schon einiges gefaselt. Du warst ja schon überrascht von meiner milden Wertung der "Producers"-Neuverfilmung. Obwohl ich schon früh auch ruhige und ausgewogene Filme zu schätzen wußte, verfalle ich (wie wohl viele Spektakeljunkies) immer wieder solchen sinnesbombardierenden Megamusikclips. Falls es Dich beruhigt: oftmals guck ich mir dabei selbst sekptisch über die Schulter und wundere mich. Ich schrieb ja extra über meine Sorge und Verachtung für dieses jugendlich-männliche Poser-Publikum (das "Deja Vu"-Meme nach Matrix hat ja schon gehörig abgenervt, aber das war nichts im Vergleich zu dem "T!h!i!s! i!s! S!p!a!r!t!a!"-Welpenheulen besagter Rudelgeiferer). Ich selbst hab mich von "300" eben zu anderen (Geistes-)Tätigkeiten anregen lassen, und fand das sehr erquicklich. Gerade solche zwielichtigen Filmchen will ich eben nicht Gefahr laufen mit der Moralinsicht abzukeulen. Für ungefestigte Kiddies ist "300" sicherlich nicht der richtige Film. Für Erwachsene, die sich mit ihren Helden- und Krieger-Schmu-Fetischismen auseinandersetzten wollen, kann aber "300" sicherlich eine willkommene homöopatische Karthasis bieten Grüße Alex / molo

[yiyippeeyippeeyay]

Ich hab jetzt mal die obigen 2 Posts hierhin verschoben, da sie im Urthread, wo ähnlich der Film-DB nicht-diskutiert-nur-rezensiert werden soll, nicht eine Endlos-Definitionskette () auslösen...

Ich frage mich, zitternd zaghaft, ob denn 300 überhaupt in die FilmDB gehört?

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 03 September 2007 - 19:59.

[molosovsky]

"300" gehört unter "sonstige Phantastik"-Filme, wo ja auch schon "Troy" zu finden ist. Entsprechend vermisse ich ja noch so Historiensachen wie "Joan d'Arc" und "Kingdom of Heaven". Ooops, das gehört aber wohl in den Vorschlagsthread.Eigentlich wollt ich nur Bescheidgeben, daß ein eigener "300"-Thread hier ja "gefehlt" hat. Also Daumen hoch von mir für die Pflege, yippie.Zudem hat "300" (imho sogar sehr deutlich) mehr mit Fantasy zu tun als mit "realistschem" Geschichtsfilm (ich nenne da mal meinen derzeitigen Favoriten, die HBO-Serie "Deadwood" als jüngsten Vorbild-Markenstein für mich, was "authentische" Sicht auf Vergangenheit und plausible Charakterarbeit angeht. Nebenbei: Auch anhand der anderen HBO-Serien, "Sex and the City", "Six Feet Under" und "Sopranos" läßt sich - sozusagen ein anthropologischer - Quantensprung bei der narrativen Darstellung von Personen erkennen. Ein Quantensprung, oder ein "erwachseners, reiferes" Niveau, wie es davor auch schon punktuell da war, z.B. bei "Der Todmacher" oder verschiedenen Robert Altmann-Filmen. Darüber allerdings im "300"-Thread abzuschweifen, ist allerdings eine gallopierende Themenverfehlung von mir.) Mittlerweile hab ich ja das ursprünglich 5-Hefte-Comic von Frank Miller goutiert. Am markantesten ist mir aufgefallen, wie unterschiedlich Comic und Film inszenieren, vor allem wenn es um die Gewaltdetails geht. Führte mir wieder die großen Untzerschiede der jeweiligen Leserposition vor Augen. Bei einem Comic, wie auch bei einem Buch, bestimme ICH das Tempo, bei Filmen nicht (mal das Spiel mit der Stopp- und anderen exotischen Fernbedienungstasten außer acht ). Egal wie bratzig also die Themen und Extreme sind, die ein Comic oder Prosa aufbereiten, nie ist der pure zeitlich-klanglich-bewegte Überwältigungsfaktor so arg wie beim Film (oder auch schon dessen nächsten Verwandten, der Musik). Ich halte Comics deshalb für ein ungleich geeigneteres Medium zum Unterbreiten solch prüfender Provokations-Angebote wie es die "300"-Story ist.GrüßeAlex / molo

Bearbeitet von molosovsky, 03 September 2007 - 17:11.

[simifilm]

Gnade, Simi (neeee, is schon gut, Du Besuchsrömer Du). Es ist imho ein offenes Geheimnis, daß zwei verschiedene Personen NIEMALS den gleichen Film sehen, selbst wenn sie nebeneinander auf der Kautsch oder im Kino hocken.

Geschenkt. Dennoch lassen sich Dinge wie "Haken und Ösen" (was immer man darunter auch verstehen mag) in der Regel dennoch auf der Ebene des Filmes festmachen.

Ich geb aber zu, daß ich bestimmte Film-Stimmungen entweder gar nicht ertrage (z.B. die Pathos-Töne in "Skinwalkers") oder eben mit einer grob überportionierten Prise Humor nehme (aktuell "300", zuvor beispielsweise die Matrix-Trio, die als trockener Humorfilm total unterschätzt ist und die E1-3 Star Wars-Teile find ich mittlerweile vor allem wegen der Kabuki-Soap-Leistungen des "nervigsten Liebespaars der jüngeren Filmgeschichte" komischer als Parodie, als das Mel Brooks-Meisterwerk "Spaceballs"; okey, eingeräumt, ich hab letztern lange nicht und noch nie im Original gesehen.)

Ich gebe durchaus zu, dass man dem Film einiges an Humor abgewinnen kann, aber dazu muss man ihn entschieden gegen den Strich lesen und sicher nicht so, wie eigentlich beabsichtigt.

Was die für mich interessanten Ecken und Kanten von "300" angeht, so hab ich z.B. im Brights-Forum dazu schon einiges gefaselt. Du warst ja schon überrascht von meiner milden Wertung der "Producers"-Neuverfilmung. Obwohl ich schon früh auch ruhige und ausgewogene Filme zu schätzen wußte, verfalle ich (wie wohl viele Spektakeljunkies) immer wieder solchen sinnesbombardierenden Megamusikclips. Falls es Dich beruhigt: oftmals guck ich mir dabei selbst sekptisch über die Schulter und wundere mich. Ich schrieb ja extra über meine Sorge und Verachtung für dieses jugendlich-männliche Poser-Publikum (das "Deja Vu"-Meme nach Matrix hat ja schon gehörig abgenervt, aber das war nichts im Vergleich zu dem "T!h!i!s! i!s! S!p!a!r!t!a!"-Welpenheulen besagter Rudelgeiferer). Ich selbst hab mich von "300" eben zu anderen (Geistes-)Tätigkeiten anregen lassen, und fand das sehr erquicklich. Gerade solche zwielichtigen Filmchen will ich eben nicht Gefahr laufen mit der Moralinsicht abzukeulen. Für ungefestigte Kiddies ist "300" sicherlich nicht der richtige Film. Für Erwachsene, die sich mit ihren Helden- und Krieger-Schmu-Fetischismen auseinandersetzten wollen, kann aber "300" sicherlich eine willkommene homöopatische Karthasis bieten

Als gefährlich oder schädlich stufe ich Film nicht ein. Aber wenn ich Deine Ausführungen etwas verkürzen darf: Du fandest den Film so doof, dass er schon wieder lustig war. Oder verstehe ich das falsch?

[simifilm]

"300" gehört unter "sonstige Phantastik"-Filme, wo ja auch schon "Troy" zu finden ist. Entsprechend vermisse ich ja noch so Historiensachen wie "Joan d'Arc" und "Kingdom of Heaven". Ooops, das gehört aber wohl in den Vorschlagsthread.

Ich würde schon einen Unterschied machen zwischen einem Film wie "Kingdom of Heaven", der sich trotz aller Blödheit in einem 'realistischen' Kontext abspielt, und "Jeanne d'Arc" (bitte: entweder 'Jeanne d'Arc' oder 'Joan of Arc', diese Mischform bereitet mir ja Bauchgrimmen), bei dem es deutlich ein übernatürliches Element gibt.

Zudem hat "300" (imho sogar sehr deutlich) mehr mit Fantasy zu tun als mit "realistschem" Geschichtsfilm (ich nenne da mal meinen derzeitigen Favoriten, die HBO-Serie "Deadwood" als jüngsten Vorbild-Markenstein für mich, was "authentische" Sicht auf Vergangenheit und plausible Charakterarbeit angeht. Nebenbei: Auch anhand der anderen HBO-Serien, "Sex and the City", "Six Feet Under" und "Sopranos" läßt sich - sozusagen ein anthropologischer - Quantensprung bei der narrativen Darstellung von Personen erkennen. Ein Quantensprung, oder ein "erwachseners, reiferes" Niveau, wie es davor auch schon punktuell da war, z.B. bei "Der Todmacher" oder verschiedenen Robert Altmann-Filmen. Darüber allerdings im "300"-Thread abzuschweifen, ist allerdings eine gallopierende Themenverfehlung von mir.)

Und auch die Stilisierung von "300" ist für mich noch keineswegs wunderbar.

Mittlerweile hab ich ja das ursprünglich 5-Hefte-Comic von Frank Miller goutiert. Am markantesten ist mir aufgefallen, wie unterschiedlich Comic und Film inszenieren, vor allem wenn es um die Gewaltdetails geht. Führte mir wieder die großen Untzerschiede der jeweiligen Leserposition vor Augen. Bei einem Comic, wie auch bei einem Buch, bestimme ICH das Tempo, bei Filmen nicht (mal das Spiel mit der Stopp- und anderen exotischen Fernbedienungstasten außer acht ). Egal wie bratzig also die Themen und Extreme sind, die ein Comic oder Prosa aufbereiten, nie ist der pure zeitlich-klanglich-bewegte Überwältigungsfaktor so arg wie beim Film (oder auch schon dessen nächsten Verwandten, der Musik). Ich halte Comics deshalb für ein ungleich geeigneteres Medium zum Unterbreiten solch prüfender Provokations-Angebote wie es die "300"-Story ist.

Am auffallendsten fand ich, dass im Film, der sich ja so vorlagentreu gibt, ein ganzer - völlig überflüssiger - Storystrang hinzugefügt wurde, in dem das spartanische Parlament als korrupt und dumm dargestellt wurde. Und dass der Satz "Leave democracy to the Athenians" gestrichen wurde. Ein Schelm, wer da nach politischen Parallelen sucht.

[Dave]

Ich finde die Interpretationen ganz interessant, wobei ich es etwas seltsam finde, sich bei solchen Bildern im Kino Gedanken über mögliche Parallelen im politischen Sinne zu machen.
Zurücklehnen, sich zeitlich zurückversetzt fühlen und die Show genießen, dies könnte ein gutes Motto sein.

Den Film als humorvoll zu bezeichnen finde ich auch nicht wirklich treffsicher, die Überspitzung ist wohl erkennbar, aber wo hier das Zwerchfell stimuliert wird, kann ich nicht erkennen.
Besonders suspekt sind mir Leute, die bei Szenen mit tödlicher Gewalt durch Gelächter und Schenkelklopferei auffallen.
Auch wenn es nur ein Film ist, so neige ich dazu, solchen Momenten Respekt zu zollen.

Wenn man sich nicht zu sehr auf das triefende Blut versteift, so kann man doch erkennen, wie schön dieser Film eigentlich inszeniert ist. Das breitere Panorama ist oftmals so beeindruckend gewählt, dass man es als Gemälde einfangen könnte. Die Ästhetik geht schon fast soweit, das aufspritzender Schlamm von Pferdehufen einem Ballett gleichkommt.

Der Gewalt und dem Blutdurst muss ein gewisser Reiz innewohnen, auch wenn einem selbst wüste Aggression und blinde Wut gänzlich unbekannt sind. Oftmals ist es nur die Angst vor Übelkeit und unschönen Träumen, die zu einer Ablehnung solcher Filme führen.
Das ist schon recht interessant, scheint es unbewusst das Vermögen anzusprechen, selbst seine Muskelkraft dazu zu verwenden, sein Leben in einer bedrohlichen Situation zu verteidigen.

In jedem Falle wird einem tagtäglich in mehr oder weniger subtiler Art und Weise Meinungen, Richtlinien und Verhaltensweisen untergejubelt. Davor ist auch ein Filmemacher oder Autor nicht gefeit. Ob jetzt wirklich eine politische Intention hinter dem Film steht, halte ich nicht für sehr wahrscheinlich. In einem womöglich patriotistischen Amerika ist eine solche Verschleierungstaktik gar nicht von Nöten, vermute ich.

Gestern begegnete mir auf der Straße jemand mit langem Rauschebart und Turban, wobei es ja fast unmöglich ist, nicht im gleichen Moment einen möglichen Sprengstoffgürtel unter dem verdächtigen Gewand zu vermuten. Auch wenn es nur der Bruchteil einer Sekunde ist, der man den durch die Medien aufgenötigten Vorurteil nachhängt.
Letzten Endes bewahrt einen doch ein halbwegs gut funktionierender Denkapparat, hier gleich ein nahendes Unheil zu erkennen. Umso mehr, wenn es um einen Film wie 300 geht.

Bearbeitet von Dave, 03 September 2007 - 22:15.

[Oliver]

300 -- Oh je: gefährlicher Faschofilm-Diskurs ... wobei ich es freilich für arg verspannten Quatsch halte, dieses elegant inszenierte Männerballett über Kriegergeschichtsmythen als Faschopropaganda zu nehmen

Da sind wir völlig einer Meinung. Ich habe diesen Aspekt bei meiner Filmbesprechung genutzt, um mal in eine gewisse Richtung auszukeilen und stelle das mal hier zur Diskussion:

Dieses Fantasy-Setting macht „300“ insofern interessant, als dieser Film beeindruckend deutlich zeigt, warum die Ideologiekritik bei der Filmrezeption so auf dem Rückzug ist. Was haben einige Rezensenten Anfang des Jahres geschäumt, weil sie Analogien zu dem Konflikt USA-Iran in den Film hinein gelesen haben! Sieht man „300“ dann selbst, kann man angesichts der hohen Abstraktion und der Fabelwesen darüber nur schmunzeln. Sicherlich werden einem aber die letzten Anhänger der Ideologiekritik erklären wollen, dass das alles nur eine raffinierte Codierung oder Brechung sei, jedem vernunftbegabten Zuschauer wird aber ohne Probleme deutlich werden, dass dieser Film mit ersichtlich anderen Intentionen gestaltet wurde, was auch die Irritation des Regisseurs in einigen Interviews erklärt, in welchen er mit dem absurden Vorwurf konfrontiert wurde. Nein, es gibt nicht die „eine“, richtige Leseart eines Films, die vorerwähnte Analogie in „300“ herein zu lesen ist deswegen nicht illegitim oder 'falsch', lässt den Machern aber ungefähr so viel Gerechtigkeit widerfahren wie die, Scorseses „Taxi Driver“ als Attentats-Aufruf auf US-Präsidenten zu lesen.

Der ganze Text: http://oliblog.blogg...rag.php?id=1408 Ich habe da mal bewusst etwas polemisiert, weil ich mit dieser Art Filmkritik und Rezeption immer weniger anfangen kann und über viele Artikel Anfang des Jahres ziemlich irritiert war.

Bearbeitet von Oliver, 04 September 2007 - 10:18.

[simifilm]

Da bin ich für einmal wirklich anderer Meinung. Bei allem Vorbehalt gegenüber der Ideologiekritiki scheint es mir eigentlich fast unmöglich, "300" nicht politisch zu lesen. Das Interessante an dem Film ist aber, dass der Subtext des Films dank seiner radikalen Dummheit vollkommen widersprüchlich ist.

Da werden einerseits ausgerechnet die Spartaner mit ihrem ridigen Klassensystem zu Verteidigern der Freiheit stilisiert, gleichzeitig werden die schlaffen und korrupten Parlamentarier lächerlich gemacht.

Oder: Der Film zelebriert einerseits eine deutliche Schwulenästhetik, gleichzeitig - damit kein falscher Verdacht aufkommt -, macht man sich über die "Boylovers" in Athen lustig, damit klar wird, dass wir es hier trotz aller Homoästhetik mit wahren Männern zu tun haben.

Die Liste liesse sich noch weiterführen, ein heilloses Kudelmuddel, das vor allem etwas über die mangelnde Intelligenz der Filmemacher aussagt.

[Oliver]

Da bin ich für einmal wirklich anderer Meinung. Bei allem Vorbehalt gegenüber der Ideologiekritiki scheint es mir eigentlich fast unmöglich, "300" nicht politisch zu lesen.

Gegen eine politische Leseart sage ich doch gar nichts, mich stört nur sehr, wenn man die langen Vorlaufzeiten einer Filmproduktion außer Acht lässt und ihn dann auf Kompatibilität mit den Schlazeilen der Woche abklopft, so wie Anfang des Jahres geschehen.

Die von Dir genannten Beispiele lassen sich natürlich nicht leugnen.

Bearbeitet von Oliver, 04 September 2007 - 10:44.

[molosovsky]

Kluge Filme gibts ja meiner Ansicht eher wenige. Da fallen mir ein solche Leute wie Robert Altman (weghören Simi) Greenaways erste 4 SpielFilme, David Fincher, Kubrik natürlich, Gilliam manchmal (eben 12 Monkeys), und in letzter Zeit bei mir auch noch Charlie Kaufmann und eben die geschätzten HBO-Serien (wobei: diese haben ja Zeit für ihre Stories, da kann kein Kinosfilm gegen anstinken)."300" ist nicht besonders blöder oder klüger als die meisten anderen Filme. Für einen Spektakelfilm ist er sogar sehr schön geworden (nur ganz wenige Einstellungen sind lasch und/oder als Komposite zu klar zu erkennen). Wie ich bei den Brights schon schrieb: Propaganda ist der Film für mich auf keinen Fall, weil Propaganda eindeutig ist und deutlich für/gegen etwas spricht. "300" ist höchstens in eigener Sache propagandistisch (Schaut diesen Film, genießt das Spektakel), vielleicht noch als Begeisterungszeugnis von Frank Miller-Fans (Schaut dieses Comicmeisters Geschichte). -- Ansonsten deutet ja Simi einige Beispiele der bekannteren Widersprüche auf.Wie bei vielen Film-Spektakeln die sich "historischer" Stoffe annehmen, vermeine ich eine Nostaligie für den guten, "fairen" Kampf Mann gegen Mann als eine deutliche Hauptmelodie herauszuhören. Da fügt sich "300" nahtlos in die Filmthemenschar, in der auch "Fight Club" (kein Historienfilm, ich weiß) und "The Last Samurai" rumbolzen, wobei "300" näher zum letzteren anzusiedeln ist.GrüßeAlex / molo

[simifilm]

Kluge Filme gibts ja meiner Ansicht eher wenige. Da fallen mir ein solche Leute wie Robert Altman (weghören Simi) Greenaways erste 4 SpielFilme, David Fincher, Kubrik natürlich, Gilliam manchmal (eben 12 Monkeys), und in letzter Zeit bei mir auch noch Charlie Kaufmann und eben die geschätzten HBO-Serien (wobei: diese haben ja Zeit für ihre Stories, da kann kein Kinosfilm gegen anstinken).

Bezieht sich dieses Weghören auf Altman oder auf Greenaway?

"300" ist nicht besonders blöder oder klüger als die meisten anderen Filme.

Da bin ich anderer Meinung. In seiner ernsthaften, gänzlich ironiefreien Zelebrierung von Machotum in Kombination mit seinem ideologischen Kuddelmuddel rangiert er für mich auf der Intelligenz-Skala ziemlich weit unten.

Für einen Spektakelfilm ist er sogar sehr schön geworden (nur ganz wenige Einstellungen sind lasch und/oder als Komposite zu klar zu erkennen).

'Schön' und 'intelligent' ist ja nun nicht das Gleiche. Im Übrigen kann ich auch nicht auf das allgemeine Loblied einstimmen, was die Ästhetik betrifft. Praktisch alle interessanten Bilder aus dem Film sind 1:1 aus dem Comic übernommen. Miller wartet aber zusätzlich noch mit unglaublichen Panels und Gegenüberstellungen von detailliert ausgearbeiteten und stilisierten Bildern. Dem hat der Film auf der Ebene des Schnitts gar nichts entgegenzusetzen. Auch bietet der Film zu wenig Abwechslung, spätestens im letzten Drittel wurde das ziemlich langweilig.

[molosovsky]

Auch wenns nicht immer so anmuten mag, aber meine Anspruchs-Latte was Filme angeht liegt sehr niedrig.Simi, ich erinnerte mich richtig, und Du hälst Greenaway eher für ziemlich überschätzt?GrüßeAlex / molo

[eRDe7]

Lustigerweise kamen bei mir kurzzeitig Vorstellungen in dieser Hinsicht auf:Perser => Die Welt mit ihren Ansichten überschwemmende Amerikaner; Spartaner: Das kleine Grüppchen, das sich gegen die Übergroßen wehrt.Also ganz klar ein Anti-Amerika-Film. ;-)))Oder doch nicht?Ansonsten finde ich, dass der Film recht hübsch gemacht ist, die Politik-Episoden in Sparta sind allerdings überflüssig.In einem Jahr spricht vermutlich kein Mensch mehr von dem Film.Kluge Filme gibt es übrigens einige, nur nicht allzu viele im gegenwärtigen amerikanischen Kino - oder gehen die nur unter in der Masse des Schrotts? Ab und an ist ja eine Perle zu finden.Deshalb favorisiere ich nach wie vor momentan das asiatische Kino.Grüße,Ralphps: Außerdem haben die Spartaner schwarze Bärte! oh oh!

Bearbeitet von eRDe7, 04 September 2007 - 11:46.

[Dave]

'Schön' und 'intelligent' ist ja nun nicht das Gleiche. Im Übrigen kann ich auch nicht auf das allgemeine Loblied einstimmen, was die Ästhetik betrifft. Praktisch alle interessanten Bilder aus dem Film sind 1:1 aus dem Comic übernommen. Miller wartet aber zusätzlich noch mit unglaublichen Panels und Gegenüberstellungen von detailliert ausgearbeiteten und stilisierten Bildern. Dem hat der Film auf der Ebene des Schnitts gar nichts entgegenzusetzen. Auch bietet der Film zu wenig Abwechslung, spätestens im letzten Drittel wurde das ziemlich langweilig.

Deine Argumente tun der Optik keinen Abbruch. Warum sie herabwürdigen, weil sie sich vom Comic unterscheidet? Und warum schlecht, weil sie keine Abwechslung bietet? Oder gar, weil der Film nicht intelligent ist? Das ergibt keinen Sinn und muss unterschieden werden.
Man kann ja auch John Sturges' Der alte Mann und das Meer nicht als schlechten Film bezeichnen, nur weil man jemanden beim Angeln zusieht, ohne jegliche Abwechslung.
Ebenso muss ein Film nicht nur deshalb schlecht sein, weil finstere Gestalten sich auf einem Schlachtfeld die Schädel einschlagen. Dies ist Gegenstand des Films.
Ich denke, man braucht kein großartiger Experte zu sein, um zu erkennen welches handwerkliche und künstlerische Geschick hier zum Zuge kam.

[Gerd]

Kurze Frage, Dave:Kennst du den Comic?Meiner Meinung nach kann man beim Film nämlich nicht mehr von künstlerischem oder handwerklichem Geschick sprechen, wenn man sieht, wie er die Vorlage verhunzt bzw. um vollkommen unsinnige, lächerliche und dumme (der "Ratsherr", der den Judaslohn mit sich rumträgt - geht's echt noch platter?) Zutaten ergänzt, die eher auf künstlerische & handwerkliche Ungeschicklichkeit hindeuten.Es hat Gründe, warum ich mich vor einer Watchmen-Verfilmung von Zack Snyder fürchte ... GrüßeGerd

[simifilm]

Deine Argumente tun der Optik keinen Abbruch. Warum sie herabwürdigen, weil sie sich vom Comic unterscheidet?

Ich sagte genau das Gegenteil: Alles, was im Film visuell interessant ist, wurde vom Comic übernommen, und dort, wo sich das nicht übernehmen lässt (Panelaufteilung), findet der Film keine eigene interessante Lösung.

Und warum schlecht, weil sie keine Abwechslung bietet?

Ja, warum ist Eintönigkeit langweilig? Ich weiss auch nicht.

Oder gar, weil der Film nicht intelligent ist?

Weil ich Dummheit nicht mag?

Das ergibt keinen Sinn und muss unterschieden werden.

Von wegen Sinn: Die Bedeutung dieses Statements erschliesst sich mir nicht.

Man kann ja auch John Sturges' Der alte Mann und das Meer nicht als schlechten Film bezeichnen, nur weil man jemanden beim Angeln zusieht, ohne jegliche Abwechslung.

Man kann Monotonie durchaus zelebrieren, Jarmusch kann dies etwa meisterhaft. Nur will "300" das ja gar nicht. Im Gegenteil, der will den Zuschauer in jeder Einstellung von neuem beeindrucken, dazu müsste ihm aber mehr einfallen.

Ebenso muss ein Film nicht nur deshalb schlecht sein, weil finstere Gestalten sich auf einem Schlachtfeld die Schädel einschlagen. Dies ist Gegenstand des Films.

Und den Gegenstand kann man mehr oder weniger intelligten behandeln.

Ich denke, man braucht kein großartiger Experte zu sein, um zu erkennen welches handwerkliche und künstlerische Geschick hier zum Zuge kam.

Handwerkliches Geschick: ja. Künstlerisches Geschick: nein.

Bearbeitet von simifilm, 04 September 2007 - 14:25.

[simifilm]

Auch wenns nicht immer so anmuten mag, aber meine Anspruchs-Latte was Filme angeht liegt sehr niedrig. Simi, ich erinnerte mich richtig, und Du hälst Greenaway eher für ziemlich überschätzt?

Sagen wir mal so: Was Greenaway in "Prospero's Books" mit Shakespeare gemacht, wird mit öffentlichem Pranger bestraft, wenn ich mal Diktator werde (die Chance, dass das passiert ist klein. Aber für den Fall bin ich mit einem Programm gewappnet). simi

[simifilm]

Lustigerweise kamen bei mir kurzzeitig Vorstellungen in dieser Hinsicht auf: Perser => Die Welt mit ihren Ansichten überschwemmende Amerikaner; Spartaner: Das kleine Grüppchen, das sich gegen die Übergroßen wehrt. Also ganz klar ein Anti-Amerika-Film. ;-)))

Eben, auch hier die seltsamen Widersprüche.

[molosovsky]

Für mich ist halt entscheident, was ich mit einem Film anfangen soll. "300" ist zuallererst mal Überwältigungsspektakel und so genommen macht er mir Vergnügen. Zudem mag ich den Film eben als Zeitdokument der Bespiegelung der Widersprüchlichkeiten, die mit dem Mythos Sparta zusammenhängen, bzw. den daran hängenden Themen Machotum, Krieger- und Körperkult, Bellezismus gegen Diplomatie usw.Unter intelligenten (Anti-Kriegs-)Film versteh ich auch was anderes: z.B. "Thin Red Line", "Full Metal Jacket" und "Jarhead".Ob Snyder "Watchemen" versaut oder nicht treibt mich allerdings auch gehörig um.GrüßeAlex / molo

[Dave]

Kurze Frage, Dave: Kennst du den Comic?

Nein, ich hatte mir überlegt, dass es ja um den Film geht, und man ihn als solchen beurteilen sollte. Es geht doch darum, was etwas ist und nicht, was es hätte sein können. Ansonsten könnte man jedes Werk beliebig in Misskredit bringen. Besonders wenn es ganz nüchtern nur um die Optik geht. Ich denke, man kann natürlich Kritiken anbringen, aber nicht gleich das ganze Werk in Grund und Boden stampfen.

Handwerkliches Geschick: ja. Künstlerisches Geschick: nein.

Diese beiden Qualitäten kann man für sich stehend betrachten, darum ging es mir. Es ist also nicht von Belang, ob Du dabei Langeweile empfindest oder Deine Intelligenz beleidigt wird. Diesen Punkt wollte ich herausstellen. Was das Künstlerische betrifft, so lässt sich vermutlich nicht darüber streiten, obwohl es meiner Meinung nach doch recht offensichtlich ist (erneut: ich beurteile, was ich sehe, nicht, was in einem Comic verborgen ist). Ich bin jedoch froh, dass wir uns beim Handwerklichen einig sind. Ich möchte nicht falsch verstanden werden, schließlich dürften wir uns einig sein, hier kein Meisterwerk der Filmgeschichte vor uns zu haben. Allerdings kann man wohl annehmen, dass man den Film daurch hätte verbessern können, in dem man sich von dem Comic entfernt, anstatt ihm gerecht zu werden. Ginge es um ein mögliches Meisterwerk, sollte man sich einer anderen Quelle bedienen.

[simifilm]

Nein,
ich hatte mir überlegt, dass es ja um den Film geht, und man ihn als solchen beurteilen sollte. Es geht doch darum, was etwas ist und nicht, was es hätte sein können. Ansonsten könnte man jedes Werk beliebig in Misskredit bringen. Besonders wenn es ganz nüchtern nur um die Optik geht. Ich denke, man kann natürlich Kritiken anbringen, aber nicht gleich das ganze Werk in Grund und Boden stampfen.

Ich bin mit Dir einig, dass man einen Film grundsätzlich als Film beurteilen soll. Es ist im allgemeinen wenig ergiebig, eine Literaturverfilmung an ihrer Vorlage zu messen. Aber: im Falle von "300" ist die Situation etwas anders, denn hier war es das erklärte Ziel, möglichst nahe an der Vorlage zu bleiben. Und selbst wenn man von dieser Zielsetzung nichts weiss, wird nach einem Blick in den Comic offensichtlich, dass man hier vieles 1:1 zu übernommen hat. Nun kann man sich durchaus fragen, ob ein solches Projekt überhaupt sinnvoll ist (ich würde sagen, dass es das nicht ist). Auf jeden Fall muss sich ein Film, der so eng an der Vorlage klebt, aber auch den Vergleich mit dieser gefallen lassen.

Diese beiden Qualitäten kann man für sich stehend betrachten, darum ging es mir. Es ist also nicht von Belang, ob Du dabei Langeweile empfindest oder Deine Intelligenz beleidigt wird. Diesen Punkt wollte ich herausstellen. Was das Künstlerische betrifft, so lässt sich vermutlich nicht darüber streiten, obwohl es meiner Meinung nach doch recht offensichtlich ist (erneut: ich beurteile, was ich sehe, nicht, was in einem Comic verborgen ist).
Ich bin jedoch froh, dass wir uns beim Handwerklichen einig sind.

Dass der Film handwerklich gut gemacht ist, steht ausser Frage. Allerdings erwarte ich von einer Hollywoodproduktion ab einem geringen Budget auch nichts Anderes.

Bearbeitet von simifilm, 04 September 2007 - 17:43.

[Pirx]

Ich verstehe ehrlicherweise nicht, warum dieser Film so viel Aufsehen erregt hat. Nettes und unterhaltsames Kino - mehr nicht!Und wenn sich die iranische Regierung wg. diesem Film aufregt? Nun, wieder ein Beweis mehr für deren unglaubliche (und gefährliche) Dummheit und Intoleranz...

[simifilm]

Ich verstehe ehrlicherweise nicht, warum dieser Film so viel Aufsehen erregt hat. Nettes und unterhaltsames Kino - mehr nicht!

Ich halte den Film zwar für masslos dumm, aber aufregen tut er mich nicht, dazu ist er zu offensichtlich dämlich.

Und wenn sich die iranische Regierung wg. diesem Film aufregt? Nun, wieder ein Beweis mehr für deren unglaubliche (und gefährliche) Dummheit und Intoleranz...

Hast Du Dir die Mühe gemacht, den Thread zu lesen? Vom Iran war bislang nicht die Rede.

Bearbeitet von simifilm, 24 September 2007 - 21:26.

[Pirx]

Wie du eben schreibst - "bislang".Ich habe mir erlaubt diesen Punkt zu erwähnen. Ist ja auch ein freies Land und Forum.

Bearbeitet von Pirx, 02 November 2007 - 19:32.

[simifilm]

Wie du eben schreibst - "bislang". Ich habe mir erlaubt diesen Punkt zu erwähnen. Ist ja auch ein freies Land und Forum.

Es wäre mir auch nicht bewusst gewesen, dass ich versucht habe, Dich in Deiner Redefreiheit einzuschränken.

[Pirx]

Es wäre mir auch nicht bewusst gewesen, dass ich versucht habe, Dich in Deiner Redefreiheit einzuschränken.

Dafür aber (recht patzig) unterstellt, dass ich den Thread nicht gelesen habe. Mein Beitrag bezog sich auf keine Deiner Aussagen. Und der Kommentar zu der iranischen Reaktion auf den Film, war bloß eine Feststellung. Aber Schwamm drüber. Haben uns wohl mißverstanden...

Bearbeitet von Pirx, 03 November 2007 - 23:44.