69 Antworten in diesem Thema

[Amtranik]

Ach ja, wäre das langweilig gewesen.

Also ich fand das Buch in der tat recht langweilig. Man wußte schon nach den ersten paar Seiten über alles bescheid. Leider war es nicht nur langweilig sondern total unlogisch und recht primitiv. Die Kindersoldatin und der Diktator hatten keinerlei ambivalente Charaktereigenschaften. Sie funktionierten und agierten immer ganz genau im Rahmen Ihrer festgelegten Parameter als "die Bösen" vom Dienst. Das war nicht sehr inspirierend.

[Arl Tratlo]

Ich schätze, VPM wäre froh, dich als Leser und Poster in Foren zu verlieren.

Zweifellos. Arbeitest du für VPM?

Es gefällt dir nicht, das wissen wir jetzt. Dann lass es doch endlich, endlich sein.

Und wer bist du, dass du meinst, das bestimmen zu können?

[Arl Tratlo]

Und ist dir nicht aufgefallen, daß anderen das Rote Imperium gefallen hat und daß gerade die Story als außergewöhnlich gelobt wurde?

Tja, wenn andere das sagen...

Akzeptiere das doch einfach, daß andere anders denken als du. Dir ist deine Meinung ja auch unbelaßen.

... dann können wir am besten gleich alle Foren dichtmachen, die sich mit PR beschäftigen. NB Es ist ja okay, wenn man zu bestimmten Topics eine andere Position hat. Aber "e bissi Substanz", wie der Hesse zu sagen pflegt, sollte das eigene Posting schon haben. E bissi. Das reicht schon. Bitte...

[Amtranik]

Es gefällt dir nicht, das wissen wir jetzt. Dann lass es doch endlich, endlich sein.

Das wichtigste hast Du aber vergessen. Nicht das es mir nicht gefällt, sondern warum es mir nicht gefällt. Darum geht es. Darüber zu streiten. Schade das Du das nicht kannst oder willst.

[Amtranik]

Und ist dir nicht aufgefallen, daß anderen das Rote Imperium gefallen hat und daß gerade die Story als außergewöhnlich gelobt wurde? Akzeptiere das doch einfach, daß andere anders denken als du. Dir ist deine Meinung ja auch unbelaßen.

Das verstehe ich jetzt aber nicht ganz. Wenn mir meine Meinung unbelaßen ist, warum schreibst Du dann hier überhaupt ich solle aufhören sie zu äußern? Ich tue halt meine Meinung kund. Eine Möglichkeit die Dir ebenfalls offensteht. Du kannst hier gerne die vorzüge des Roten Imperiums aus deiner Sicht darlegen. Darüberhinaus ist ja gott sei Dank die Tatsache das etwas anderen Menschen gefällt noch kein Grund das es mir auch gefallen muß. Merkwürdige Argumentation die Du da aufmachst.

Bearbeitet von Amtranik, 08 September 2009 - 19:34.

[Arl Tratlo]

Wie hieß es oben: Ironiemodus an: Klar arbeite ich für VPM. Ironiemodus aus. Vielleicht bin ich einfach nur ein Forenleser, der diese ewige gleiche Leier nicht mehr hören kann. Der Standpunkt ist doch jetzt klar, es genügt.

Muss man neuerdings als "Forenleser" auf die vermutete Reaktion auf von VPM hinweisen, wenn man doch nur seine eigene Meinung kundtun will?

Und bestimmen will ich überhaupt gar nix, es ist eine Frage (hallo: erkennbar am Fragezeichen!), warum jemand, der alles nur noch krankmachend und entsetzlich und so findet, dann nicht einfach aufhört zu lesen. Ist doch eine logische Frage, oder nicht?

Vielleicht stellt sich Amtranik diese Frage ja selbst ziemlich häufig? Glaubst du, diese Frage ist ihm noch nicht in den Kopf gekommen und er braucht dich als Hilfesteller dazu? Ernsthaft, mal...

[Amtranik]

Daß will ich in der Tat nicht. Nicht mit jemandem, der sich als hundertprozentig uneinsichtig gegen jedes Argument erwiesen hat.

Das wird ja immer besser. Ich habe noch kein einziges Argument von Dir gelesen.

[Amtranik]

Naja... die "richtigen" Terraner sitzen im Panzerwagen daneben.

<ironie>Wehrmachtssoldaten haben also in der realen Geschichte Steinzeitmenschen abgeschlachtet</ironie>



Ich behaupte nicht, dass es vergleichbar ist, Immerhin liegen da über 40 Jahre Trivialliteratur dazwischen.
Ich sage auch nicht, dass das eine besser ist als das andere. Ich stelle bloß fest, dass ich mit dieser Art der Darstellung von Gewalt in Band 260 (und auch eingen anderen des MdI-Zyklus, mal mehr, mal weniger) meine Probleme hab. Vom Roten Imperium war ich übrigens auch eher enttäuscht. PRA fand ich nicht lesbar, bei 2501 und 2502 ließ mich das endlose, ziemlich unlogische Haufdraufundschlus auch ziemlich kalt. Wenn das "nur so" weitergeht, hat die EA wohl auch bald einen Leser weniger.



Ja?

Ciao Oli

Na siehste mal. Dann scheint doch gar kein so großer Disenz zu bestehen. Ich habe Heft 260 jedenfalls derzeit zwar nicht präsent im Kopf, aber so wie Du es schilderst würde mir das bestimmt auch nicht sonderlich gefallen. In den anderen Punkten bin ich ebenfalls nah bei Dir.

[Crashlander]

Ich frage mich ernstlich, ob es noch sinnvoll ist, hier zum Thema zu posten, wenn solche Themen doch mehr und mehr zur Pöbelei ausarten. Es ist einer Diskussion nicht förderlich, wenn annonyme Gäste in der Form "dann hör doch auf zu lesen" auf inhaltliche Kritik antworten.

Um aber den Grundgeanken dieses Theams zum Vordergrund zu bringen, um den es hier geht: Um die Vergleiche von Gewaltdarstellung früher und heute, nicht darum, ob es früher nicht vielleicht auch Gewalt in der Handlung gab.

Ja, es gab auch vor Band 2000, vor Band 1500, vor Band 1000, und auch vor Band 500 Gewalt in der Serie. Das ist hier auch nicht die Frage. Ob diese Gewalt immer sinnvoll und angebracht war, oder ob man auf sie hätte verzichten können, daß ist eine ganz andere Frage. Und um diese Frage geht es auch nicht.

Es geht darum, wie die Gewalt früher dargestellt wurde, und wie sie heute dargestellt wird.

Es geht nicht darum, ob in Band 260 Menschen durch Maschienengewehre getötet wurden, und ab Band 2500 Menschen und andere Wesen durch Strahlwaffen. Es geht darum, daß früher erwähnt bzw. angedeutet wurde, das Wesen umkommen, heute aber dies in allen Details geschildert wird, wie Schädel zerplatzen, Eingeweide aus aufgeschlitzen Leibern fallen, und Aliens en detail von Säure zerfressen werden. Und ob diese heutige Schilderung denn sein muß.

Bearbeitet von Crashlander, 08 September 2009 - 20:01.

[Arl Tratlo]

Naja... die "richtigen" Terraner sitzen im Panzerwagen daneben.

Aber ohne Siegermiene und selbstgedrehte Zigarette...

<ironie>Wehrmachtssoldaten haben also in der realen Geschichte Steinzeitmenschen abgeschlachtet</ironie>

Was denkst du denn, was in Afrika - und gerade auch im 1. Weltkrieg - abgegangen ist...

Ich behaupte nicht, dass es vergleichbar ist, Immerhin liegen da über 40 Jahre Trivialliteratur dazwischen.
Ich sage auch nicht, dass das eine besser ist als das andere. Ich stelle bloß fest, dass ich mit dieser Art der Darstellung von Gewalt in Band 260 (und auch eingen anderen des MdI-Zyklus, mal mehr, mal weniger) meine Probleme hab.

Das ist dir natürlich unbenommen. Ist halt nur - selbst gemäss einer irgendwie "erweiterten" Definition - kein "Splatter".

Ja?

Ciao Oli

Und ja. Ich hielte das für schwülstig. Einem Hauptmann der Deutschen Wehrmacht, der bei Stalingrad gekämpft hat, kommen keine "Tränen des Entsetzens über das eigene Tun" angesichts einiger erschossener Angreifer, Steinzeitmenschen oder wer auch immer. Dann wäre er nämlich nie Hauptmann geworden, oder bei Stalingrad - spätestens - gefallen.

Genauso nachvollziehbar, wie Thoras Reaktion auf den - durch Menschen - zerstörten Arkonidenkreuzer. Eine arkonidische Kommandantin bricht angesichts eines zerstörten Kreuzers nicht zusammen.

Beides ist stimmig. Alles andere wäre Hollywood-Schmonzes.

Und NB: die aktuellen Probleme, die ich mit der EA habe, würden nicht dadurch gelöst, dass PR - oder auch die anderen Handlungsträger - jedesmal aus Gründen der "political correctness" eine Träne des Entsetzens wegwischt, nachdem er einen Gegner mit den blossen Händen und möglichst blutig "erledigt" hat. Eigentlich würde es das Ganze noch verschlimmern.

[† a3kHH]

Was allerdings stimmt: anonyme Posterei ist nicht dienlich. Daß ich das getan habe, war nicht gut. Ich höre damit auf.

Jein. Anonym als Gast ist nicht richtig, korrekt. Anonym als regelmäßiger Forist ist schon etwas anderes. Man kennt sich internettechnisch eben, das ist sozusagen Avatar-persönlich.

[Echophage]

Augenblicklich sind wir seitens der Admins und Moderatoren in der Diskussion, ob die Einrichtung eines PR-Forum auf dem SF-Netzwerk Sinn macht.
PR hat ja ein eigenes Forum und ein Blick da hinein genügt, um eine Datenbank voll Gründe aufzuführen, KEIN PR-Forum hier zu installieren.

Die derzeitige Diskussion, engagiert und niveauvoll geführt, zeigt aber auch deutlich, daß man sich trotz emotionalen Querschlägern recht sachlich mit dem Thema auseinandersetzt.

Those were the days... good times...

Man sollte den mittlerweile durchaus zahlreichen Gastkommentaren - einige dieser Gäste dürften (ja)sicher keine Unbekannten sein, ist jetzt mal meine Vermutung - nicht auf den Leim gehen. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß eine Anonymitäts- und Gast- und Stänker-Debatte sehr gewollt ist von den- bzw. demjenigen welchen... gerade auch in Hinblick auf gewisse andere virtuelle Etablissements, die mit diesen... ähm... Vorkommnissen anders umzugehen pflegen.

(Man sollte dabei übrigens nicht vergessen, daß angesichts ohnehin nicht vorhandener Posting- und Zugangs-Beschränkungen ein Gast- oder "Schnupper"-Zugang - ganz im Gegensatz zu wesentlich restriktiveren Zugangsvarianten - eher überflüssig erscheint. Wer würde angesichts der Realitäten im www - die insb. die Möglichkeit zur problemlosen Erstellung von Myriaden von virtuellen "Anschriften" (im Gegensatz z.B. zur ungleich schwereren Erstellung von Myriaden von realen Ausweispapieren) - ernsthaft eine "Meine e-mail ist mir heilig!"-Debatte entfachen wollen?)

Naja... mit den Eingangszitaten wollte ich eigentlich in erster Linie ein wenig "Gründerzeitromantik" aufkommen lassen. In den letzten Tagen, ja Wochen, ist das Klima hier zunehmend unentspannter geworden. Ich will gar nicht spekulieren, woran das liegen mag. Eines ist aber klar. Daß es nämlich - gerade angesichts der Enstehungsgeschichte dieses Unterforums - alles andere als clever ist, sich von pöbelnden Sternchen zu einer wie auch immer gearteten Gäste- und Anonymitäts-Debatte animieren/provozieren/verführen zu lassen. Bin mir ziemlich sicher, daß manch einer nur darauf wartet. Noch sicherer bin ich mir, daß sich manch einer dieser manch einen hinter manch einem Gastkommentar versteckt, if you follow me.

Schließlich und endlich dürfte nichts dagegensprechen, wenn die Admins bestimmte Kommentare, insb. so leicht durchschaubare Manöverchen wie die in diesem Thread präsentierten, kommentarlos (Har Har ) entfernen; scheinen besagte Kommentare doch gleichsam der oben erwähnten "Datenbank voll Gründe" entnommen.

(Ich bin mir der... Dialektik dieses Postings durchaus bewußt - und habe als alter Dialektiker kein sonderliches Problem mit ihr. )

[Echophage]

Zurück zum Thema, oder so!

Es geht nicht darum, ob in Band 260 Menschen durch Maschienengewehre getötet wurden, und ab Band 2500 Menschen und andere Wesen durch Strahlwaffen. Es geht darum, daß früher erwähnt bzw. angedeutet wurde, das Wesen umkommen, heute aber dies in allen Details geschildert wird, wie Schädel zerplatzen, Eingeweide aus aufgeschlitzen Leibern fallen, und Aliens en detail von Säure zerfressen werden. Und ob diese heutige Schilderung denn sein muß.

Ich habe mir erlaubt, crash, Deine Betonung ein wenig abzuändern. Der entscheidende Punkt ist nämlich auch nicht, daß früher nur angedeutet wurde, was heute en detail geschildert wird. Dazu auch Arl:

Und NB: die aktuellen Probleme, die ich mit der EA habe, würden nicht dadurch gelöst, dass PR - oder auch die anderen Handlungsträger - jedesmal aus Gründen der "political correctness" eine Träne des Entsetzens wegwischt, nachdem er einen Gegner mit den blossen Händen und möglichst blutig "erledigt" hat. Eigentlich würde es das Ganze noch verschlimmern.

Die Frage ist ja nun: würden die aktuellen Probleme mit der EA verschwinden, wenn Gegner möglichst unblutig erledigt würden? Würde umgekehrt der wohl bei den meisten gegebene Lesespaß früherer Zeiten verschwinden, wenn die Darstellungen jener Konflikte, die letztlich gewaltsamer Natur waren, mit heutigem Detailreichtum ausgestattet wären?

Ich weiß nicht, ob ihr das so seht; aber ich für meinen Teil würde beide Fragen mit einem entschiedenen "Nö!" beantworten wollen. Ich halte, je mehr ich darüber nachdenke, die Gewalt, über die so viel debattiert wird, für ein Symptom, nicht für die Krankheit. Woran krankt denn die Serie?
Ist es tatsächlich ein Zuviel an Gewalt?
Oder sind es nicht eher simpelste "Dramaturgien", flacheste "Charaktere" bestenfalls durchschnittliche schriftstellerische "Leistungen" (Ausnahmen bestätigen Regeln, wie wir alle wissen! ) - ist es nicht eher der literarische Bauernfang, der sich zwar durchaus auch an der Wahl der Gewaltszenen und -szenarien erkennen läßt, aber letztlich soviel tiefer liegt?
Wen würde es denn zufriedenstellen, wenn sich dieselben finsteren Halunken mit denselben strahlenden Helden - Übermenschen sagt man nicht! -, brüllenden Halutern, Athletik-Gelbwürsten und Tigerenten entschieden unblutig herumprügelten?

Mhm, so sieht's nämlich aus. Da kommen wir der Sache schon näher!

Denn was würde uns auffallen? Richtig: was macht man am Ende der... ähm... "Geschichte" noch mit soviel Roman? Den muß man ja irgendwie vollkriegen. Und das Gewalt nur ein Symptom ist, sieht man z.B. wunderbar an der Nr. 2507, die an derselben Krankheit wie ihr doppelter Vorgänger leidet, die sich aber hier in einem anderen Symptom äußert; nämlich dem typischen Ellmeralen Prinzip; sinnlosem Gehechel durch noch sinnlosere Umschreibungen noch sinnloserer... usw. usf.
Abstrahieren wir doch mal - was uns der selige Robert ja gerne mal nicht zutraute - von allem schmückenden Beiwerk und richten unser Augenmerk auf das, was (er)zählt (wird); die Geschichte nämlich! Da bleibt herzlich wenig übrig. Traurigerweise.

Der Plot, die Figuren, die Dramaturgie - das alles ist mehr als nur underwhelming. Da könnten noch so unbrutale Schilderungen nichts dran ändern. Und das ist der Unterschied zur GutenAltenZeit™. Ich habe ja nun durchaus das Vergnügen, den SiBa 106, Laire, zu lesen. Schriftstellerisch sind das gar keine Welten. Selbst der Willi, gut wie er ist, selbst Ernst Vlcek; sie machen ihre Sache gut, zweifellos. Besser gar, als die meisten aktuellen Teamautoren, auch das! Aber das sind Nuancen! Den Unterschied macht hier tatsächlich das wesentlich reichhaltigere Setting, die (verhältnismässige) Komplexität und Verkettung der Ereignisse, durchaus auch das Ensemble. Daß es damals im Burgen-Zyklus weniger brutal zuging als heute hat jedoch nicht das geringste damit zu tun, daß wir es mit einer besseren Geschichte, einem besser ausgearbeiteten Universum, zu tun haben.

Die detaillierte(re)n Gewaltdarstellungen zuletzt sind ein Symptom, nicht die Krankheit.
Wenn ein todkranker Grippepatient über Kopf- und Gliederschmerzen klagt - dann stirbt er trotz allem nicht an den Kopf- und Gliederschmerzen; zumeist ist es eine schwere Lungenentzündung.

[Arl Tratlo]

Man sollte den mittlerweile durchaus zahlreichen Gastkommentaren - einige dieser Gäste dürften (ja)sicher keine Unbekannten sein, ist jetzt mal meine Vermutung - nicht auf den Leim gehen. Ich kann mir durchaus vorstellen, daß eine Anonymitäts- und Gast- und Stänker-Debatte sehr gewollt ist von den- bzw. demjenigen welchen... gerade auch in Hinblick auf gewisse andere virtuelle Etablissements, die mit diesen... ähm... Vorkommnissen anders umzugehen pflegen.

Na klar. Und es kann durchaus sein, dass wir in der nächsten Zeit ein Ritual erleben werden: und täglich grüsst der (Doppel)Gast...

Auf der einen Seite ist es natürlich auch richtig, dass in Rastatt etliche Korken knallen würden, sollten daraufhin Stimmen laut werden, die offen über die "Verschärfung der Zugangsvoraussetzungen" oder auch nur ihre "konsequente Anwendung" oder ähnliches nachdenken würden..

Ich wäre - auch und insbesondere (!) - aus prinzipiellen Gründen dagegen. Es ist eine prinzipielle Frage, ob man Freiheiten deswegen einschränken sollte, nur weil die Gefahr besteht - und besteht diese Gefahr nicht im Falle einer jeden (!) Freiheit? -, dass einige diese misssbrauchen, oder eben nicht. Ich stehe für die "oder eben nicht" - Variante. Und ich glaube, dass das geht.

Und wenn man deswegen ein entsprechendes Ritual für einige Zeit in Kauf nehmen muss - dann sei es drum. Ich bin sicher, dass "wir alle" Mann´s genug sind, dieses Problem zu handeln...

(Ich bin mir der... Dialektik dieses Postings durchaus bewußt - und habe als alter Dialektiker kein sonderliches Problem mit ihr. )

...und wer hätte schon ein Problem mit ihr...

[Arl Tratlo]

Die detaillierte(re)n Gewaltdarstellungen zuletzt sind ein Symptom, nicht die Krankheit.

Ja. Und nein. Du hast dich noch nicht zu meinem Aspekt der "mehreren Ebenen" geäussert... (und ja, der war natürlich in einem anderen Thread...). EDIT: nämlich im Thread zu PR2506.

Bearbeitet von Arl Tratlo, 08 September 2009 - 22:12.

[laire]

Was mich an diesem Band2 Zitat eher stört ist nicht die Brutalität der Schilderung, sondern warum Ich mir das Abschlachten von Kindersoldaten in einem PR *SF?* Produkt überhaupt antun möchte. Wer ist dafür die Zielgruppe ? Es hat einfach für mich das Thema komplett verfehlt. Über das Thema Kindersoldaten lese Ich entweder in einer Rolling Stone Reportage oder in einem Film ala 24-Redemption/Blutdiamanten.Da Ich den Band nicht gelesen habe, kann ich natürlich nicht den Kontext der Szene wirklich abschätzen. Ich könnte mir sowas vielleicht in einem Duell zwischen Tekener in irgendeiner Arena von Gladiatoren vorstellen oder als letzte Methode, um einem Gefängnis zu entkommen oder zu überleben.Was Ich aber komplett verstehen kann, wenn man so etwas generell nicht lesen will.

[Echophage]

Was mich an diesem Band2 Zitat eher stört ist nicht die Brutalität der Schilderung, sondern warum Ich mir das Abschlachten von Kindersoldaten in einem PR *SF?* Produkt überhaupt antun möchte.

Naja, gute Literatur erweitert ja zumeist den Horizont bzw. sie berührt einen tief im Innersten. So oder so, nach einem guten Roman ist die Welt nicht mehr die gleiche. Ein Roman, SF oder nicht, der es schafft, das Thema "Kindersoldaten" mit der gebotenen Sensibilität und der nötigen intellektuellen und emotionalen Reife literarisch zu verarbeiten; ein Roman, der Leser erahnen, miterleben, fühlen läßt, wie pervertiert und moralisch verelendet eine Gesellschaft ist, in der Kinder zu Soldaten werden, der einen am Schicksal dieser bedauernswerten Wesen anteilnehmen läßt, der beim Leser Eindrücke hinterläßt, die er niemals mehr loswird - ein solcher Roman ist dann durchaus gute Literatur.

Lies' mal Never Let Me Go oder 1984. Warum sollten Romane, die man zur SF im weitesten Sinne zählen kann, von menschlichen Ersatzteillagern oder individualitätsauslöschenden totalitären Systemen handeln? Nach diesen großen Werken weißt Du's.

Ein Roman, der Kindersoldaten - und ihr Abschlachten - als billigen Grusel zur leichten Unterhaltung mißbraucht...
Nun ja...


Insofern hast Du recht.
Nur müßte dann die Frage lauten, "warum ich mir das Abschlachten von Kindersoldaten überhaupt antun möchte". Der "SF-Roman" wird überflüssig. Der Schund ist sein eigenes Genre.

Aber nochmal: Das Thema der pervertierten, der entmoralisierten, der entmenschlichten Gesellschaft; es ist ein ziemlicher Standard, nicht nur in der SF-Literatur. Gab's auch schon in der GutenAltenZeit™ bei PR, hieß Aphilie.
Und angesichts der (Zeit-)Geschichte ist es auch ein immer aktuelles Thema.

[laire]

Insofern hast Du recht.
Nur müßte dann die Frage lauten, "warum ich mir das Abschlachten von Kindersoldaten überhaupt antun möchte". Der "SF-Roman" wird überflüssig. Der Schund ist sein eigenes Genre.

Die Frage kann man sich sicherlich stellen. In den von mir genannten Filmen empfand ich das Thema eigentlich recht passend umgesetzt.

Aber nochmal: Das Thema der pervertierten, der entmoralisierten, der entmenschlichten Gesellschaft; es ist ein ziemlicher Standard, nicht nur in der SF-Literatur. Gab's auch schon in der GutenAltenZeit™ bei PR, hieß Aphilie.
Und angesichts der (Zeit-)Geschichte ist es auch ein immer aktuelles Thema.

Sicherlich, nur um so eine Perversion zu zeigen gibt es sicherlich geeignete Objekte(aka das Stummhaus) und Stilrichtungen(unterschwellig/hinterücks/zynisch). Warum dafür Kindersoldaten in einem PR-SF Thema benutzt werden müssen erschliesst sich mir irgendwie nicht. Da könnte man natürlich auch gleich den KiPo Hammer schwingen so ala PR Im Kampf gegen KiPo schlachtet Kindersoldaten ab, um das Kartell der Kinderpiraten im blauen Universum zu zerschlagen.

[MoiN]

Auf der einen Seite ist es natürlich auch richtig, dass in Rastatt etliche Korken knallen würden, sollten daraufhin Stimmen laut werden, die offen über die "Verschärfung der Zugangsvoraussetzungen" oder auch nur ihre "konsequente Anwendung" oder ähnliches nachdenken würden..

Noch mal ganz kurz OT, ohne die Debatte zu tiefen, nur zur Klarstellung.

Daß "GÄSTE" hier im Unterforum PR kommentieren dürfen (ohne sich Anmelden zu müssen), ist ein Entgegenkommen seitens der Admins.

In anderen Unterforum hier im SF-Netzwerk können NUR Leute, die sich registriert haben, auch selber posten. Insofern wäre es KEINE Verschärfung, wenn die GAST-Kommentarfunktion wegfallen würde. In der Regel ist dies in den meisten Foren - allein zur Spam-Eindämmung - ohnehin nicht erlaubt. Dann bleibt nur der normale Weg über die Registrierung. Mit einer Verschärfung ala Perso-Zwang hat das auch nicht im Entferntesten zu tun.

Damit OT Ende

[Amtranik]

Was mich an diesem Band2 Zitat eher stört ist nicht die Brutalität der Schilderung, sondern warum Ich mir das Abschlachten von Kindersoldaten in einem PR *SF?* Produkt überhaupt antun möchte. Wer ist dafür die Zielgruppe ? Es hat einfach für mich das Thema komplett verfehlt. Über das Thema Kindersoldaten lese Ich entweder in einer Rolling Stone Reportage oder in einem Film ala 24-Redemption/Blutdiamanten. Da Ich den Band nicht gelesen habe, kann ich natürlich nicht den Kontext der Szene wirklich abschätzen. Ich könnte mir sowas vielleicht in einem Duell zwischen Tekener in irgendeiner Arena von Gladiatoren vorstellen oder als letzte Methode, um einem Gefängnis zu entkommen oder zu überleben. Was Ich aber komplett verstehen kann, wenn man so etwas generell nicht lesen will.

Na ja da Du es selber nicht gelesen hast weißt Du ja nicht das es im Prinzip noch schlimmere obwohl gänzlich unblutige Szenen im Roman gibt. So wird bspw die erste Kindersoldatin im Roman quasi per Zufall als Nebenprodukt erschaffen weil Ihr Vater Sie mit in das Labor nimmt wo die bösen Buben Ihre Experimente mit einem Stoff durchführen der aus Tieren Killermaschinen macht. Zunächst einmal ist die unbeholfenheit der schilderung schon recht traurig. Man nimmt natürlich ein halbwüchsiges Kind mit in einen Hochsicherheitsbereich und komischerweise kann es dort unbeobachtet von den Erwachsenen Hand an den gefährlichen Stoff legen und wird flugs damit infiziert. Natürlich ist der Vater kaum besorgt oder entsetzt sondern es erwacht sofort sein Forschergeist und weil man gerade so ein paar Schwierigkeiten im Krieg mit den Druuf hat, stellt sein Töchterlein sich in Verbindung mit dem Stoff mit dem Sie sich im Labor kontaminiert hat als ultimate Waffe heraus. Ohne Skrupel und reflektion wird von nun an von außen sozusagen geschildert wie dies Kind das Schlachtenglück wendet und die Druuf das fürchten lehrt. Nicht mal als sich herausstellt das der Stoff 1. süchtig macht und 2. zum alsbalden Tode führt wird die vorgehensweise von irgendwem in Frage gestellt. Die Schuld wird den Druuf gegeben weil man ja die Tochter als Waffe nutzen mußte um die Druuf zu besiegen. Das ist in seiner naiven simpicität schon von gefährlicher seelischer grausamkeit wie ich finde. Umso erstaunlicher das es Menschen gibt die solcheart von Geschichten 1. unterhaltsamfinden und die 2. dem Autoren abkaufen.