Bearbeitet von shugal, 26 Oktober 2010 - 10:27.
Vorstandssitzung am 30.10.2010 in Lübeck
#1
Geschrieben 25 Oktober 2010 - 12:08
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#2
Geschrieben 25 Oktober 2010 - 13:57
Sowas gibt's noch? Na, aufgrund der Änderungen seit 2006 kann man die wohl verbrennen. Man sollte sie vielleicht gleich ganz neu aufstellen.1.6.7 Diskussion über mögliche Änderungen in den Redaktionsstatuten
My.
#3
Geschrieben 25 Oktober 2010 - 16:05
Yep. Gute Idee.Sowas gibt's noch? Na, aufgrund der Änderungen seit 2006 kann man die wohl verbrennen. Man sollte sie vielleicht gleich ganz neu aufstellen.
My.
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#4
Geschrieben 26 Oktober 2010 - 09:18
So einfach ist das nicht... Deine eigenmächtige Änderung 2006 verstößt gegen die (uralten, aber immer noch gültigen) Redaktionsstatuten, die gemäß Â§15 der Satzung nur in schriftlicher Abstimmung der Mitglieder geändert werden dürfen. Ich habe das Thema mit Absicht erst jetzt aufs Tapet gebracht, da diese schriftliche Abstimmung dann kostengünstig zusammen mit der Vorstandswahl und der Satzungsänderungsanträge Ende 2011 durchgeführt werden kann.Sowas gibt's noch? Na, aufgrund der Änderungen seit 2006 kann man die wohl verbrennen. Man sollte sie vielleicht gleich ganz neu aufstellen.
Die SFCD-Satzung ist äußerst demokratisch, aber manchmal verzögert das Veränderungen erheblich oder sorgt, wie im vorliegenden Fall, dafür, daß Veränderungen erstmal "illegal" durchgeführt werden.
Bearbeitet von shugal, 26 Oktober 2010 - 09:21.
Martin Stricker
Mitglied im Science-Fiction-Club Deutschland e. V. (SFCD)
Listen mit deutschsprachiger Science-Fiction
Science-Fiction-Rezensionen
#5
Geschrieben 26 Oktober 2010 - 09:57
#6
Geschrieben 26 Oktober 2010 - 10:24
Meinetwegen kann §15 komplett gestrichen werden - die Geschäftsordnung ist eigentlich etwas, mit der der Vo0rstand seine Arbeit regelt, und wäre daher sinnvollerweise auch in seiner Zuständigkeit. Auch die Geschäftsordnung ist uralt und müßte angepaßt werden - es gibt jetzt z. B. statt VAPA das Vorum als Hauptkommunikationsmittel des Vorstands...Es stellt sich angelegentlich dieses Umstandes - ich erinnerte nicht mehr, daß die Mitgliedergesamtheit über die Redaktionsstatuten entscheiden muß - die dringende Frage, ob die Aufrechterhaltung dieser Abstimmungsnotwendigkeit in Bezug auf die Redaktionsstatuten überhaupt sinnvoll ist.
Edit: Tagesordnungspunkte oben und im Vorum entsprechend um " und Änderung/Abschaffung von §15 der Satzung" ergänzt.
Bearbeitet von shugal, 26 Oktober 2010 - 10:28.
Martin Stricker
Mitglied im Science-Fiction-Club Deutschland e. V. (SFCD)
Listen mit deutschsprachiger Science-Fiction
Science-Fiction-Rezensionen
#7
Geschrieben 26 Oktober 2010 - 11:57
Fein. Ich denke, das wäre auf der Agenda einer MV ein typischer Marwitz-Einsatz-Punkt: "Antrag auf Nichtbefassung und Delegierung an den Vorstand"Edit: Tagesordnungspunkte oben und im Vorum entsprechend um " und Änderung/Abschaffung von §15 der Satzung" ergänzt.
My.
#8
Geschrieben 26 Oktober 2010 - 12:08
Abschaffung ist eine gute Idee.Meinetwegen kann §15 komplett gestrichen werden - die Geschäftsordnung ist eigentlich etwas, mit der der Vo0rstand seine Arbeit regelt, und wäre daher sinnvollerweise auch in seiner Zuständigkeit. Auch die Geschäftsordnung ist uralt und müßte angepaßt werden - es gibt jetzt z. B. statt VAPA das Vorum als Hauptkommunikationsmittel des Vorstands...
Edit: Tagesordnungspunkte oben und im Vorum entsprechend um " und Änderung/Abschaffung von §15 der Satzung" ergänzt.
Danke fürs Edit
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#9
Geschrieben 26 Oktober 2010 - 12:08
Find ich immer gut!Fein. Ich denke, das wäre auf der Agenda einer MV ein typischer Marwitz-Einsatz-Punkt: "Antrag auf Nichtbefassung und Delegierung an den Vorstand"
My.
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#10
Geschrieben 31 Oktober 2010 - 18:16
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#11
Geschrieben 18 November 2010 - 08:23
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#12
Geschrieben 18 November 2010 - 09:01
Gemeint ist das VORUM, das interne Vorstandsforum.Das Protokoll der VS in Lübeck habe ich gerade in das interne Forum eingestellt...
My.
#13
Geschrieben 23 November 2010 - 09:12
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#14 Gast_Frank Böhmert_*
Geschrieben 23 November 2010 - 09:50
Danke fürs Einstellen, Ralf!Protokoll der Vorstandssitzung des SFCD vom 30.10.2010
Da will sicher so manches noch in der Hirnschale bewegt und dann diskutiert werden. Ich schlage vor, wir machen das dann jeweils in den einzelnen Threads, die es dafür schon gibt oder die man eben noch mit einem entsprechenden Zitat aufmacht.
Anderenfalls ginge das hier schrecklich durcheinander.
#15
Geschrieben 23 November 2010 - 12:51
Gern geschehen!Danke fürs Einstellen, Ralf!
Einmal zur Info:
Formulierungsbeginn von mir: 15.11.2010
Eingestellt ins Vorstandsforum: 18.11.2010
Letzte Änderung: 22.11.2010 (Das Protokoll ist quasi die fünfte Version...)
Ins Forum gestellt: 23.11.2010
Ich versuche, dass sich alle im Vorstand im Protokoll "wiederfinden". Manch einer hat sich Notizen gemacht, die er für wichtig hält, ich aber nicht berücksichtigt habe. Diese gilt es einzubauen. An einigen Formulierungen wird mehr gefeilt, an anderen weniger. Ich bin ja eher ein Anhänger des knappen Protokolls, habe aber z.B. für das Protokoll der MV alles etwas ausführlicher formuliert.
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#16 Gast_Frank Böhmert_*
Geschrieben 23 November 2010 - 13:21
Eine eigene Diskussion zu Herberts Fahrtkostenabrechnung habe ich hier eröffnet.Ich schlage vor, wir machen das dann jeweils in den einzelnen Threads, die es dafür schon gibt oder die man eben noch mit einem entsprechenden Zitat aufmacht.
#17
Geschrieben 23 November 2010 - 16:34
In der Vergangenheit ist aber Vereinsmitgliedern die Rückzahlung von Geldern erlassen worden, wenn keine vorsätzliche Schädigungsabsicht vorlag. Aus Gründen der Gleichbehandlung (gleiches Recht für alle) wird auf eine Rückzahlungsaufforderung verzichtet.
Zu 1.5.: Da hat sich doch nichts festgefahren. Es sind alle Vorschläge gemacht worden, die gehören nun ver- und aufgearbeitet, zur Entscheidung vorgelegt und dann entschieden.
Zu 1.6.2.: Es ist nichts über ein vorzeitiges Auscheiden eines Vorstandsmitglieds in der Satzung erwähnt. Es gibt also keine Regelung. Eine Regelung wäre, zu erwähnen, daß das vorzeitige Ausscheiden eines Vorstandsmitglieds analog zu XXX (Zutreffendes bitte eintragen) zu behandeln ist.
Zu 1.6.5.: Nichts verstanden. Überhaupt nichts verstanden. Muß dem SFCD-Vorstand _vorgeführt_ werden, wo das Problem ist?
Zu 4.: siehe oben zu 1.1., Absatz 5.
Zu 5.3.: Hab ich gemacht. Es tut sich nichts. Erinnert mich an Neumann. Naja.
My.
#18
Geschrieben 23 November 2010 - 17:22
Stimmt, es gibt keine explizite Regelung. In der Vergangenheit ist bei vorzeitigem Ausscheiden für den Rest der Amtszeit nachgewählt worden (scriftlich, Stimmzettel in der AN, heute käme der halt ins SFCD-intern). Ich sehe keine Notwendigkeit für eine Neuregelung, wenn das für nötig befunden wird, wäre ein zusätzlicher Satz wie "Vorzeitig ausgeschiedene Vorstandsmitglieder werden durch Neuwahl für die verbleibende Amtszeit ersetzt." denkbar.Zu 1.6.2.: Es ist nichts über ein vorzeitiges Auscheiden eines Vorstandsmitglieds in der Satzung erwähnt. Es gibt also keine Regelung. Eine Regelung wäre, zu erwähnen, daß das vorzeitige Ausscheiden eines Vorstandsmitglieds analog zu XXX (Zutreffendes bitte eintragen) zu behandeln ist.
Sorry, aber ich sehe kein Problem. Das BGB bestimmt in §37, inwieweit eine Minderheit ein Verlangen durchsetzen kann. Das Verlangen nach Auflösung des Vereins ist ein solches Minderheitenverlangen. Das BGB sagt klar, daß die in der Satzung für diesen Fall benannteTeil der Mitgliedschaft (beim SFCD 10%) oder ohne Regelung 10% der Mitglieder ein solches Verlangen stellen und über das Amtsgericht, bei dem der Verein eingetragen ist (SFCD: Amtsgericht Hannover), notfalls erzwingen können. Eine Gruppe von weniger als 10% der Mitglieder kann das nicht, das hat der Gesetzgeber bewußt so eingerichtet, da kaum Aussicht auf Durchsetzung eines Begehrens besteht, wenn man nicht mal 10% der Mitglieder dafür zusammenbekommt, zumal diese kleinere Gruppe oder Einzelperson immer noch die Möglichkeit hat, das Begehren auf der regulären MV diskutieren zu lassen.Zu 1.6.5.: Nichts verstanden. Überhaupt nichts verstanden. Muß dem SFCD-Vorstand _vorgeführt_ werden, wo das Problem ist?
Hast Dus telephonisch versucht? Meine e-Mails hat er auch nicht beantwortet.Zu 5.3.: Hab ich gemacht. Es tut sich nichts. Erinnert mich an Neumann. Naja.
Bearbeitet von shugal, 23 November 2010 - 17:23.
Martin Stricker
Mitglied im Science-Fiction-Club Deutschland e. V. (SFCD)
Listen mit deutschsprachiger Science-Fiction
Science-Fiction-Rezensionen
#19
Geschrieben 23 November 2010 - 21:19
wir haben das - quasi als Rollenspiel - durchgespielt und dann zu deisem Ergebnis gekommen. Sollten wir noch mal drüber reden schreiben mailen...Zu 1.6.5.: Nichts verstanden. Überhaupt nichts verstanden. Muß dem SFCD-Vorstand _vorgeführt_ werden, wo das Problem ist?
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#20
Geschrieben 24 November 2010 - 10:12
Bearbeitet von Beckinsale, 24 November 2010 - 10:13.
#21
Geschrieben 24 November 2010 - 10:26
Ich zumindestens habe das "Pamphlet" gelesen (ob ich es in deinem Sinne verstanden habe, ist ja eine andere Sache).Zu 1.6.5.:
Nochmal: Ich hatte in meinem Pamphlet, das seinerzeit offensichtlich niemand wirklich gelesen hat, vorgedacht, daß ich oder irgendjemand anderes (Hope ist ja leider nicht mehr unter uns; er wäre prädestiniert gewesen) den SFCD für den Rest seiner finanziellen und realen Existenz mit ständig wiederkehren und nicht unterbindbaren Anträgen im Zusammenhang mit einer Vereinsauflösung beschäftigen und damit letztlich ruinieren könnte. Lest euch das Ding bitte noch einmal durch und hört endlich auf, Verschwörungstheorien auf der zweiten Spur mitlaufen zu lassen. Es geht mir darum, eine klare Regelung zu finden. Daß irgendjemand es nicht für nötig erachtet, eine klare Regelung zu entwickeln, weil vermeintlich bislang alles ausreicht, heißt nichts: Was dabei rauskommt, haben wir bei Luftfracht- und Luftpostbomben letztens gesehen!
Das Verfahren einer ggf. möglichen/nötigen Vereinsauflösung gehört VOLLSTÄNDIG dokumentiert.
Das Verfahren zu dokumentieren ist machbar.
Stellvertr. Vorsitzender des SFCD
Und übrigens: Man kann ohne Hunde leben - es lohnt sich aber nicht! Heinz Rühmann
www.dasistmeinblog.de
#22
Geschrieben 24 November 2010 - 10:29
Die Dokumentation eines solchen Verfahrens muß natürlich den Rang einer Satzungsvorschrift oder einer einer solchen ähnlichen Vorschrift erhalten. Es muß klar geregelt sein, wer wann wie den Antrag einer Vereinsauflösung stellen kann. Und das muß aus vernünftigen Gründen in einer solchen Satzung passieren, die davon dann auch betroffen ist. Denn schon der Verweis auf rechtliche Vorschriften, die sonstwo stehen, sind schön und gut, binden jedoch Ressourcen des Vereins aller Art, wenn ich z.B. hinginge und sagen würde: "Glaub ich nicht, ich schleif euch mal vor Gericht, um meinen" (falschen, aber das ist egal) "Willen durchzusetzen". Das kostet den Verein Zeit, Geld, Hirnschmalz. Und das alles kann man mit einer vernünftigen Satzungsausgestaltung so regeln, daß es da keinerlei Spielraum für was auch immer gibt. Und man kann das auch dann regeln, wenn so ein Ar*** wie ich derjenige war, der das Thema aufgebracht hat.Das Verfahren zu dokumentieren ist machbar.
My.
#23
Geschrieben 19 Dezember 2010 - 14:16
#24
Geschrieben 19 Dezember 2010 - 18:39
Genau. Die 1100 Euro entsprangen deiner puren Fantasie, und die Behauptung, ich hätte dem SFCD 2008 in dieser Höhe Schaden durch die Produktionen der ANDROMEDA NACHRICHTEN zugefügt, war gleichermaßen Verleumdung und üble Nachrede.[...] dass bei anderen Summen von 1100 € einfach unter den Tisch gewischt worden sind. [...]
[...] dass sie sich strafbar machen durch Verleumdung und üble Nachrede, sie denken immer noch, die öffentliche Diskussion im SF-Raum fände in einer rechtsfreien Zone statt.[...]
My.
#25
Geschrieben 19 Dezember 2010 - 19:58
Genau. Die 1100 Euro entsprangen deiner puren Fantasie, und die Behauptung, ich hätte dem SFCD 2008 in dieser Höhe Schaden durch die Produktionen der ANDROMEDA NACHRICHTEN zugefügt, war gleichermaßen Verleumdung und üble Nachrede.
My.
Lass es dabei bewenden. Von dieser Behauptung kriegen wir Herbert eh nie wieder weg. Der Vorstand hat bekanntlich mehrheitlich festgestellt, dass mit dem Geld eigentlich nichts anderes als Mehrwert produziert worden ist. Und damit sollte man es gut sein lassen...
#26
Geschrieben 19 Dezember 2010 - 23:38
Warum wird so ein Pipifax eigentlich auf einer Mitgliederversammlung erörtert ? Hat man da nichts Besseres zu tun ? Warum wurde das von den Kassenprüfern zusammen mit dem Kassenwart nicht schon im Vorwege geklärt ? Je mehr ich darüber nachdenke, desto unangenehmer ist das "Geschmäckle" dieser Aktion. In Zusammenhang mit den "Es hat bei der MV nicht funktioniert, also machen wir mal Stimmung im Forum"-Aktivitäten sehe ich da einen sehr unschönen Zusammenhang. Bin ich jetzt ein paranoider Verschwörungstheoretiker ?Bei der Erörterung dieses Themas, das ja eigentlich schon mit der MV in Leipzig erledigt war und trotzdem noch immer weiter hochgekocht worden ist, hatte ich erwähnt, direkt zurückgefahren zu sein.
#27
Geschrieben 20 Dezember 2010 - 08:07
#28
Geschrieben 20 Dezember 2010 - 09:09
Kassenprüfer eines Vereins sind vergleichbar mit Wirtschaftsprüfern eines Unternehmens. Stell' Dir einmal vor, KPMG (die besten WP, die ich kenne) würde ungeklärte Buchungen aus der G&V (und so etwas gibt es immer, meistens aufgrund von unzureichender Dokumentation) auf der Hauptversammlung zur Sprache bringen, ohne vorher mit dem Leiter der Buchhaltung oder dem Vorstand gesprochen haben. Diesen WP würde man zu Recht dahin treten, wo es ausnehmend weh tut.@ Alfred:
--- Die Kassenprüfer sind aufgefordert, der MV über das Ergebnis der Kassenprüfung zu berichten. Ich glaube nicht, daß es Aufgabe der Kassenprüfer ist, solche Angelegenheiten im Vorfeld zu klären; in diesem speziellen Falle würde ich das "Geschmäckle" als unangenehm empfinden.
Ganz davon abgesehen, daß Kassen- und Wirtschaftsprüfer genau dazu da sind, derartige Bugs, wie sie hier unzweifelhaft aufgetreten sind, aufzudecken und zu bereinigen. 140 Euronen sind im Gesamtbudget des SFCD Peanuts, von Herbert deshalb abgefordert, weil der Urlaub kein Urlaub war ("Von einem „Urlaub“ zu reden, wäre nicht der richtige Ausdruck angesichts der Jahreszeit und des nasskalten Wetters um diese Zeit in dieser Gegend.") und er sich diesbezüglich ziemlich geärgert haben dürfte. Es ist Ermessenssache der Controller (Kassenprüfer) und des Vorstands (imho Stefan Manske, der die Kasse effektiv zu verantworten hat), ob hier eine Kostenerstattung gewährt wird.
Ein expliziter schriftlicher Prüfbericht kann derartige Positionen aufführen inklusive Entscheidungen, wie damit umgegangen wird. Dieser (abgestimmte !) Bericht muß im Vorfeld der MV veröffentlicht und den Mitgliedern zugänglich gemacht werden. Dann kann qualifiziert auf einer MV der Vorstand entlastet werden.
So, wie das hier abgeht, geht das gar nicht. Es ist indiskutabel, daß der Vorstand auf der MV entlastet wird, danach aber um eine Einzelposition ein derartiges Hickhack entsteht.
Bearbeitet von a3kHH, 20 Dezember 2010 - 09:09.
#29 Gast_Frank Böhmert_*
Geschrieben 20 Dezember 2010 - 10:59
Ich bestätige diese Darstellung aus der Unternehmenswelt (soweit ich sie aus der Praxis kenne; von KPMG habe ich immer nur im Finanzteil gelesen).
Ansonsten stellst du hier deine Position so dar, dass ich sie zumindest nachvollziehen kann.
#30
Geschrieben 20 Dezember 2010 - 12:26
Besucher die dieses Thema lesen: 0
Mitglieder: 0, Gäste: 0, unsichtbare Mitglieder: 0