Stimmt.Aber als Pakistan in den Neunzigern seine erste Atombombe getestet hat, klang das amerikanische Außenministerium nicht nach "Erlaubnis". Ich halte diesen Unterschied für wichtig, denn "erlauben" gestattet die Interpretation "Die USA haben das unterstützt", zumindest indirekt.
Der dritte Weltkrieg..wie fängt er an ?
#31
Geschrieben 25 Juli 2006 - 11:27
#32
Geschrieben 25 Juli 2006 - 14:12
#33
Geschrieben 25 Juli 2006 - 15:53
Hallo Andriz , gute Arbeit, Klasse der Plot ! Ich finde du solltest das ruhig noch etwas ausfeilen, da läßt sich eine Klasse Kurzgeschichte draus stricken. Gruß Tarantoga. Ps : Es gab da übrigens mal ein sehr gutes Kammerspiel zum Thema " Krieg der Araber gegen Amerika" . Der Film ist durch die aktuelle Ereignisse etwas überholt, aber dennoch zu empfehlen , ich fand ihn hochspannend: Deterence"Das ist nicht wahr..." Der iranische Präsident starrte auf den Fernsehschirm. Der amerikanische CNN übertrug live die Bilder von der anderen Seite des Globus. Einen Mann, telegen strahlend, seine Frau, ebenso telegen an seiner Seite. Es war der 22. November 2012. Der MAnn auf dem Schirm war der Gouverneur von Florida, Jeb Bush. Das Volk hatte ihn soeben zum 45. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt....
#34
Geschrieben 25 Juli 2006 - 16:07
Es geht doch nichts über den Film "Die Maus, die brüllte"...Ps : Es gab da übrigens mal ein sehr gutes Kammerspiel zum Thema " Krieg der Araber gegen Amerika" .
#35
Geschrieben 25 Juli 2006 - 17:39
#36
Geschrieben 25 Juli 2006 - 20:46
#37
Geschrieben 25 Juli 2006 - 22:06
Lustigerweise hat der Iran genau das bisher sorgfältig dementiert: Es wird zwar von einem "Recht auf die Bombe" gesprochen, aber ausdrücklich betont, dass die gegenwärtige Anreicherung ausschließlich der Energiegewinnung dient. Wohingegen Nordkorea explizit verkündet hat, dass sie die Bombe bauen wollen. Trotzdem redet in letzter Zeit kaum noch jemand von Korea. Ich denke, genau dass ist ein Umstand, der gleich auf zweierlei Weise die Kompromissbereitschaft in Teheran senkt: Weil sich nämlich die Iraner nicht ganz zu Unrecht an die vorderste Stelle des Prangers gestellt sehen, obwohl Nordkorea auf der Eskalationsleiter eigentlich schon ein paar Schritte weitergegangen ist. Und weil das Beispiel Nordkorea den Eindruck vermittelt, dass man den Streit einfach aussitzen kann - und die Welt irgendwann einfach aufgibt und anderswohin schaut, wenn man sich von dem ganzen Geschimpfe nicht beeindrucken lässt.Aber der Iran reichert Uran nicht zum Zwecke der Energiegewinnung an, der Iran will die Bombe.
#38
Geschrieben 25 Juli 2006 - 22:29
MOLOSOVSKY IST DERZEIT IN DIESEM FORUM NICHT AKTIV: STAND 13. JANUAR 2013.
Ich weiß es im Moment schlicht nicht besser.
#39
Geschrieben 25 Juli 2006 - 23:51
Naja, so gesehen läuft der gesamte natürliche Kreislauf von fressen und gefressen werden auf einen Weltkrieg hinaus. Gilt nicht, also setzen ;-)Um mich gutgelaunter pessimist zu outen: der dritte weltkrieg läuft doch schon ne ganze weile! Nennt sich ›ellenbogengesellschaft‹.
#40
Geschrieben 25 Juli 2006 - 23:53
Der Iran hat Öl und sitzt gaaanz nah an noch mehr Öl. Korea sitzt... auf einem Stück karger Halbinsel und hat garnix. Und der Iran wünscht sich nichts so sehr wie die Bombe, alles andere halte ich für versuchte Augenwischerei.Trotzdem redet in letzter Zeit kaum noch jemand von Korea.
#41
Geschrieben 25 Juli 2006 - 23:58
Klar doc*schiebt die Kristallkugel näher heran* GZSZ fusioniert mit der GEZ. Ab 2011 muss nämlich jeder Bürger, der ein Auge hat, Empfangsgebühren zahlen. Er könnte ja prinzipiell fernsehen, auch wenn er gerade seiner Kollegin auf den Hintern starrt. Und da man, wie man aus öffentlich-rechtlicher Werbung weiß, mit dem Zweiten besser sieht, kostet das auch gleich den doppelten Aufpreis. Für die Ohren müssen die üblichen Radioempfangsgebühren entrichtet werden. Die GZSZ und Marienhofstars müssen also auf die Gasse und Schwarzseher einfangen. Die müssen dann statt der Stars in den Soaps agieren.So weit alles super prognostiziert, aber eine Frage habe ich noch. Was ist mit GZSZ ? Hast du schon ne Idee was da 2014 passieren wird ?
#42
Geschrieben 26 Juli 2006 - 00:42
Hey, gehst Du etwa davon aus, daß diese moderne version des ›fressen und gefressenwerden‹ die natürliche ordnung der dinge ist, gegen die wir nicht ankönnen? Der Herrgott gibt und nimmt, und zwar unergründlich? (Außerdem verzwickt: wo beginnt natur, wo kultur? Darüber denken schon die soldaten in Malicks »The Thin Red Line« nach.) Gibt neben einer anhäufungswirtschaft z.B. auch tausch-und-teil-wirtschaft. Denk an kulturen, in denen großzügigkeit DAS status symbol ist (und so mancher indianer hat sich dafür ruiniert). Evolutionstheorie nicht verstanden. Ebenfalls setzten :-) Grüße Alex / m.†”Naja, so gesehen läuft der gesamte natürliche Kreislauf von fressen und gefressen werden auf einen Weltkrieg hinaus. Gilt nicht, also setzen ;-)
Bearbeitet von molosovsky, 26 Juli 2006 - 00:45.
MOLOSOVSKY IST DERZEIT IN DIESEM FORUM NICHT AKTIV: STAND 13. JANUAR 2013.
Ich weiß es im Moment schlicht nicht besser.
#43
Geschrieben 27 Juli 2006 - 10:10
#44
Geschrieben 27 Juli 2006 - 11:38
Deine begründeten Ängste nicht schmälern wollend - wir hatten diese Einstellung schon mal, in den Achtzigern. Matthias Horx hat u.A. dann dargelegt, dass halbwegs Aufgweckte mit dieser Einstellung konsequenterweise keine Kinder kriegen, und damit sich selber damit nach und nach entvölkern. Wenn man weder so pessimistisch noch so konsequent ist, sollte man versuchen positivere Möglichkeiten im Kopf zu entwickeln. Immerhin liefert die SF ja Ideen, z.B. Kraftfelder o.ä., also wirklich DEFENSIVE Waffentechnologie?Aus meiner Sicht sollten wir dankbar sein, wenn wir den nächsten Weltkrieg nicht mehr miterleben müssen.
Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 27 Juli 2006 - 11:40.
/KB
Yay! SF-Dialog Ende März...
Senator: Und dies ist nun die Epoche der Laser?
Farmer: [..] Die Anzahl der Menschen auf der Erde, die voller Hass/Frustration/Gewalt sind, ist zuletzt furchterregend schnell gewachsen. Dazu kommt die riesige Gefahr, dass das hier in die Hände nur einer Gruppierung oder Nation fällt... (Schulterzucken.) Das hier ist zuviel Macht für eine Person oder Gruppe, in der Hoffnung dass sie vernünftig damit umgehen. Ich durfte nicht warten. Darum hab ich es jetzt in die Welt verstreut und kündige es so breit wie möglich an.
Senator: (erblasst, stockt) Wir werden das nicht überleben.
Farmer: Ich hoffe Sie irren sich, Senator! Ich hatte eben nur eine Sache sicher kapiert - dass wir weniger Chancen dazu morgen haben würden als heute.
(Leiter eines US-Congress-Kommittees vs. Erfinder des effektivsten Handlasers, den es je gab, grob übersetzt aus der 1. KG aus Best of Frank Herbert 1965-1970, im Sphere-Verlag, Sn. 38 & 39, by Herbert sr.)
#45
Geschrieben 27 Juli 2006 - 12:27
Bearbeitet von molosovsky, 27 Juli 2006 - 12:28.
MOLOSOVSKY IST DERZEIT IN DIESEM FORUM NICHT AKTIV: STAND 13. JANUAR 2013.
Ich weiß es im Moment schlicht nicht besser.
#46
Geschrieben 27 Juli 2006 - 16:22
#47
Geschrieben 31 Juli 2006 - 11:37
#48
Geschrieben 02 August 2006 - 09:44
#49
Geschrieben 02 August 2006 - 10:20
Kurdistan? (Sag niemals nie) Baluchistan?? (Was für ein Stan?) Saudi Homelands??? (Niemals.) Ich muss das erst mal verarbeiten. Und: Wo sind Free Kaschmir und Holy State of Tibet? Wo ist United Zyprus? Wo ist das Vereinte Kaiserreich Erithriopia?Oben recht sind vorher - nacher Karten.
#50
Geschrieben 02 August 2006 - 12:18
#51
Geschrieben 02 August 2006 - 14:35
An eine Kriegserklärung glaube ich auch nicht.Ich finde den Artikel nicht schlecht, auch wenn er einige Politiker vor Ort an den Rand eines Herzinfarktes treiben dürfte. Im Artikel selbst weist Peters ja auf die Unwahrscheinlichkeit einer Realisierung in der Jetzt-Zeit hin...
@Tarantoga: Die russische Truppenstärke in Syrien war zu Zeiten 67 und 73 wahrscheinlich höher als heute - dennoch gab es keine direkte Kriegserklärung der Sowjets an Israel.
Da ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass die Staaten, die ihre Soldaten im UN-Stützpunkt verloren haben, Israel den KRieg erklären - allen voran natürlich die aggressiven Kanadier *hüstel*
Es kann aber immer mal zu " versehentlichen" Bombardierungen kommen.
So was kann dann sehr schnell aus dem Ruder laufen.
Ausserdem hatte die damalige Sowjetunion im 6 Tage Krieg angekündigt mit Luftlandetruppen Damaskus zu verteidigen, deshalb sah Israel von einem Angriff ab und der Krieg wurde beendet.
Wie es heute laufen würde..ich weiß es nicht und habe kein Interesse das raus zu finden.
#52
Geschrieben 03 August 2006 - 01:11
Werner Heisenberg,Atomphysiker
- • (Buch) gerade am lesen:Der Totenerwecker von Wrath James Wright
- • (Buch) als nächstes geplant:???
-
• (Film) als nächstes geplant: ???
-
• (Film) Neuerwerbung: EUREKA-Season 5
#53
Geschrieben 05 August 2006 - 08:53
Bearbeitet von Tarantoga, 05 August 2006 - 08:53.
#54
Geschrieben 05 August 2006 - 10:38
Hier stimmt was nicht im Satz. (Land? Person?)Serbien ist traditionell ein Interessensgebiet Rußlands und würde von Putin wohl nicht so schmählich im Stich gelassen werden wie damals von Putin.
Soweit meiner Erinnerung waren die europäischen Ländern kurz vor dem 1. Weltkrieg miteinander bzw. gegeneinander militärisch in zwei "Natos" verbunden. Nach dem Motto: Wird ein Land angegriffen, greifen die Verbündeten den Angreifer an. Niederlande, Schweiz, Spanien und noch ein paar Länder (Scandanavien?) waren neutral, Italien hat sich hinausgemogelt.Ausserdem war Serbien ja schon mal der Zündfunke für einen Weltenbrand.
+
Es stimmt, wirklich gefährlich wird es erst wenn Staaten wie Rußland oder China dort mit hineingezogen werden.
Heute gehört Serbien zu keinem Militärbündnis (oder?) - und schon gar nicht zu einem Militärbündnis im Falle eines Bürgerkrieges. Natürlich stimmt es, wenn Russland Serbien trotzdem militärisch unterstützt und die USA/EU mittels Nato militärisch für Albanien/Kosovo eingreift, haben wir ein Problem ...
Ich persönlich halte übrigens den Krieg gegen Serbien vor ein paar Jahren für illegal (die Nato ist ein Verteidigungsbündnis, kein Mitgliedsland wurde angegriffen).
Okay, deine Meinung. Ich selbst sehe nicht ein, weshalb finanzielle Probleme einen Weltenkrieg oder überhaupt einen Krieg entfachen sollten. Ich erwarte keine "Ablenkung" in Form eines Krieges, sondern eine schwierige Rebutgetierung unter den nächsten US-Präsidenten.Warum es meiner Meinugn nach zum großen Krieg kommen wird ?
Wegen dem Staatsbankrott der USA.
#55
Geschrieben 05 August 2006 - 12:40
Nö. Der dritte Weltkrieg entbrennt um Rohstoffe (Schokolade, Tinte für Tintenstrahldrucker, Luft für Autoreifen) und entbrennt zwischen San Marino und dem Benin.der Dritte Weltkrieg wird ein Religionskrieg sein und der auslöser wird in Europa stattfinden!
Nostranubisdamus
Greetz
Andriziopedes
#56
Geschrieben 05 August 2006 - 12:44
Naja, aber heute will doch niemand für diese beschränkten Betonköpfe (Diese Bezeichnung spende ich großzügig den Politikern in Serbien UND den Albanern im Kosovo) seinen Kopf hinhalten. Und schlimmer als 1997 kann es ja garnicht mehr kommen, als die USA sogar die chinesische Botschaft bombardiert haben. Ich schätze mal wenn weder Du noch ich die Lust haben wegen dem Kosovo eine Kugel einzufangen, könnte es demokratisch gewählten und deshalb stets um ihre Jobs bangenden Politikern nicht gaaanz so viel anders gehen. Mensch, die haben ja noch nicht einmal Öl.Ausserdem war Serbien ja schon mal der Zündfunke für einen Weltenbrand.
#57
Geschrieben 07 August 2006 - 22:39
#58
Geschrieben 08 August 2006 - 06:09
Interessant.
Offenbar stellen sich eine ganze Menge Leute diese Frage :
Sehen wir grade den Anfang des dritten Weltkriegs ?
Es gibt auch Leute, die diese Frage für sich schon beantwortet haben. Die sogenannten Evangelikalen zum Bleistift.
Abgesehen davon, daß ich es schon ziemlich beschränkt finde, ein Buch wie die Bibel wortwörtlich nehmen zu wollen , frage ich mich allmählich, wie viel Einfluß solche Typen in den USA eigentlich wirklich haben...
Bearbeitet von Gallagher, 08 August 2006 - 06:09.
Clou Gallagher * Colin Mirth * Rettungskreuzer Ikarus * Mein Blog* Meine Tweets
- • (Buch) als nächstes geplant:Asterix und der Greif
-
• (Buch) Neuerwerbung: Köln auf den Zweiten Blick
-
• (Film) gerade gesehen: Black Widow
-
• (Film) als nächstes geplant: No time to die
#59
Geschrieben 08 August 2006 - 09:41
Abgesehen davon, daß ich es schon ziemlich beschränkt finde, ein Buch wie die Bibel wortwörtlich nehmen zu wollen , frage ich mich allmählich, wie viel Einfluß solche Typen in den USA eigentlich wirklich haben...
Naja, es gab ja schon viele Spinner, die das Ende der Welt ankündigten und als es nicht kam etwas nachhalfen.
Zum Glück immer in kleinem Maßstab.
Die USA könnten es aber Realität werden lassen und offenbar werden die Leute immer stärker die das wollen.
Ich bin nicht so gut in der Bibel, aber ich glaube die Juden und auch die Moslems glauben im Kern das selbe und eine Menge Irre arbeiten zur Zeit daran, diese Vision wahr werden zu lassen. .
Und sie haben die Mittel dazu.
#60
Geschrieben 08 August 2006 - 11:13
Das kannst Du aber so nicht verallgemeinern (auch wenn der Tagesschau-Artikel hinter dem Link es auch tut). Die Evangelikalen sind eine große und sehr heterogene Gruppe. Da gibt es auch große gemäßigte Strömungen, nur eine Fraktion davon ist fundamentalistisch und davon gehört nur ein kleiner Teil zu den Anhängern des Millenarismus bzw. Chiliasmus.Es gibt auch Leute, die diese Frage für sich schon beantwortet haben. Die sogenannten Evangelikalen zum Bleistift. right]
- • (Buch) gerade am lesen:"Tales of the Shadowmen 1", J.-M. Lofficier (ed.)
- • (Buch) als nächstes geplant:"Tales of the Shadowmen 2", J.-M. Lofficier (ed.)
-
• (Buch) Neuerwerbung: Sherlock Holmes - Aus den Geheimakten des Weltdetektivs (Sammelband, 1973, mit 15 Heftromanen (1907/1908))
-
• (Film) gerade gesehen: "Das Testament des Dr. Mabuse" (Fritz Lang)
-
• (Film) als nächstes geplant: "Jurassic World: Dominion" (Dinos!!!!!)
-
• (Film) Neuerwerbung: "Judex" (Louis Feuillade)
Besucher die dieses Thema lesen: 0
Mitglieder: 0, Gäste: 0, unsichtbare Mitglieder: 0