40 Antworten in diesem Thema

[Seti]

Wohl jeder von uns dürfte die Meldungen zu dem (nach vorläufigen Erkenntnissen willentlich herbeigeführten) Flugzeugabsturz in Frankreich vefolgt haben. Es gab bei uns zum Glück wenig bis gar kein Interesse, sich an den Mutmaßungen zu beteiligen, und darüber bin ich, ehrlich gesagt, froh. Im "Internet vor dem Aus"-Thread wurden zwar ein paar Meldungen gepostet, insbesondere im Bezug auf etwaige Konsequenzen für die Einschränkung der Privatssphäre, aber dagegen ist auch nichts einzuwenden. Mein Beitrag hat im entferntesten Sinne auch etwas mit diesem Thema zu tun, dennoch habe ich mich entschieden, einen separaten Thread zu eröffnen, um mir mal etwas Luft zu machen:

 

Was sich in den letzten Tagen in weiten Teilen der Medienlandschaft abspielte, war beschämend. Da wurden Halb- und Unwahrheiten nahezu im Minutentakt durch den Äther gejagt, wilde Spekulationen angestellt und mit reißerischen Artikeln um die Aufmerksamkeit der Leser gebuhlt. Glücklicherweise wurde ebenso in einem mir bis dato ungekannten Ausmaß an der Sinnhaftigkeit einzelner Nachrichtenbeiträge gezweifelt, was zumindest erkennen lässt, dass es sich hier nicht um eine von der Allgemeinheit akzeptierte Form der Berichterstattung handelt.

 

Unter den vielen Beiträgen hierzu möchte ich insbesondere jene auf BILDblog.de hervorheben, die sich äußerst kritisch mit der Berichterstattung zu dieser Katastrophe auseinandersetzen (und von dort auch auf weitere Artikel verlinken):

 

Absturz des Journalismus

Schnelligkeit, Spekulation und Witwenschütteln

Andreas L.

 

Insbesondere die unverschämte Aneignung von Fotos der Opfer, die unverpixelt veröffentlicht werden, und das Ablichten der trauernden Angehörigen ist mir persönlich sehr sauer aufgestoßen. Früher wurde diese Praxis des Informations- und Bildmaterialerschleichens als "Witwenschütteln" bezeichnet, heutzutage machen es die Informationen die auf den Social-Media-Profilen von Betroffenen einfach abrufbar sind, leider noch viel leichter. Meinem Verständnis nach (wobei ich ein juristischer Laie bin) wird hier gegen den wohl wichtigsten Artikel des deutschen Grundgesetzes verstoßen, nämlich Art. 1, Abs. 1: "Die Würde des Menschen ist unantastbar." Ebenso gegen das allgemeine Persönlichkeitsrecht (in Bezug auf den Schutz der Privatssphäre) und gegen das Recht am eigenen Bild.

 

Selbst der Schutz der Pressefreiheit (Art. 5, Abs. 1), die - damit wir uns nicht missverstehen - ein sehr hohes Gut ist, muss seine Grenzen kennen. Und tatsächlich sieht das deutsche Grundgesetz laut Art. 5, Abs. 2 sogar vor, dass "[d]iese Rechte [...] ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre [finden]."

 

An dieser Stelle ist in meinen Augen der Gesetzgeber gefordert einzuschreiten. Die Verwendung von unverfremdeten Bildmaterial, das nicht ausdrücklich von den Angehörigen für eine mediale Weiterverbreitung freigegeben wurde, sollte gesetzlich untersagt werden.

 

Ich weiß, das hat mit Science Fiction rein gar nichts zu tun, deshalb poste ich es auch im Off-Topic-Bereich, aber das musste ich mir einfach mal von der Seele reden. Außerdem würde ich gern eure Meinung dazu hören.

[My.]

Meine Meinung ist:

Thread schließen und/oder löschen.

Es gibt andere "Foren", in denen du dir solches von der Seele reden kannst.

 

My.

[Seti]

Nun gut, My, mit solch einer Reaktion hab ich jetzt weniger gerechnet, aber ich bin bereit dem nachzukommen. Wenn ich das Thema allerdings jetzt schließe, erfahre ich nicht, ob noch jemand anderer Meinung ist als du. Deshalb lasse ich diesen Thread erstmal bis heute abend um 20 Uhr geöffnet - wenn bis dahin kein weiterer Beitrag eingeht, lösche ich ihn wieder.

 

PS: Außerdem verkürze ich den Threadtitel auf "In eigener Sache". Wenn tatsächlich niemand an einem Austausch über dieses Thema interessiert ist, kann sich so wenigstens in den nächsten zweieinhalb Stunden niemand durch den Thementitel gestört fühlen.

[Gen. Bully]

Ist ein heikles Thema welches wir ruhig auch hier diskutieren sollten.Im übrigen stimme ich Seti in allem zu.Selbst wenn man versucht hat, sich auf seriöse Medien zu beschränken, war das Blätterrauschen beschämend.Als ich Freitagmorgen beim Bäcker die Dreckszeitung mit den großen Schlagzeilen gesehen habe, hats mich innerlich geschüttelt.

[Armin]

Lest ihr alle nur Boulevard-Blätter? (Fragt ein bei einer Tageszeitung tätiger Journalist.)

 

Das Thread-Thema an sich finde ich interessant und habe nichts dagegen, darüber hier zu diskutieren.

[MoiN]

Den Thread nur "In eigener Sache" zu nennen, ist Blödsinn - sorry! Dann schon etwas in Richtung "Medienschelte" oder so!

 

Denn das, was da hinsichtlich des Absturzes in der Medienwelt stattfindet, vollzieht sich dergestalt  fast bei jedem Thema ähnlich brisanter Art. Also eine Einschränkung  auf aktuelle Ereignisse ist meines Erachtens absolut fehl am Platze. Das sollte man viel weiter fassen.

Bearbeitet von MoiN, 28 M�rz 2015 - 17:54.

[My.]

Meine Meinung bleibt:

Thread schließen und/oder löschen.

Es gibt genügend andere "Foren", in denen ihr euch solches von der Seele reden könnt.

 

My.

[Gen. Bully]

Lest ihr alle nur Boulevard-Blätter? (Fragt ein bei einer Tageszeitung tätiger Journalist.)

Ich lese meine regionale Tageszeitung und informiere mich ansonsten auf den Portalen der großen überregionalen Tageszeitungen. Wenn ich dann aber so Begründungen lesen muß, wie auf der FAZ-Seite, die den Co-Piloten unverpixelt und mit vollem Namen zeigen, kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Ab da habe ich die Onlineberichterstattung zu dem Thema vermieden. Inzwischen habe ich mich auch mal durch Setis Links gewühlt. Die Art der Berichterstattung, die nicht nur von so Drecksblättern wie Bild gemacht wurde, widert mich an. Da lobe ich mir wirklich mein regionales Käaseblättchen in dem heute ein großer Leitartikel des Chefredakteurs zum Thema des Umgangs mit der Katastrophe erschienen ist. In unserer Zeitung wurde weder der Name des Co-Piloten genannt noch wurden Fotos von ihm oder Angehörigen veröffentlicht.

[Seti]

Den Thread nur "In eigener Sache" zu nennen, ist Blödsinn - sorry! Dann schon etwas in Richtung "Medienschelte" oder so!

 

Denn das, was da hinsichtlich des Absturzes in der Medienwelt stattfindet, vollzieht sich dergestalt  fast bei jedem Thema ähnlich brisanter Art. Also eine Einschränkung  auf aktuelle Ereignisse ist meines Erachtens absolut fehl am Platze. Das sollte man viel weiter fassen.

 

Du hast völlig recht. Der Threadtitel war schlecht gewählt. Ich habe ihn jetzt in "Grenzen der medialen Berichterstattung" umbenannt.

 

 

Lest ihr alle nur Boulevard-Blätter? (Fragt ein bei einer Tageszeitung tätiger Journalist.)

 

Das Thread-Thema an sich finde ich interessant und habe nichts dagegen, darüber hier zu diskutieren.

 

Stimmt, Armin, ich hab gar nicht daran gedacht, dass du Journalist bist.

 

Also, ich bekomme meine Nachrichten über meine Lokalzeitung und die Internetportale der großen Zeitungen. Wenn allerdings im Tagesverlauf irgendetwas Weltbewegendes passiert, lese ich oftmals zuerst davon auf der Seite meines Email-Anbieters - wobei die Artikel dort meist von SPON stammen. Darüber hinaus schaue ich aber auch, was bei Twitter zu bestimmten Themen gepostet wird, und da findet man eben schnell Links auf die üblichen Verdächtigen der Boulevardpresse.

 

Aber um noch mal auf deine Tätigkeit als Journalist zurückzukommen: Was genau sieht denn der Pressekodex in solchen Fällen vor? Und sind das nur Empfehlungen oder können Verstöße auch tatsächlich geahndet werden? Wie gesagt, ich bin weder Jurist noch Journalist, aber meinem Rechtsempfinden nach, kann es doch nicht zulässig sein, wenn eine Zeitung ungefragt die Fotos Betroffener veröffentlicht.

Bearbeitet von Seti, 28 M�rz 2015 - 18:20.

[Armin]

Was genau sieht denn der Pressekodex in solchen Fällen vor? 

 

Es gibt den Deutschen Presserat (Näheres ganz gut zusammengefasst im Wikipedia-Eintrag). Der schreibt aktuell zum Germanwings-Absturz:

 

Der Deutsche Presserat appelliert im Zusammenhang mit der Berichterstattung über den Absturz eines Germanwings-Flugzeugs an die Medien, den Schutz der Persönlichkeit der Opfer und ihrer Angehörigen zu achten. Am Tag nach dem Unglück liegen dem Presserat bereits mehrere Beschwerden gegen Berichterstattungen zum Thema vor.

 

„Das öffentliche Interesse an dem Geschehen, seinen Folgen und seinen Ursachen ist groß“, so die Vorsitzende des Beschwerdeausschusses 2 des Presserats, Katrin Saft. „Die Medien müssen selbstverständlich darüber informieren. Der Opferschutz hat jedoch Vorrang.“

 

Die Opfer von Unglücksfällen haben gemäß Richtlinie 8.1 des Pressekodex einen Anspruch auf den besonderen Schutz ihrer Identität, denn für das Verständnis des Geschehens ist das Wissen darüber in der Regel unerheblich.

 

Als zufällige Opfer eines Unglücks werden die Verstorbenen auch nicht automatisch zu Personen von zeitgeschichtlicher Bedeutung. Der Schutz ihrer Persönlichkeit überwiegt daher regelmäßig das öffentliche Interesse. Auch die Angehörigen haben ein Recht auf Privatsphäre.

 

Die Richtlinie 11.3 des Pressekodex stellt außerdem klar, dass die Berichterstattung über Unglücksfälle und Katastrophen ihre Grenze im Respekt vor dem Leid von Opfern und den Gefühlen von Angehörigen findet. Die vom Unglück Betroffenen dürfen grundsätzlich durch die Darstellung nicht ein zweites Mal zu Opfern werden. Auch wäre eine Darstellung nicht von den ethischen Grundsätzen des Pressekodex abgedeckt, welche körperliches oder seelisches Leid in einer Weise darstellt, das über das öffentliche Interesse hinausgeht.

 

Der Presserat hat in seiner Spruchpraxis die nicht von Betroffenen oder Hinterbliebenen genehmigte Veröffentlichung von Opferfotos regelmäßig beanstandet, weil das Wissen über ihre Identität nicht zur Aufklärung des Sachverhalts beiträgt.

 

[yiyippeeyippeeyay]

Das Thread-Thema an sich finde ich interessant und habe nichts dagegen, darüber hier zu diskutieren.

D'accord! Gleich nochmal: D' accord. Bin also für Thread-Nicht-Schließen. (Außerdem gibt es Möglichkeiten im Board einen einem-nicht-passend-erscheinenden Thread zu ignorieren.)

 

Ich finde man merkt erneut, dass bei der Chance einer "Sensation", die natürlich auch immer Auflagen steigert, so gut wie ALLE Medien den objektiven kritischen/hinterfragenden Journalismus teilweise aus dem Redaktionsfenster kippen. Beispiel: Weil die vom französischen Untersuchungsteam den Finger auf den Copiloten zeigen, wird jetzt von so gut wie allen dt. Medien nachgeplappert, dass er's war, und warum wohl, usw.. Dabei ist wohl die Rekonstruktion der Ursache gerade in diesem Fall besonders schwer (viele kleine Teile an vielen schwer erreichbaren Orten verteilt, der Speicher-Chip des FDR fehlt (also auch ein klareres Indiz, dass der Copilot die Cockpittür von innen absolut sperrte)).

 

Mein "Morgenradio" (US-Sender NPR) hat zumindest den Anstand immer das Wörtchen "alleged" in Sätze einzubauen, wo es um den Copiloten geht. Sowas fehlt mir in dt. Medien momentan gänzlich.

 

[color=#808080;]Eigentlich kann man also außer trauern für die vielen zerstörten Leben momentan gar nichts tun.[/color]

 

P.S.: Dass BILDblog anprangert wie BILD mit Privatsphärenschutz (nicht) umgeht, dass das ständig (!) dem Presserat gemeldet wird, der aber juristisch wenig Effektives dagegen tun kann, wenn er im Sinne des Klagenden entscheidet (ist oft der Fall), ist leider altbekannt. Es ist ja mit ein Grund, warum die Site gegründet wurde. Ergo: Es scheint außer gelegentlich - & dann letztendlich "amüsierend" - keinen Deutschen auf Dauer groß zu stören. Die BILD-Zeitung ist ein Witz, also darf sie alles. Oder so.

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 29 M�rz 2015 - 02:31.

[Armin]

Vielleicht interessant in diesem Zusammenhang:

 

Was wir schreiben, warum wir es es schreiben (gefunden bei web.de).

[valgard]

Diese Grenzen muß man sich auch selbst ziehen!

Der ganze Sensationstype hat mich noch nie so interessiert.

Was soll ich mich an Anderen Schäden ergötzen?

 

Zum Glück kann  ich  mir anderweitig Abwechslung verschaffen.

Die die das nicht können kann  ich nicht bedauern.

[leibowitz]

 

Was sich in den letzten Tagen in weiten Teilen der Medienlandschaft abspielte, war beschämend. (...)  Außerdem würde ich gern eure Meinung dazu hören.

 

Ich sehe das genauso wie du.

Würde hinzufügen: Es ist (mal wieder) beschämend.

Ein Problem scheint mir zu sein, dass das Foto des weinenden Angehörigen oder des Toten eine Ware ist, die genau so gehandelt wird wie alles andere.

Übrigens genau so in den "hochwertigen" Medien, so hörte ich im WDR ein Interview des vor der Schule befindlichen Journalisten, der erst erklärte, wie genau richtig die Polizei das mache, die Schüler vor den Medien abzuschirmen, um sie zu schützen und um ihnen die Verarbeitung unabgelenkt zu ermöglichen, um in den nächsten Sätzen die Inhalte seiner Interviews mit den vorher auf dem Schulweg befindlichen Kindern wiederzugeben.

 

Das spiegelt wieder, wie viel in unserer Gesellschaft nicht (mehr?) funktioniert.

 

Seit Gladbeck nichts gelernt, würde ich sagen, und es ist eigentlich immer perfider und schlimmer geworden. Es wird wohl viele gesellschaftliche Gründe dafür geben.

 

Hat insofern übrigens schon etwas mit SF zu tun, wenn ich an das medienkritische Stück vom WDR denke, in dem ein Bürger in einer Fernsehshow gejagt wird (später mit Schwarzenegger verfilmt als Running Man, als Story von Stephen King).

 

Und, @ My.: Anstatt hier mehrmals zu posten dass du solche Threads nicht tolerierst, wieso ignorierst du ihn nicht einfach? Wäre doch im Sinne aller Beteiligten viel sinnvoller.

[MoiN]

Was die Nennung des Namen des Co-Piloten betrifft, scheint bei den Presseleuten selbst keine Klarheit zu bestehen.

 

Die einen schreiben den Nachnamen gekürzt, die anderen, wie der Tagesspiegel, in voller Länge. Was ist denn nun richtig in solchen Fällen?

 

Ich glaube mich erinnern zu können (vielleicht täusche ich mich aber auch, da die Inhalte der Website sich ja ständig ändern), daß Stern-Online noch vor ein paar Tagen ausführlich begründete, warum sie den Namen ab sofort in voller Länge verwenden würde. Aktuell scheint man da aber wieder zurückgerudert zu haben und schreibt ihn abgekürzt.

 

 

Die Frage ist halt: Welche Verbindlichkeit haben nationale Regelungen gleich welcher Art, wenn der Rest der Welt (per INTERNET) sich nicht daran hält.?

Bearbeitet von MoiN, 29 M�rz 2015 - 10:13.

[Gallagher]

Die Frage ist halt: Welche Verbindlichkeit haben nationale Regelungen gleich welcher Art, wenn der Rest der Welt (per INTERNET) sich nicht daran hält.?

In der Praxis ist das nicht viel wert, kann ich dir als im Ausland lebender Deutscher versichern. Ich kannte auch aus den internationalen Medien den Namen dieses asozialen Arschlochs von Co-Piloten, während die deutsche Presse noch herumeierte und beratschlagte, wie sie mit der Thematik umgehen sollte.

[September68]

(...) dieses asozialen Arschlochs von Co-Piloten(...)

... dieses vermutlich sehr kranken Menschen?

[deval]

Deutschland hat die Presse, die es verdient.

In einer Zeit in der sich die Leute an Formaten wie Big Brother, Dschungelcamp oder Die Geissens ergötzen und die Privaten

und ÖR Anstalten das Niveau der Unterhaltung auf einen absoluten Tiefpunkt runterziehen, warum sollte da die Presse in nichts

nachstehen?

Aus der Geiselnahme von Gladbeck (vor fast 30 Jahen) bei der Journalisten und Reporter mit den Verbrechern geredet haben,

während diese ihren Opfern die Pistole an den Kopf gehalten haben, hat man nichts gelernt. Seriöser Journalismus ist für viele

aus der Branche anscheinend nur noch ein Fremdwort. Was zählt sind Quoten und reisserische Formate.

 

Das jeden Tag in Afrika Hunterte von Kindern verrecken ist halt nicht so geil für Presse und Zuschauer wie ein paar trauernde

Angehörige in Deutschland. Das war schon immer so, ist so und wird auch weiterhin so sein.

 

 

[Gallagher]

... dieses vermutlich sehr kranken Menschen?

Einen hundertneunundvierzigfachen psychopathischen Mörder werde ich nicht mit Samthandschuhen anfassen, sondern als das bezeichnen, was er ist bzw. war. Da gibt es nichts, aber auch gar nichts zu entschuldigen. Natürlich können auch Leute mit Aua im Kopp noch wertvolle Mitglieder der Gesellschaft sein, dann aber bitte in der Politik, im Showbiz oder beim Karrenzusammenschubsen auf dem Aldi-Parkplatz und nicht am Steuer eines Verkehrsflugzeugs. Ich habe Verwandte, Freunde und Arbeitskollegen in Haltern. Den Rest könnt ihr euch denken, mehr sage ich zu dem Thema nicht. Wir wollen ja nicht, daß das hier ausartet.

Bearbeitet von Gallagher, 30 M�rz 2015 - 00:17.

[lapismont]

Da ich bestimmte Arten von Presse gar nicht wahrnehme, kann ich über die Berichterstattung nicht klagen.

Meine erste Anlaufstelle ist das Radio. Ich höre Fritz, die bringen nüchterne und nichtspekulative Nachrichten und bei derartigen Geschehnissen kurze Hintergrundberichte aus ARD-Redaktionen.

Ansonsten lese ich SPON und Tagesspiegel.de. SPON scheint sich gerade neu aufzustellen, die hatten in den letzten Jahren ziemlich oft Boulevard-Allüren.

Größere Hintergrundartikel liefert die Berliner Zeitung, deren Printausgabe wir seit über zwanzig Jahren im Abo haben.

 

Die Grenzen der medialen Berichterstattung setzt der Leser.

[Armin]

Die Grenzen der medialen Berichterstattung setzt der Leser.

 

Danke dafür!

[leibowitz]

Einen hundertneunundvierzigfachen psychopathischen Mörder werde ich nicht mit Samthandschuhen anfassen, sondern als das bezeichnen, was er ist bzw. war. Da gibt es nichts, aber auch gar nichts zu entschuldigen. Natürlich können auch Leute mit Aua im Kopp noch wertvolle Mitglieder der Gesellschaft sein, dann aber bitte in der Politik, im Showbiz oder beim Karrenzusammenschubsen auf dem Aldi-Parkplatz und nicht am Steuer eines Verkehrsflugzeugs. Ich habe Verwandte, Freunde und Arbeitskollegen in Haltern. Den Rest könnt ihr euch denken, mehr sage ich zu dem Thema nicht. Wir wollen ja nicht, daß das hier ausartet.

 

Ich möchte dir als persönlich zumindest indirekt, vielleicht auch direkt Betroffenen schon gerne versichern, dass ich Anteil nehme, dass ich betroffen bin und dass ich mich in deine Situation natürlich auch nicht ansatzweise hineinversetzen kann.

Dass mir und uns allen völlig klar ist dass da was Schreckliches passiert ist.

 

Und trotzdem. Bevor der zweite Flugschreiber geborgen ist und während die Ermittler noch untersuchen, ist der Tathergang lediglich eine These. Das sagen die französischen und deutschen Ermittler auch ausdrücklich. Stand heute ist es eine These.

 

Und deshalb gilt, auch wenn sich die These mehr und mehr erhärten mag, im Rechtsstaat die Unschuldsvermutung und jegliche mediale und persönliche Vorverurteilung, so menschlich verständlich das auch anmuten mag, ist absolut abzulehnen.

[Stefan9]

Danke dafür!

 

Das ist wohl richtig so.

Dennoch muss ich insbesondere den ÖR vorwerfen, die sich ausgerechnet den Luxus einer "Berufsethik" erlauben dürfen (müssen), auf s Infotainmentpferd gesetzt zu haben.

Und leider nicht nur in diesem Fall.

Nachricht ist Nachricht. Punkt. Die ständige manipulative Wortwahl hängt mir zum Hals heraus.

 

Grüsse

 

Stefan

[deval]

Die Grenzen der medialen Berichterstattung setzt der Leser.

 

Na und? Deshalb muss ich die Grenzen als Journalist ja nicht ausschöpfen oder die niedrigsten Leserbedürfnisse bedienen.

Auch ein Journalist sollte seine moralischen Grenzen abgesteckt haben - völlig egal ob die der Leser noch deutlich darunter liegen.

[lapismont]

Na und? Deshalb muss ich die Grenzen als Journalist ja nicht ausschöpfen oder die niedrigsten Leserbedürfnisse bedienen.

Auch ein Journalist sollte seine moralischen Grenzen abgesteckt haben - völlig egal ob die der Leser noch deutlich darunter liegen.

Darum geht es mir nicht. Als Leser entscheide ich selbst, wem ich zuhören will. Wenn ich die Bild kaufe, kann ich die Empörung über Sensationslüsternheit stecken lassen.

[Pogopuschel]

Darum geht es mir nicht. Als Leser entscheide ich selbst, wem ich zuhören will. Wenn ich die Bild kaufe, kann ich die Empörung über Sensationslüsternheit stecken lassen.

 

Man muss die Bild ja nicht kaufen, um deren Schmuddelbericherstattung ausgesetzt zu sein. Die Titelseite prangt einem ja überall entgegen.

[yiyippeeyippeeyay]

Wir reden doch jetzt nicht im Ernst übers Nichthinsehen oder nicht? Als ich in den 80ern nach Deutschland umzog, gab es (immer noch?) eine weitverbreitete Praxis der Medien, jeden irgendwie mit einer auch nur dünnen Nazi-Historie anprangerbaren Menschen* sofort zu schassen & zu "vergessen" (also auch nicht mehr zu Wort kommen zu lassen). Und nach 9/11 blieben so gut wie alle US-Medien mindesten 1 Jahr lang ganz leise was irgendeine Kritik an der Überreaktion des Weißen Hauses u.a. Oberen bezüglich des "Kriegs gegen den Terror" anging; in diese Zeit des Schweigens fiel u.a. das Zustandekommens des Patriot Acts, auf dem u.a. viele der späteren NSA-Aktivitäten fußen. Medien wirken auch dann, wenn man nicht hinsieht.

 

(* Das konkrete Beispiel war Werner Höfer, der mittels der Deutschen Welle Deutschland, und was hier gedacht wurde, vorher Jahrzehnte lang jeden Sonntag nm. der ganzen Welt näher brachte. Wenn man hinhörte...)

Bearbeitet von yiyippeeyippeeyay, 30 M�rz 2015 - 18:21.

[Seti]

Als Threadstarter hätte ich eine Bitte an euch, von der ich denke, dass sie dem Diskussionsklima dienlich wäre:

 

Bitte vermeidet Vorverurteilungen.

Auch wenn nach vorläufigen Erkenntnissen sehr vieles auf eine absichtliche Tat hindeutet, sind die Ermittlungen dazu noch nicht abgeschlossen. Da wir keinen Einblick in die Ermittlungsakten haben, sollten wir jegliche Schuldzuweisungen vermeiden. (Es fällt mir zwar selbst schwer, mir ein Szenario vorzustellen, dass den Kopiloten noch entlasten könnte, doch das bedeutet nicht, dass es hundertprozentig auszuschließen ist.)

 

---------------------------------

 

Auf die mehrfach angesprochene Verantwortung des Lesers würde ich gern nochmal eingehen:

Es stimmt natürlich, dass wir (insbesondere im Printjournalismus) kontrollieren können, welche Form der Berichterstattung wir lesen wollen. Aber ich denke, im Bereich des Onlinejournalismus ist das aufgrund des Wettbewerbs um buchstäblich sekundenschnelle Informationen nicht immer gegeben. Der Umgang mit den Aufnahmen der Angehörigen, den ich im Eingangsposting dieses Threads beanstandet habe, trat in wirklich vielen Onlineangeboten auf - auch auf den Portalen der renommierten Tageszeitungen. Und oftmals sogar so, dass man als Leser nicht damit rechnen konnte. Während ich bei einem Artikel mit dem Titel "So trauern die Angehörigen" wüsste, was mich erwarten würde, und somit bewusst auf ein Aufrufen verzichten könnte, geht das bei einem allgemein gehaltenen Artikel, in dem dann plötzlich solche Fotos (manchmal im Rahmen einer "Bilderreihe") eingestreut sind, eben nicht. Meinen Klick, der dann scheinbar vermittelt, dass ich das sehen wollte, kann ich dann aber nicht mehr zurücknehmen.

 

Ich hatte ja eingangs gefordert, dass der Gesetzgeber hier mehr eingreifen müsste. Nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe, denke ich aber, dass das der falsche Schritt wäre. Durch den von Armin geposteten Wikipedia-Link habe ich erfahren, dass der deutsche Presserat ja gegründet wurde, um den Erlass eines Bundespressegesetzes - also ein Eingreifen des Staates - zu verhindern. Und wenn man bedenkt, welche Folgen eine staatlich kontrollierte Presse haben könnte, ist das sicherlich der bessere Weg. Doch vielleicht sollte darüber nachgedacht werden, dem Presserat mehr Befugnisse zu erteilen, da mir scheint, dass er in seiner jetzigen Form oftmals nur Symbolcharakter hat. Die von ihm herausgegebenen Richtlinien untersagen eigentlich alles, was ich eingangs bemängelt habe, trotzdem wurde es von den betreffenden Zeitungen und Onlineportalen einfach ignoriert. Nachdem ich dann gelesen habe, dass die schwerste Strafe eine Rüge ist, die in dem betreffenden Medium veröffentlicht werden soll (nicht muss!), wundert mich das auch nicht. Es wäre meiner Meinung nach vielleicht angebracht, an eine Überarbeitung des Maßnahmenkatalogs zu denken. Wenn z.B. eine Verletzung der Richtlinien dazu führen würde, dass in dem betreffenden Medium für eine Ausgabe bzw. einen Tag keine Werbeannoncen geschaltet werden dürften, wäre das eine deutlich empfindlichere Strafe als eine schlimmstenfalls im Nichts verpuffende Rüge.

Bearbeitet von Seti, 30 M�rz 2015 - 23:04.

[deval]

Wenn ich drei Dinge aus dieser unsäglichen Charlie Hebdo Geschichte (gut, ist jetzt leicht Off Topic) gelernt habe sind

es diese:

 

1. Die Pressefreiheit ist das größte, wichtigste, schönste, verteidigungswerteste und wertvollste Gut auf dieser Welt

2. Die Presse / der Journalismus darf ALLES (was nicht explizit verboten ist)

3. Wer das anders sieht ist ein Feigling, verabscheuungswürdig und hat keine Ahnung.

 

Also:

Die Presse hat bei der Absturz Geschichte alles richtig gemacht. Vorschnelle Meldungen sind nicht verboten, also OK.

Spekulationen und hanebüchende Mitteilungen sind nicht verboten, also OK. Berichterstattungen auf niedrigstem Niveau

sind nicht verboten, zudem wollten offensichtlich genug Leute genau das lesen, also OK.

 

Zudem ist niemand körperlich zu Schaden gekommen (im Gegensatz bei den CH. H. Karrikaturen und denen sich daraus

abgeleiteten Anschlägen), lediglich einige Unverbesserliche melden leichte bis mittlere Bedenken gegen diese Art der Be-

richterstattung an. Aber das wird sich legen. Also, was will man eigentlich? (Die Sache mit der Ironie spare ich mir)

 

 

 

Der von Seti verlinkte Pressekodex ist wohl nur eine Ansammlung von Richtlinien (mehr nicht).

Interessanterweise, findet sich auch dies dort:

 

Ziffer 10 - Religion, Weltanschauung, Sitte

Die Presse verzichtet darauf, religiöse, weltanschauliche oder sittliche Überzeugungen zu schmähen.

 

Offensichtlich gilt diese Richtlinie nicht immer, denn die deutsche Presse (berechtigte Verallgemeinerung) ist sich ja durch-

aus einig gewesen, dass diese unsäglichen Karrikaturen absolut in Ordnung sind und die Pressefreiheit höher zu werten ist

als diese komischen eigenen Richtlinien.

Bearbeitet von vallenton, 31 M�rz 2015 - 03:49.